РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-770/23 по иску ФИО1 к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Центр-Инвест», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 468882 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда и штраф, а также обязать ответчика предоставить истцу иное машино-место общей площадью 13,30 кв.м, расположенное в составе многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> соответствующее строительным нормам и правилам, ссылаясь на то, что нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме № № от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом, в настоящее время машино-место, построенное ответчиком, не соответствует действующей нормативной документации (строительным нормам и правилам), безопасная парковка и выезд с парковки без дополнительных маневров и опасности столкновения с конструкциями здания и соседним автомобилем невозможны.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Центр-Инвест» просил отказать в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центр-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме № № от, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства согласно п.п. 1.4-1.4.2 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ является машино-место общей площадью 13,30 кв.м., строительный №, расположенное в составе многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1307900 руб., данная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.

Машино-место было передано истцу по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка в передаче машино-места имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом периода просрочки в передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (574 дня), и размера ключевой ставки на дату исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) – 7,5% годовых, размер подлежащей начислению неустойки составит 375367 руб. 30 коп. (1307900 руб. х (1/300 х 2 х 7,5% х 574 дней).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 200000 руб.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленного экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» ФИО3 следует, что на момент натурного осмотра спорное машино-место не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям строительных норм и правил. Машино-место № не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям строительных норм и правил, в части расположения конструктивных и иных элементов относительно объекта исследования. Устранение обнаруженных недостатков, на момент натурного осмотра, без работ на конструктивных элементах - впритык расположенной к машино-месту колонны невозможно.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы в качестве судебного эксперта. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые нормативные и технические источники, основывался на сведениях полученных из исследования спорного объекта. В экспертном заключении приведены суждения и выводы по всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу и требующим специальных познаний, ответы достаточно ясны и не имеют противоречий, и не вызывают сомнения у суда, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае было установлено наличие в переданном истцу ответчиком объекте долевого строительства не соответствует условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил, в части расположения конструктивных и иных элементов относительно объекта исследования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 в качестве способа защиты своего права как участника долевого строительства заявлено требование о замене переданного ему объекта долевого строительства на равнозначный, что не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

В данном случае истец был вправе просить только о расторжении договора и взыскать денежные средства. Между тем, из материалов дела не усматривается, что им такие требования заявлялись, по основаниям вышеуказанного Закона, напротив свои требования истец обосновывал положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить иное машиноместо.

Между тем, данный отказ не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями по основаниям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 30000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30%, что составит 69000 руб. (200000 руб.+ 30000 руб. х 30 %).

В связи с частичным удовлетворением иска, с АО «Центр-Инвест» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Центр-Инвест» – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 69000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в иной сумме, и в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить иное машиноместо – отказать.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023 г.