№ 22-936/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Крайневой Ю.А., Воробьева А.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Морозовой А.В.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Морозовой А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, <адрес>, имеющий <скрыто> профессиональное образование, работающий <скрыто>», <скрыто>, иждивенцев не имеющий, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайневой Ю.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Морозовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Морозова А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению.

Полагает, что суд при назначении наказания учел не все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 добровольно пояснил о фактах, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, сообщив о нахождении у него по месту жительства двух свертков с наркотическим средством, которые после данного заявления ФИО1 были изъяты в ходе обыска. Адвокат Морозова А.В. считает, что сообщение ФИО1 об ином наркотическом средстве, находившемся у него, вне рамок проводимой проверки по совершенному им преступлению должно быть признано явкой с повинной.

Также указывает, что ФИО1 является тренером в школе дополнительного образования, где характеризуется исключительно с положительной стороны, постоянно углублял свои знания и навыки, занимался с детьми из неполных и многодетных семей, в связи с чем полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства творческий вклад ФИО1 в работу с детьми по тренировкам айкидо.

Также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья родителей ФИО1 и его бабушки, которые имеют ряд серьезных заболеваний и нуждаются в постоянном уходе.

Кроме того, указывая, что на стадии предварительного следствия ФИО1 обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, считает, что, несмотря на отказ прокурора в его удовлетворении, данное обстоятельство необходимо признать смягчающим наказание.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а именно, что он являлся тренером по айкидо и занимался с детьми из неполных семей, получал <скрыто> образование в <скрыто>» и был отчислен с 3-его курса в связи с невозможностью дальнейшего обучения в связи с заключением; по месту содержания в СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области характеризуется положительно.

Считает, что действия ФИО1, направленные на активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное осознание, помощь следствию в изобличении участников преступной группы, его действия после совершения преступления, а именно оказание благотворительной помощи в детские и религиозные учреждения, могут быть признаны судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Просила приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях прокурор Захаровского района Рязанской области ФИО9 просил приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Морозовой А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Между тем, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, изложив показания указанных свидетелей в том виде, в котором их привел следователь в обвинительном заключении. Вместе с тем согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11 допрашивались в судебном заседании, а показания, данные ими на предварительном следствии, не оглашались. Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, данные ими в суде, не являлись аналогичными показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11 были перенесены судом в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Кроме того, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судом не исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. №), в то время как указанные показания приведены в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления.

С учетом требований уголовно-процессуального закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

Кроме того, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд лишь согласился с тем, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора не приведена квалификация действий, данная судом действиям ФИО1

Таким образом, содержание обжалуемого приговора не соответствует требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ, что свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного, с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционных жалоб защитника.

При отмене приговора суда первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, и приходит к выводу, что ФИО1 может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки. При указанных обстоятельствах судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 98, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 23 октября 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи