Дело №2-2143/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-003539-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 22 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ...., государственный регистрационный знак №,и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО .... №, которой приказом Банка России от 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

С места ДТП автомобиль не мог передвигаться, в связи с чем он понес расходы на эвакуацию транспортного средства из Республики Чувашия в размере 68 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление об урегулировании страхового случая, страховая компания организовала осмотр транспортного средства, но не составила акт выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения заявления истек, страховая компания направление на ремонт не выдала.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 262 400 рублей, из которых 194 400 руб. - страховое возмещение и 68 000 руб. - услуги эвакуатора.

Он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ определена ее стоимость без учета износа в размере 772 800 руб., с учетом износа - 451 700 руб.

Полагает, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем обязана доплатить истцу 205 600 руб. (400000 — 194400).

После обращения с иском в суд страховая компания выплатила истцу 137 600 руб.

Кроме того, виновник ДТП ФИО6 обязан возместить потерпевшему ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 372 800 руб.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»:

страховое возмещение 205 600 руб., зачесть сумму 137 600 руб. в счет его уплаты;

неустойку за период с 19.01.2022 по 15.06.2022 в размере 137 600 рублей;

неустойку из расчета 1% от суммы 68 000 рублей за каждый день просрочки, начиная за днем вынесения решения суда, до фактической выплаты 68000 рублей;

неустойку в размере 68 000 рублей;

штраф;

расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8300 рублей;

с ответчика ФИО6:

возмещение ущерба в размере 372 800 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6928 руб. (л.д.90).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Полагал, что расходы по эвакуации транспортного средства подлежат возмещению сверх лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражала в удовлетворении иска. Указала, что потерпевший изъявил желание получить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем ему перечислена страховая выплата в размере 262 400 руб., из которой 68 000 рублей являлись расходами на эвакуацию автомобиля. На проведении ремонта истец не настаивал. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя и использования автомобиля в предпринимательских целях. Расчет неустойки полагала неверным, поскольку дни с 31.12.2021 по 09.01.2022 являлись нерабочими праздничными днями. Кроме того указала, что на СПАО «Ингосстрах» распространяется Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 и на 6 месяцев. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила об их снижении (л.д.61-63).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленного истцом размера ущерба возражений не высказал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключения экспертиз, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «Б»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ...., государственный регистрационный знак №,и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО6 (л.д.16,17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО .... №, которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление об урегулировании страхового случая путем перечисления денежных средств безналичных расчетом по сообщенным им реквизитам. о чем имеется указание в заявлении (л.д.9-11).

Также потерпевший просил об оплате услуг эвакуатора в размере 68 000 руб. (л.д12, 13).

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства (л.д.69,70), произвела оценку ущерба силами ....» (л.д.71-83), после чего ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу денежные средства в размере 262 400 рублей, из которых 194 400 руб. - страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа, и 68 000 руб. - услуги эвакуатора (л.д.18).

Полагая заниженным размер страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ определена ее стоимость без учета износа - 772 800 руб., с учетом износа - 451 700 руб. (л.д.31-43).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца, в которой он указал на исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения не в полном объеме и просил доплатить его, а также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред и судебные расходы (л.д.19-20).

В удовлетворении претензии было отказано (л.д.23).

После обращения с иском в суд страховая компания произвела доплату в размере 137 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Как пояснил представитель ответчика, страховая компания проверила заключение независимого эксперта ФИО4 и согласилась с ним, в связи с чем произвела доплату до лимита ответственности страховщика.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.87-89).

Действительно, согласно выписке из ЕГРИП истец с 10.01.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП<***>), основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В то же время, использование автомобиля АЗ 2824 PJ, государственный регистрационный знак <***>, в данном конкретном случае в предпринимательских целях для извлечения прибыли, суду не представлены.

Стороны не настаивали на передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Истец полагает, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем обязана доплатить истцу 205 600 руб.

При этом из расчета выплаченного страхового возмещения им исключаются расходы на эвакуацию транспортного средства (400000 — 194400).

Данная позиция является ошибочной, поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 7 Закона об ОСАГО и их разъяснений Верховным судом РФ, расходы по эвакуации включаются в лимит страхового возмещения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль АЗ 2824 PJ, государственный регистрационный знак <***>, является грузовым фургоном (л.д.14), в связи с чем выдача направления на ремонт невозможна, поскольку страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта возможна только в отношении легкового автомобиля.

При этом отнесении автомобиля к категории «В» само по себе не отменяет его назначение, как транспорта, предназначенного для перевозки грузов, то есть грузового.

Следовательно, страховое возмещение в данном случае должно осуществляться в форме страховой выплаты.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Стороны согласились с заключением независимого оценщика ФИО4, согласно которому размер страхового возмещения с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщик после обращения в суд, но до вынесения решения суда исполнил обязательство по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, перечислив ему 400 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты надлежит отказать.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом того, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 137 600 руб. исполнена после обращения в суд, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 68 800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку с 19.01.2022 по 15.06.2022 в размере 205 600 рублей, а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией заявление истца со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями являются 1,2,3,4,5,8 января — Новогодние каникулы, 7 января Рождество Христово.

С учетом нерабочих праздничных дней 20-дневный срок для осуществления компенсационной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с 28.01.2022.

Размер неустойки за период с 28.01.2022 по 15.06.2022 (139 дней) составит составляет 191 264 руб. (137 600 : 100 х 139).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в части доводов о взыскании неустойки указала на введение постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в действие с 01.04.2022 моратория сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что мораторий введен в действие с 01.04.2022, суд полагает определить период начисления неустойки с 28.01.2022 по 31.03.2022 (63 дня), за который ее размер составит 86 688 руб.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим у него возникли до введения моратория. Возможность выплаты не отпала после его введения. Доказательств тяжелого материального положения, грозящего банкротством страховщику, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размеры неустойки и штрафа, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 40 000 руб. и штрафа до 30 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не производившему страховую выплату в полном объеме в установленные Законом сроки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, то требование о взыскании с него неустойки после вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

.... предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года (пункт 5) как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям, ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 372 800 рублей.

Общий размер убытков, причиненных истцу дорожно-транспортным происшествием, составил 840 800 руб. (772 800 + 68 000 (расходы на эвакуацию)).

Часть убытков покрыта страховым возмещением в размере 400 000 рублей.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика ФИО6 возмещение ущерба в размере 440 800 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с него 372 800 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд полагает взыскать с виновника ДТП ФИО6 в пользу истца возмещение ущерба в размере 372 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения независимого эксперта ФИО4 в сумме 8300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Поскольку данные расходы были необходимы для определения цены иска к двум ответчикам, страховой компанией страховая выплата произведена на основании указанного заключения, то они подлежат взысканию с двух ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 2490 руб. со СПАО «Ингосстрах» (30%) и с ФИО6 в размере 5810 руб. (70%).

Также с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д.8) 6928 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 12738 руб. (6928 + 5810).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) штраф в размере 30 000 руб., неустойку за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 2490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах»

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 372 800 рублей, судебные расходы в сумме 12738 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова