Решение по делу № 2-265/2022 от 11.07.2022 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-265/2022

УИД 29RS0025-01-2022-000456-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Паршина А.Н., истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12 сентября 2021 г. в ходе конфликта со ФИО3 из его автомашины выскочила собака черно- рыжего окраса по кличке "..." и укусила его за ногу. От укуса он испытал сильную физическую боль, гематома от укуса долго не проходила. Указанная собака, принадлежит ответчикам. По его заявлению участковым уполномоченным полиции проведена проверка, материал передан по подведомственности. Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора ФИО3 привлечен к административной ответственности. ФИО5 было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения требований законодательства в области обращения с животными и предложено обеспечить выгул принадлежащей ей собаки при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. Указанная собака содержалась ответчиками ненадлежащим образом на привязи без вольера и без намордника, постоянно бросалась на него и членов его семьи. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о содержании собаки надлежащим образом. Меры по надлежащему содержанию собаки были приняты только с 27 апреля 2022 г. Факт его укуса собакой «...», причинение физической боли с достоверностью установлено материалами проверки, административным материалом по сообщению КУСП ... от 15 сентября 2021 г. Ответчики, как супруги, совместно владели собакой, несут совместное бремя её содержания, обязаны были обеспечить условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Ответчиками данная обязанность не была выполнена, в связи с чем они несут солидарную ответственность за причинение ему вреда. В результате халатного отношения к принадлежащему ответчикам имуществу (ответчиком ФИО3 совершен выгул собаки без намордника и поводка, а ответчик ФИО4, как владелец собаки, не осуществляла надлежащий контроль за тем, как проводится выгул собаки) ему причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания. Он является пожилым человеком, имеющим ряд хронических заболеваний. При таких обстоятельствах любое волнение для него противопоказано и приводит к негативным последствиям для состояния здоровья. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате труда адвоката в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, настаивая на заявленных исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 12 сентября 2021 г. около 10 часов он вышел на улицу по своим делам, собака выскочила на него, была не на привязи, укусила его за левую ногу. ФИО3 схватил собаку и затолкал её в автомашину. От зубов на ноге были ранки, немного крови. В больницу не обращался, обрабатывал место укуса сам. Нога болела около недели, он не мог встать, неделю пролежал, поднялось давление, был морально подавлен.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагают, что истцом не предоставлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что укус произошел по вине ответчиков. Нападение собаки на истца вызвано исключительно действиями самого истца. Кроме того считают, что размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненному истцу вреду.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании пояснил, что собака содержалась на придомовой территории в будке и на цепи, на достаточном расстоянии от дома, обеспечивающем безопасный проход людей. ФИО2 единственный человек, на которого бросалась собака, так как он её провоцировал: кидал в нее камни, обливал водой. Истец обращался к ним (ФИО6) с угрозами, оскорблениями, чтобы убрали собаку. В сентябре между ним и истцом произошел словесный конфликт, собака выскочила из автомашины, защищая его от истца, схватила истца за руку, затем схватила его за ногу. Считает, что укуса, как такового не было.

Ответчик ФИО4 доводы ответчика ФИО3 поддержала, пояснила, что со слов мужа ей стало известно, что между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. Истец кричал, размахивал руками, собака выскочила из автомашины, наскочила на истца, защищая мужа. Муж сказал, что собака схватила истца, не говорил, что укусила.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Устьянского района, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере, определенном с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Как следует из разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года №581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционное права граждан.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с требованиями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника либо владельца может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред. Учитывая, что имеется объективная возможность выхода собаки из-под контроля человека, то вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании подп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ следует, что выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Согласно Правилам благоустройства территории МО «Шангальское», утвержденным решением Совета депутатов МО «Шангальское» ... от 26 октября 2017, владельцами животных считаются физические или юридические лица, осуществляющие уход за животным, в том числе лица, принявшие на содержание бесхозных животных. Животное, постоянно проживающее на территории, принадлежащей физическому лицу, считается животным данного физического лица (п. 8.10.1 Правил). Обязательным условием содержания животных является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарных санитарных правил и норм общественного порядка ( п. 8.10.2 Правил). Выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на поводке; собак сторожевых и социально- опасных пород - на поводке и в наморднике; в людных и общественных местах собака должна находиться только на коротком поводке и в наморднике (п. 8.11.1 Правил). Владельцы собак и кошек с двухмесячного возраста (далее ежегодно) обязаны предоставлять животных специалистам государственной ветеринарной службы для осмотра, обязательной вакцинации против бешенства, проведения других профилактических противоэпизоотических мероприятий, а также регистрации (перерегистрации) (п. 8.11.2 Правил).

Установлено, что истец проживает по адресу: ..., а ответчики ФИО3 и ФИО4 по адресу: ..., что подтверждено адресной справкой ОМВД России по Устьянскому району.

Таким образом, истец и ответчики проживают в одном многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Согласно представленному паспорту ФИО4 является владельцем собаки по кличке «...», состоящей на регистрационном учете в ГБУ АО «Устьянская райСББЖ» с ...г.

Собака приобретена в период брака, в связи с чем в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4, что ими не оспаривается.

Исходя из того, что собственность супругов является совместной, супруги С-ны, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания.

В данном случае это означает, что они совместно обязаны обеспечивать такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Судом установлено, что на момент рассматриваемых событий, имевших место в сентябре 2021 г., принадлежащая ответчикам ФИО6 собака «...» содержалась ими в общем дворе указанного выше многоквартирного жилого дома возле принадлежащей им хозяйственной постройки на привязи.

15 сентября 2021 г. истец ФИО2 обратился в ОМВД России по Устьянскому району с устным заявлением и, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ за заведомо ложный донос, сообщил, что 12 сентября 2021 г. около 9 ч. 30 мин., проходя возле гаража, принадлежащего ФИО3, расположенного возле д. ..., его укусила за левую ногу принадлежащая ФИО3 собака.

Данное заявление было зарегистрировано в ОМВД России по Устьянскому району 15 сентября 2021 г. за ....

В ходе проведения по указанному сообщению проверки истец ФИО2 участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Устьянскому району дополнительно в объяснениях от 15 сентября 2021 г. пояснил, что какого- либо телесного повреждения из -за укуса собаки он не получил, решил обратиться в полицию, так как считает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил содержания животных.

В объяснениях от 15 сентября 2021 г. ответчик ФИО4 пояснила участковому уполномоченному полиции ОМВД по Устьянскому району, что возле их дома расположен принадлежащий им гараж у которого в конуре на привязи содержится их собака по кличке "...». Со слов мужа ей стало известно, что 12 сентября 2021 г. в утреннее время во дворе дома ..., между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стал оскорблять её мужа и в последующем ударил его по лицу, из машины ФИО3 выскочила собака и схватила ФИО2 за одежду. Муж стал успокаивать и оттаскивать собаку, ФИО2 попытался вновь ударить мужа, после этого собака схватила ФИО2 за ногу.

В объяснениях от 20 сентября 2021 г. ответчик ФИО3 пояснил участковому уполномоченному полиции ОМВД по Устьянскому району, что 12 сентября 2021 года около 09 часов 30 минут он находился возле своего дома в автомобиле с собакой, к автомобилю подошел ФИО2 и стал высказывать ему претензии по поводу собаки, у них возник конфликт, в ходе которого ФИО2 стукнул его кулаком по лицу. Он оттолкнул ФИО2 руками в грудь, отчего последний упал на землю, поднявшись, он снова нанес удар. Опять оттолкнул ФИО2 руками в грудь, ФИО2 упал, в это время из машины выскочила собака и схватила ФИО2 за рукав в области плеча, а затем за левую штанину спортивных штанов, он оттащил собаку, посадил ее в машину и уехал.

По указанным выше обстоятельствам на основании материалов проверки по КУСП от 15 сентября 2021 г. за .... ФИО3 по постановлению Североморского межрегионального управления Россельхознадзора. от 11 ноября 2021 г. ... по делу об административном правонарушении в области ветеринарии привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, выразившееся в том, что он не обратился в установленный срок в ветеринарную службу после того, как его собака по кличке «...», состоящая на учете в ГБУ АО «Устьянская СББЖ», укусила ФИО2 Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Свидетель ФИО1 на судебном заседании показала, что в один из дней сентября 2021 г. муж ФИО2 вернулся с улицы в шоке, говорить не мог, сказал, что на него набросилась собака С-ных. Он задрал штанину, сильного укуса не было, были царапины. ФИО2 по имевшимся в тот день обстоятельствам привлекли к административной ответственности за причинение побоев ФИО3 Полагая это несправедливым, муж решил обратиться в суд с данным иском.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что 12 сентября 2021 г. ответчики ФИО3 и ФИО4 не обеспечили надлежащий контроль за своей собакой, допустив возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного в общем дворе многоквартирного жилого дома, в результате чего собака набросилась на ФИО2 и укусила его за левую ногу.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, являющиеся совместными собственниками собаки, несущими совместное бремя её содержания, не обеспечили условия содержания своей собаки, исключающие причинение вреда другим лицам., в связи с чем в соответствии со ст. 1080 ГК РФ они несут солидарную ответственности за вред, причиненный истцу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г.).

При установленных судом обстоятельствах доводы ответчиков о том, что нападение собаки на ФИО2 вызвано исключительно действиями самого истца, являются несостоятельными.

Доказательств отсутствия их вины в причинении вреда ФИО2, ответчики не предоставили, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчиков от ответственности за возмещение вреда.

При установленных судом обстоятельствах произошедшего умысла или грубой неосторожности со стороны потерпевшего в возникновении или увеличениивреда, что могло бы служить основанием для уменьшения размеравозмещениявредав соответствии с п.п. 1, 2 ст.1083 ГК РФ, не имелось.

В частности, установлено, что ФИО2 находился на придомовой территории возле своего дома, предназначенной для свободного доступа людей, где свободный выгул собак без поводка не допустим.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что в результате нападения собаки и укуса истец, безусловно, испытывал нравственные и физические страдания, вызванные стрессовой ситуацией, сопровождавшейся испугом, страхом перед животным за свою жизнь и здоровье, физической болью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1100 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства причинения истцу ФИО2, степень и характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, которые выразились в испытании страха за свою жизнь и здоровье в момент нападения на него собаки, степень и характер физической боли от укуса, не повлекшего какого-либо телесного повреждения (как пояснял истец непосредственно после произошедших событий), принимая во внимание возраст и состояние здоровья истца, с учетом степени вины ответчиков, которые не обеспечили надлежащее содержание своей собаки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив соглашение об оказании юридической помощи от 23 мая 2022 г., акт завершения работ от 27 мая 2022 года и квитанцию от 23 мая 2022 г., просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, стоимость услуг с учетом сложности данного дела, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты который при подаче иска истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В силу ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) госпошлина составляет 300 рублей.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате труда адвоката в размере 7000 руб., всего взыскать 17 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков со ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную ФИО2 за рассмотрение дела в суде (чек-ордер от 24.05.2022, операция ...), возвратить истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Рогачева А.М

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 г.