Дело № 2-5289/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-009025-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием помощника прокурора ФИО5, истца ФИО3, представителя истца ФИО8, представителя ответчика АО «Волгоградавтотранс»- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Волгоградавтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Волгоградавтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на то, что телесные повреждения он получил в результате виновных действий ФИО9 который трудоустроен водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов АО «Волгоградавтотранс», а так же утверждая, что ей был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и во время последующего лечения и реабилитации, истец просит суд взыскать с АО «Волгоградавтотранс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Волгоградавтотранс» - ФИО6 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, согласно положениям статей 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Волгабус» государственный номер ФИО11, двигаясь по Шоссе Авиаторов, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес> по Шоссе Авиаторов, совершил резкое торможение, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» в результате чего произошло падение гр. ФИО3, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, имелось телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившие средний вред здоровью, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ответчиком не опровергаются.

Таким образом, ФИО9 является лицом, виновным в причинении вреда здоровью истцу ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика АО «Волгоградавтотранс» в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вред здоровью ФИО3 причинен в транспортном средстве «Волгабус» государственный регистрационный знак ФИО12 находившемся под управлением ФИО9 при исполнении им трудовых обязанностей и при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на АО «Волгоградавтотранс» как на лице, владеющем автобусом на законных основаниях, и работодателе ФИО9, лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности, вне зависимости от вины ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред; период лечения потерпевшей и его последующей реабилитации; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда, соразмерен перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Волгоградавтотранс» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем судом устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-о-о.

Из материалов дела, следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в общем размере 15000 рублей, которые полностью истцом оплачены, что подтверждается квитанцией №434 от 26 октября 2025 года.

Ответчик АО «Волгоградавтотранс» не представило доказательств того, что заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным, не представил иных расценок по стоимости аналогичных услуг.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 12000 рублей.

С учетом положений статьи 103 Гражданского кодекса, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что основное требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено, тогда как размер государственной пошлины при требованиях о компенсации морального вреда не зависит от цены иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Волгоградавтотранс» в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Волгоградавтотранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградавтотранс» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13