Дело №

УИД 24RS0046-01-2024-006891-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 мая 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Честный ремонт» о защите прав потребителя,

встречному иску ООО «Честный ремонт» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последний уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Честный ремонт» о взыскании убытков, в связи с недостатками выполненных работ размере 154 120,80 руб., аванса на приобретение материалов - 74 682 руб., убытков, связанных с возмещением ущерба соседней квартире - 72 043,70 руб., расходов на проведение экспертизы - 30 000 руб., неустойки за период с 15.08.2023 года по 29.07.2024 года - 786 401,46 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, мотивировав свои требования тем, что по договору подряда № от 09.07.2023 года электротехнические работы в квартире истца произведены ответчиком с существенными недостатками, в результате чего причинен ущерб истцу и третьим лицам.

ООО «Честный ремонт» с учетом последних уточнений обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных прекращением договора подряда в размере 43 368 руб., неустойки - 2 489,32 руб., мотивировав свои требования тем, что ФИО1 расторгнув в одностороннем порядке договор подряда № от 09.07.2023 года, денежные средства за уже оказанные на момент расторжения договора работы не оплатила.

Истец ФИО1, надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания в зал суда не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2 (доверенность от 14.02.2024 года), которая исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Указала, что электротехнические работы в квартире истца произведены с существенными недостатками, в связи с чем, истица была вынуждена полностью переделать все выполненные ответчиком работы. Кроме того, работники ответчика при производстве работ причинили ущерб соседу, который возместила истица в судебном порядке. Встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснила, что поскольку работы произведены некачественно и требовали переделки, оснований для их оплаты не имеется.

Представитель ответчика ООО «Честный ремонт» - ПЕА (доверенность от 24.12.2024 года) в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что электротехнические работы в квартире истца произведены ответчиком качественно в соответствие с действующими требованиями. Первоначальные исковые требования признала в части причинения убытков третьему лицу ФИО3, в удовлетворении оставшейся части требований просила отказать. Указала, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец, поменяв замок в квартиру, фактически лишила ответчика возможности устранить имеющиеся в квартире недостатки. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки превышает стоимость отдельного вида выполненных работ, а также общую цену заказа, что является недопустимым.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Честный ремонт» (Подрядчик) заключен договор подряда № на проведение поэтапных ремонтно-восстановительных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика из материалов Заказчика, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту жилого помещения, принадлежащего Заказчику, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену. Все виды работ по ремонту, производимые Подрядчиком, устанавливаются в смете работ (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость Договора составляет 427 456,50 руб., которая может быть изменена, в соответствии с фактическим выполнением объемом работ, по согласованию сторон.

Цена каждого вида работ устанавливается в сметной расчете (Приложение №). Расценки на дополнительные услуги указаны в (Приложении №) (п. 4.1. Договора).

В качестве аванса на закупку расходных материалов Заказчик передает сумму в размере 10 000 руб. (п. 4.6. Договора).

Подрядчик обязуется устранить недостатки, выявленные Заказчиком в ходе и по завершению работ (п. 2.1.3 Договора).

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ не позднее даты, установленной разд. 3 настоящего договора по акту о приемке выполненных работ, проверить качество выполненных ремонтно-строительных работ, в случае обнаружения недостатков отметить в акте характер недостатков, порядок и сроки их устранения; оплатить выполненные работы в размере, сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.2.4, п. 2.2.5 Договора).

Заказчик вправе по своему выбору в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодности для обычного использования: потребовать от Подрядчика устранения недостатков в разумный срок; потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения 3установленной за работу цены; устранить недостатки своим силами или привлечь для их устранения тереть лицо, предварительно уведомив об этом Подрядчика (п. 2.3.3 Договора).

При обнаружении недостатков в выполненной работе Заказчик вправе потребовать устранения выявленных недостатков (п. 8.2 Договора).

Приемка каждого этапа работ или конечного результата подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: подрядчик по завершению выполнения работ, предоставляет Заказчику акт приемки выполненных работ, а заказчики обязан в течение 2х рабочих дней со дня получения акта о приемке работ с участие Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть Подрядчику 1 экземпляр акта о приемке работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков в работе (п. 5.1 Договора).

В случае отказа Заказчика от приемки работ сторонами в течение 1 рабочего дня со дня со дня получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.3 Договора).

Во исполнение п. 4.6 Договора, 09.07.2023 года, ФИО1 передала Подрядчику 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Также, 18.07.2023 года, ФИО1 в счет аванса на покупку расходных материалов по представленному подрядчиком счету на оплату № от 18.07.2023 года, перечислила руководителю ООО «Честный ремонт» денежные средства в сумме 64 682 руб., что подтверждается, чеком по операции ПАО Сбербанк.

07.08.2023 года ФИО1 от ООО «Честный ремонт» получен акт промежуточной сдачи результата выполненных электротехнических работ, согласно которому ответчиком выполнены следующие электротехнические работы: штробления стен под кабель – 11 100 руб., прокладка кабеля – 32 000 руб., высверливание отверстий под подразетник – 7 200 руб., монтаж распределительной коробки – 1500 руб., коммутация кабельных линий – 2 500 руб., установка электрического щита – 800 руб., установка автомата в электрический щит – 3 600 руб., сумма к оплате которых составила 58 700 руб.

09.08.2023 года ФИО1 направила в адрес ООО «Честный ремонт» мотивированный отказ к акту приемки работ, в котором указала замечания по качеству выполненной Подрядчиком работы, а именно: монтаж распределительной коробки выполнен некачественно, так как при скрутке проводов не произведены работы последующей пайки, кабель проложенный к электроплите разорван в распределительной коробки и скручен без пайки, изменено ранее согласованное сечение проводов, что привело к удорожанию работ, демонтированные из электрощита автоматы не переданы собственнику, произведены не согласованные работы по демонтажу кабеля, который не возвращен. Просила оплатить денежные средства за не переданные материалы.

В ответ на мотивированный отказ ООО «Честный ремонт» 14.08.2023 года указал, что некачественное выполнение работ по монтажу распределительной коробки является результатом недоделанной работы, которая не осуществлена из-за отсутствия доступа в квартиру, кабель на электроплиту смонтирован в соответствии с требованиями регламента, закупка кабелей не согласована, поскольку п. 4.5 Договора предусмотрена закупка материалов без предварительного согласования с Заказчиком на сумму до 5 000 руб. Остаточные материалы из квартиры не вывозились. В случае имеющихся разногласий предложил заказчику провести независимую экспертизу с целью установления имеющихся недостатков. Также указал об отсутствии возможности выполнить требования мотивированного отказа.

17.08.2023 года ФИО1 направила в адрес ООО «Честный ремонт» уведомление об одностороннем отказе от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, в связи с недостатками выполненных работ размере 154 120,80 руб., суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно представленному ФИО1 заключению эксперта <данные изъяты> № от 06.09.2023 года и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки и несоответствия выполненных электромонтажных работ от требований СП 76.13330.2016, СНиП3.05.06-85, ПУЭ Глава 7.1, СП31-110-2003, ГОСТ Р50571.5.52-2011, а именно: соединение, ответвление жил проводов в распределительных коробках выполнены скруткой; при переходе проводников через перегородки, стены без защитной оболочки; при монтаже проводников допущено перекрещивание проводников между собой; при монтаже групповых сетей в бороздах стен электропроводки допущено пересечение, прилегание проводников к арматуре строительных конструкций без защитной оболочки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 154 120,80 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие нормативно-правовые акты, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы.

Доводы ООО «Честный ремонт» об отсутствии у ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» полномочий на проведение экспертизы, поскольку в выписки из ЕГРЮЛ не содержаться сведения о данном виде деятельности, судом отклоняются, поскольку экспертное заключение № от 06.09.2023 года составлено экспертом ХРР, дополнение к экспертному заключению № от 01.02.2024 года составлено МММ, полномочия которых на проведение соответствующих экспертиз представлены в материалы дела.

В свою очередь, ответчик, выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением № от 06.09.2023 года, с учетом дополнения к нему от 02.02.2024 года, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, просил рассмотреть дело по имеющем в нем доказательствам, о чем представлено соответствующее заявление.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание письменные и устные пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инженера электрификации и автоматизации сельского хозяйства – ДММ об отсутствии нарушений со стороны ООО «Честный ремонт» при производстве электротехнических работ, поскольку он является заинтересованным лицом, так как бригадой под его руководством производились работы в квартире истицы.

Дав надлежащую оценку вышеуказанному экспертному заключению, имеющимся в деле фотографиям и видеозаписи произведенных ответчиком работ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком электротехнических работ с существенными недостатками, поскольку согласно дополнению к заключению эксперта от 01.02.2024 года для устранения обнаруженных недостатков электротехнических работ требуется выполнить полный перемонтаж кабелей, разводку по устройствам, постановку гильз, то есть фактически заново произвести работы, кроме того, стоимость работ по устранению строительных недостатков в 3 раза превышает стоимость работ, произведенных ответчиком и выставленных к оплате. Кроме того, допущенные ответчиком нарушения требований СП 76.13330.2016, СНиП3.05.06-85, ПУЭ Глава 7.1, СП31-110-2003, ГОСТ Р50571.5.52-2011 при производстве электротехнических работ могут привести к перегреву, замыканию, возгоранию проводов, создают угрозу безопасности и что могут повлечь вред для жизни и здоровья проживающим в квартире людям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отказа ФИО1 от исполнения договора подряда № от 09.07.2023 года в результате допущенных со стороны ответчика ООО «Честный ремонт» существенных недостатков выполненных работ, в связи с чем, у истицы возникло право требовать полного возмещения убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости убытков в размере 154 120,80 руб.,

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика убытков, связанных с возмещением ущерба соседней квартире - 72 043,70 руб., суд приходит к следующему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 19.06.2024 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба - 49 342,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 20,27 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 6 000 руб., государственная пошлина – 1 681 руб., а всего 59 043,70 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20.08.2024 года, сторонами не обжаловалось.

09.09.2024 года ФИО1 во исполнение заочного решения от 19.06.2024 года перечислила ФИО3 денежные средства в сумме 59 043,70 руб.

26.02.2025 года ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 13 000 руб. в счет оплаты расходов на представителя понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что также подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика ООО «Честный ремонт» не оспаривала тот факт, что при производстве работ был причинен ущерб соседней квартире, принадлежащей ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что при производстве ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по вине ответчика ООО «Честный ремонт» причинен ущерб соседней квартире ФИО3, в результате чего ФИО1 понесла расходы на его возмещение, а также иные спутывающие расходы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Честный ремонт» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 72 043,70 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика перечисленного ему аванса на приобретение материалов в размере 74 682 руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанные в товарном чеке № от 07.08.2023 года следующие материалы: выключатель автоматический модульный 1п С 10А 4.5кА ВА-101 SchE 11053DEK (2 шт.) стоимостью 518 руб., выключатель автоматический модульный 1п С 16А 4.5кА ВА-101 SchE 11054DEK (6 шт.) стоимостью 1 500 руб., выключатель автоматический модульный 1п С 40А 4.5кА ВА-101 SchE 11058DEK (1 шт.) стоимостью 336 руб., выключатель автоматический модульный 2п С 50А 4.5кА ВА-101 SchE 11071DEK (2 шт.) стоимостью 1406 руб., выключатель дифференциального тока (УЗО) 2Р 63А 30 мА тип АС 6кА УЗО-03 SchE 14210 DEK (1 шт.) – 2 4700 руб., реле напряжения RBUZ (Welrok) D2-63 – 4 400 руб., коробка распределительная Golden 100х100х55IP55 7 вводов (10 шт.), стоимостью 1 400 руб., коробка распределительная ОП 100х100х50мм IP55 DKC 53800 (1 шт), стоимостью 175 руб., в негодность не пришли, после устранения недостатков электротехнических работ использованы по назначению, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ООО «Честный ремонт» в пользу ФИО1 стоимости указанных материалов в общей сумме 12 205 руб. не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости коробки установочной Стандарт (подрозетник) 68х42 мм, красный Hegel (40 шт.), стоимостью 1 240 руб., поскольку на видеозаписи ремонтных работ усматривается факт установления указанных материалов в квартире истца, при этом в экспертном заключении не содержатся выводы о том, что указанные материалы подлежат замене либо пришли в негодность.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости кабеля ВВГ-Пнг (А)-LS 3х2,5 Гост 0,66 кВ в размере 19 200 руб., поскольку согласно выводам, содержащимся в дополнении к экспертному заключению № от 02.02.2024 года необходимость замены кабеля не подтверждена, указано на возможность его перемонтажа с сохраняем материала. Доказательств, подтверждающих, что истец в связи устранением недостатков произведенных работ приобрела новый кабель в материалы дела не представлено.

При этом стоимость остальных материалов, содержащихся в товарном чеке № от 07.08.2023 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно дополнению к экспертному заключению № от 02.02.2024 года кабель ВВГ-Пнг (А)-LS 3х6 Гот 0,66 кВ стоимостью 3 645 руб., при устранении недостатков электромонтажных работ не подлежит сохранению.

Кроме того, несмотря на то, что в указанном дополнении к экспертному заключению № от 02.02.2024 года указано на возможность сохранения следующих материалов: кабель ВВГ-ПНГ (А)-LS 3x1,5, кабеля ВВГ-ПНГ (А)-LS 3х10, провод ПУГВнг (А)-LS 3Х10, в судебном заседании представителем истца представлены чеки на сумму 7 146 руб. в подтверждение приобретения аналогичных новых проводов, в связи с тем, что ранее приобретенные ответчиком аналогичные провода при устранении недостатков выполненных работ пришли в негодность.

Согласно имеющимся в деле фотографиям бокс (щит) Tekfor 24 модуля, стоимостью 2 940 руб., из-за допущенных ответчиком повреждений при его монтаже (скол в месте ввода кабеля) заменен истцом, в связи с чем, его стоимость также подлежит взысканию с ответчика.

Иные материалы приобретенные ответчиком по товарному чеку № от 07.08.2023 года: ограничитель клем. зажимов, шина соединительная, шина изолированная, дюбель хомут, дюбель-гвоздь, проволока стальная, хомут кабельный, гипс строительный, витая пара кабель, кабель коаксиальный, изолента, диск алмазный, бур. SDS + по бетону являются расходными материалами, доказательств того, что указанные расходные материалы использованы ФИО1 после устранения недостатков выполненных работ, материалы дела не содержат, в связи с чем их стоимость также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах из суммы авансового платежа перечисленного ФИО1 в ООО «Честный ремонт» подлежат исключению товары, возможность сохранения которых предусмотрена экспертным заключением, а также использованных истцом в последующем при проведении ремонтно-восстановительных работ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 аванс на приобретение материалов в размере 42 037 руб. (74 682 руб. –12 205 руб. – 19 200 руб. – 1 240 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ООО «Честный ремонт» в пользу ФИО1 неустойки за период с 15.08.2023 года по 29.07.2024 года в размере 786 401,46 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из искового заявления, истец, заявляя требования о взыскании неустойки, производит ее расчет из стоимости аванса на приобретение материалов, что противоречит требованиям п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, а также указывает период ее взыскания – с 15.08.2023 года (следующий день за днем получения ответа на мотивированный отказ к акту приемки работ по договору) по 29.07.2024 года (день составления искового заявления).

Вместе с тем, как следует из мотивированного отказа к акту приемки работ от 09.08.2023 года, а также из уведомления об одностороннем отказе от договора, истец не устанавливал ответчику каких-либо сроков для устранения недостатков выполненных работ, отказался от договора и граничил вход в квартиру, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Честный ремонт» неустойки за период с 15.08.2023 года по 29.07.2024 года в сумме 786 401,46 руб.,

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, суд полагает необходимым с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 136 600,75 руб. (154 120,80 руб. + 42 037 руб. + 72 043,70 руб.+ 5 000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» оплатив за услуги досудебного исследования 27 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 01.09.2023 года № от 01.02.2024 года.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы за вызов в суд эксперта, для дачи пояснений по составленному им заключению в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2025 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявляла требования на сумму 1 087 247, 96 руб., судом удовлетворены требования на сумму 268 201,50 руб., то есть на 24,66% (268 201,50 руб.,/ 1 087 247, 96 руб.,Х100).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые ФИО1 удовлетворены на 24,66%, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 398 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 182,02 руб. (5 882,02 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

Разрешая встречные требования ООО «Честный ремонт» о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных прекращением договора подряда в размере 43 368 руб., суд приходит к их частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно акту промежуточной сдачи результата выполненных работ от 07.08.2023 года, ООО «Честный ремонт» выполнены следующие электротехнических работы: штробление стен под кабель – 11 100 руб., прокладка кабеля – 32 000 руб., высверливание отверстий под подразетник – 7 200 руб., монтаж распределительной коробки – 1500 руб., коммутация кабельных линий – 2 500 руб., установка электрического щита – 800 руб., установка автомата в электрический щит – 3 600 руб., сумма к оплате которых составила 58 700 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выполнения электротехнических работ ненадлежащего качества в части прокладки кабелей (перекрещивание, прилегание к арматуре, отсутствие защитной оболочки при переходе через перегородки), соединения проводов (произведена скрутка без последующей сварки и опрессовки в гильзах), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работы по штроблению стен под кабель, прокладке кабеля, монтаже распределительной коробки, коммутации кабельных линий, не подлежат оплате.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что работы по установке электрического щитка, а также автоматов в него, не подлежат оплате, поскольку из имеющихся в деле фотографий достоверно усматривается, что при монтаже электрического щитка допущены его повреждения в районе ввода проводов, что привело к его замене и как следствию снятию установленных в нем автоматов.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Честный ремонт» оплату работ по высверливанию отверстий под подразетники в размере 7 200 руб., поскольку имеющимися в деле фотографиями, видеозаписями подтвержден факт их выполнения ответчиком. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные работы проведены ответчиком некачественно, заключение имеющихся в деле экспертиз таких выводов не содержит.

Разрешая требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Честный ремонт неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.6.4 Договора подряда № от 09.07.2023 года за задержку оплаты работ Заказчиком в указанные настоящим договором сроки, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы работ.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО1 не произвела оплату работ по высверливанию отверстий под подрешетник по акту промежуточной сдачи результата выполненных работ от 07.08.2023 года, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу ООО «Честный ремонт» сумма неустойки за период с 09.08.2023 года по 04.03.2025 года в сумме 413,28 руб. (7 200 руб. х0,01%х574 дня).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

С учетом того, что первоначальные требования ФИО1 удовлетворены в сумме 417 200,25 руб., встречные требования ООО «Честный ремонт» удовлетворены в сумме 7 613,28 руб., суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований, и определить к взысканию с ООО «Честный ремонт» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 409 586,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Честный ремонт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Честный ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки за ненадлежаще оказанную услугу – 154 120,80 руб., убытки по возмещению ущерба – 72 043,70 руб., аванс на приобретение материалов – 42 037 руб., расходы на проведение экспертизы – 7 398 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 136 600,75 руб., а всего 417 200, 25 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Честный ремонт» о взыскании неустойки, отказать.

Исковые требования ООО «Честный ремонт» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Честный ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, причиненные прекращением договора подряда – 7 200 руб., неустойку – 413,28 руб., а всего 7 613,28 руб.

Произвести на основании ст. 410 ГК РФ зачет удовлетворенных требований ФИО1 на сумму 417 200, 25 руб., а также удовлетворенных встречных исковых требований ООО «Честный ремонт», определив к взысканию с ООО «Честный ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму в размере 409 586,97 руб.

Взыскать с ООО «Честный ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 182,02 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года

Судья М.В. Золототрубова