Решение по делу № 2-215/2023 от 27.06.2023 - о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика и встречному иску <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании внесенных платежей.

УИД 60RS0012-01-2023-000409-49 Дело № 2-215/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретарях Ещенко Н.В. и Трубинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика и встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании внесенных платежей,

установил :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и М.Е.Н. был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт **) с лимитом 20 000 руб. под 19% годовых на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика М.Е.Н. по данному договору составляет 56 084 руб. 92 коп. Ответчики, являясь потенциальными наследниками после умершей М.Е.Н., отвечают по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменную правовую позицию, в которой указала, что просроченная задолженность по спорному договору кредитной карты образовалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств и пояснений по делу не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что после смерти своей дочери М.Е.Н. она и супруг М.Е.Н. ФИО3 приняли наследство, которое состоит из комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ** доли автомобиля **, денежных средств на вкладах в ПАО «Сбербанк» и недополученной пенсии. Ответчик ФИО1 наследником к имуществу М.Е.Н. не является, был зарегистрирован с ней в одной коммунальной квартире. Изначально она и ФИО3 договорились совместно в равных долях погасить задолженность М.Е.Н. перед Банком, но в последующем ФИО3 отказался выплачивать свою часть долга, вместе с тем полагает, что при наличии второго наследника она не должна одна выплачивать задолженность в полном размере. Также считает, что поскольку спорный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом М.Е.Н. неоднократно допускались нарушения своих обязательств, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать по указанному основанию.

Кроме этого, после смерти дочери она была введена сотрудниками ПАО «Сбербанк» в заблуждение и приступила к погашению задолженности М.Е.Н. по договору кредитной карты, выплатив за счет собственных денежных средств 24 000 руб. Основываясь на данных доводах, ФИО2 предъявила встречный иск о взыскании с ПАО «Сбербанк» внесенных ею платежей в размере 24 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» встречные исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2, являясь наследником заемщика М.Е.Н., и приняв наследство, в том числе и имущественные обязанности по спорному договору кредитной карты, в добровольном порядке продолжила его исполнение, в связи с чем уплаченные в погашение задолженности наследодателя денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение. Все платежи, поступившие в счет погашения задолженности М.Е.Н. до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), Банком при расчете задолженности были учтены.

Выслушав объяснения ответчика по первоначальном иску ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и М.Е.Н. был заключен договор о выдаче и использовании кредитной карты **. Visa Classic с лимитом 20 000 руб. под 19% годовых на 36 месяцев, на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д.13-14, 25).

При заключении договора М.Е.Н. была ознакомлена с Информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Во исполнение обязательств по договору Банк открыл на имя М.Е.Н. банковский счет ** в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Впоследствии сумма лимита неоднократно увеличивалась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 72 000 руб. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ** от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.Е.Н. по договору кредитной карты ** от ДД.ММ.ГГГГ составила 56 084 руб. 92 коп., из которых 49 346 руб. 47 коп. просроченный основной долг и 6 738 руб. 45 коп. - просроченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Невельского нотариального округа Б.Т.Е. заведено наследственное дело ** к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н..

Судом установлено, что наследство приняли муж и мать умершей М.Е.Н. - ответчики по делу ФИО3 и ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела и выданными им свидетельствами о праве на наследство по закону. Других наследников не имеется.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 приняли наследство каждый в виде:

- ** доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>;

- ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- ** доли автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- ** доли прав на денежные средства, находящиеся в подразделении ** ПАО «Сбербанк»;

- ** доли страховой пенсии по инвалидности в сумме 42 021 руб. 66 коп. и ЕДВ в сумме 6 536 руб. 19 коп.

Кроме этого, из материалов наследственного дела следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 815 901 руб. 03 коп., кадастровая стоимость комнаты по адресу: <адрес>, составляет 288 238 руб. 80 коп., рыночная стоимость автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 120 334 руб., на банковском счете **, открытом на имя М.Е.Н. в дополнительном офисе ** ПАО «Сбербанк», на момент открытия наследства находились денежные средства в размере 93 318 руб. 18 коп.

Наличие иного имущества из материалов наследственного дела не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО2, как наследники в соответствии с правилами ст.1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер задолженности по предоставленному наследодателю М.Е.Н. кредиту ответчиками не возвращен и составляет сумму в размере 56 084 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора и ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость принятого ФИО3 и ФИО2 наследственного имущества значительно превышает размер кредитной задолженности, то именно с них надлежит произвести взыскание имеющейся кредитной задолженности в размере 56 084 руб. 92 коп., образовавшейся в рамках договора кредитной карты ** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, выдача свидетельств о праве на наследство в равных долях не приводит к возникновению долевой ответственности наследников, поскольку действующим законодательством предусмотрена солидарная, а не долевая ответственность по долгам наследодателя.

Согласно п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России лимит кредита может быть неоднократно продлен на последующие 12 месяцев. Факт пользования заемщиком кредитной картой в отсутствие его заявления о закрытии банковского счета предполагает продление срока действия договора на следующие 12 месяцев (л.д.26 оборот).

Таким образом, согласованным сторонами условием договора предусмотрено, что Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия, если держатель карты письменно не уведомил Банк до истечения окончания срока действия карты об отказе от пользования картой.

Представленный Банком расчет задолженности с отражением сведений о движении основного долга и срочных процентов указывает на то, что М.Е.Н. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года постоянно пользовалась кредитной картой, снимала денежные средства и погашала задолженность, что свидетельствует о продолжении срока действия договора.

ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты выхода на просрочку.

Указанный период времени с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ охватывается общим сроком исковой давности, вследствие чего полагать, что истцом такой срок пропущен, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО1 наследником к имуществу М.Е.Н. не является, поэтому оснований для взыскания с него задолженности по кредитным обязательствам наследодателя не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, выплаченных ею по кредитным обязательствам наследодателя М.Е.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в связи с чем наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявленные ко взысканию как неосновательное обогащение денежные средства в сумме 24 000 руб. были перечислены ФИО2 в счет погашения кредита за умершую М.Е.Н. по собственной инициативе.

Все платежи, поступившие в счет погашения задолженности М.Е.Н., Банком в расчете задолженности учтены.

При внесении ФИО2 денежных средств в кредитную организацию с целью исполнения обязательств за умершего наследодателя, она действовала добровольно, зная, что денежные средства вносятся для погашения кредита, и ей было известно об отсутствии у нее перед ПАО «Сбербанк» каких-либо самостоятельных обязательств по указанному договору.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о намерении ФИО2 произвести погашение долга наследодателя за свой счет, что не позволяет взыскать с Банка выплаченные ею денежные средства как неосновательное обогащение.

Оснований для отказа в принятии оплаты по договору кредитной карты ** от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.ст.819, 1175 и 313 ГК РФ у ПАО «Сбербанк» не имелось.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств, выплаченных ею по кредитным обязательствам наследодателя М.Е.Н., удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче исковых заявлений ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 1 882 руб. 55 коп. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии **) и ФИО3 (паспорт серии **) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 084 руб. 92 коп. в счет погашения задолженности по договору кредитной карты ** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти М.Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 руб. 55 коп., а всего 57 967 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании внесенных платежей в размере 24 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Алексеенко

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.

Судья С.М. Алексеенко