дело № 2-7026/2025

УИД 38RS0026-01-2025-000437-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково Московской области 20 ноября 2025 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО4 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного иска указано, что 20.05.2025 и 25.05.2025 истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика на общую сумму в размере 80 000 руб., в счет будущей покупки жилого дома, однако договор купли-продажи, договор о задатке между сторонами не заключались, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 40 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены истцу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неявкой в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Из материалов дела следует, что 20.05.2025 и 24.05.2025 ФИО3 были перечислены в электронном приложении Сбербанка России денежные средства на счет ответчика на общую сумму в размере 80 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка по платежному счету истца за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 (л.д. 9-12).

11.06.2025 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 16.06.2025 (л.д. 23).

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 40 000 руб. истцу не возвращены, ответчиком обратных сведений не представлено, материалы дела не содержат.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО4, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, ФИО3 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал благотворительной помощи. Законных оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих ФИО3, не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 40 000 рублей по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнений ФИО3 ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО6 (паспорт: № №) в пользу ФИО3 ФИО2 (паспорт: № №) денежные средства в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № №) в пользу ФИО3 ФИО2 (паспорт: № №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья Разумная И.А.