№

Дело № 2-178/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

заявитель акционерное общество «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 500000 рублей. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как финансовый уполномоченный довод общества о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. Реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 24619 рублей 86 копеек, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки в <данные изъяты> больше реальных потерь заявителя.

Представитель АО «СО «Талисман» просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителем представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель заинтересованного лица, участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Применительно к страховому возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред здоровью ФИО2, являющейся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ а АО «СО «Талисман» от представителя ФИО2 поступило заявление об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» представителем ФИО2 направлено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказало в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано обращение финансовому уполномоченному № № о взыскании страхового возмещения в размере 500000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № № о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 500000 рублей.

АО «СО «Талисман» обжаловано решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № постановлено: в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан требование АО «СО «Талисман» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» было исполнено решение финансового уполномоченного, денежные средства в размере 500000 рублей перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 500000 рублей. Ответ на претензию не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 500000 рублей.

Оспаривая решение по делу № №, АО «СО «Талисман» приводит в качестве оснований заявления доводы о том, что финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с. ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Поскольку требование о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

В то же время Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «СО «Талисман» указывает на несоразмерность взысканной в пользу ФИО2 неустойки в размере 500000 рублей последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. В обоснование доводов о сумме реальных потерь ФИО2 заявитель приводит расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на запрос суда АО «СО «Талисман» представлены в качестве доказательств несоразмерности и необоснованности неустойки расчет процентной ставки ЦБ РФ по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также показатели инфляции за соответствующий период. Суд учитывает, что основания иска в соответствие со статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не изменялись, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки составляет 885000 рублей (<данные изъяты>).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в сумме 500000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим обстоятельствам.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя ФИО2, которая получила в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью (телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, а именно: внутричерепной травмы в виде ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга, закрытой травмы груди в виде переломов левых 9-11 ребер, ушиба легких, левостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости); закрытой травмы живота в виде разрывов печени, селезенки, осложнившихся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости); травмы таза в виде закрытого перелома левых подвздошной, седалищной костей, лонных костей; закрытого подвертельного перелома левой бедренной кости, осложнившихся развитием травматического шока 2-3 ст.) и, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику АО «СО «Талисман» с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывала на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, в связи с пропуском срока для обращения, при этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит, о чем страховщику, осуществляющему профессиональную деятельность, должно быть известно.

Страховое возмещение выплачено лишь после обращения потерпевшей ФИО2 к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением и после его обжалования в суд финансовой организацией.

АО «СО «Талисман», допустив значительный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Заявитель, приводя доводы о несоразмерности неустойки, указывал на разницу между определенной ко взысканию суммой и рассчитанными процентами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств исключительности данного случая, на что также акцентировал внимание в ходе судебных заседаний представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При изложенных обстоятельствах, заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (№) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ