Решение по делу № 2А-210/2025 от 07.04.2025

Дело № 2а-210/2025 26RS0004-01-2025-000217-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ФИО2 по <адрес> ФИО3 В.И., ФИО12 <адрес>ному отделению судебных приставов ФИО7 России по СК, и ФИО7 по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ФИО2 по <адрес> ФИО3 В.И., ФИО12 <адрес>ному отделению судебных приставов ФИО7 России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, который мотивировала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная подпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности неуплаченной в срок по договору кредита № в размере № рублей, в том числе основную сумму долга в размере № рублей, проценты в размере № рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной подписи № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной подписи № У-0001853278 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 по <адрес> ФИО10 вынесено постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 по <адрес> ФИО10 в целях обеспечения исполнительного документа вынесены постановления №, №, №, №, № о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 по <адрес> ФИО10 в целях обеспечения исполнительного документа вынесены постановления №, №.

ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем ФИО2 по СК ФИО3 В.И. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 в исковом порядке в Октябрьском районном суде <адрес> исполнительная подпись № У№ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае оспорен исполнительный документ в целях обеспечения, которого возбуждено исполнительное производство.

При этом ДД.ММ.ГГГГ другим приставом- исполнителем ФИО2 по СК ФИО3 В.И. вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату. Далее ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО3 В.И. выносит постановление № о взыскании исполнительского сбора.

После заявленного ФИО1 ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 В.И. вынесено постановление № о приостановлении ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> исковое заявление ФИО1 об отменен исполнительной подписи № У№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой внесено постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствии сторон по делу.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворено. Данная информация также подтверждена по телефону помощником судьи. Статус удовлетворен не менялся до ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт на сайте не публиковался.

Дальнейшие взаимоотношения между должником и ФИО1 и взыскателем ПАО Сбербанк складывались основываясь на информации размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>, так как ни ФИО1, ни ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовали. В ходе переговоров стороны договорились о заключении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ПАО Сбербанк и должником ФИО1 заключено мировое соглашение, по которому согласовали сумму задолженности, порядок и сроки погашения. По данному соглашению ПАО Сбербанк обратился в Александровский районный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнении судебного акта и прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом – исполнителем ФИО2 по СК ФИО3 В.И. возобновлено исполнительное производство и обращено взыскание на денежные средства должника находящихся в банке или иной кредитной организации.

После очередного заявленного ФИО1 ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 В.И. вынесено постановление № о приостановлении исполнительного производства по причине принятия судом иска должника.

ДД.ММ.ГГГГ статус информации размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> изменился с удовлетворён на отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 по <адрес> ФИО3 В.И. вынесено постановление № возобновлено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ после очередного заваленного ФИО1 ходатайства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 В.И. вынесено постановление № об отложении исполнительного производства по причине принятия Александровским районным судом заявления взыскателя ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения.

Определением ФИО12 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № по заявлению ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения на стадии исполнении судебного акта о прекращении исполнительного производства, мирового соглашение утверждено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениям № судебного пристава- исполнителя ФИО2 по <адрес> ФИО3 В.И. исполнительное производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем ФИО2 по <адрес> ФИО3 В.И. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет № рублей.

Должник ФИО1 начал добровольное исполнение требований исполнительного документа, так ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма №, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма № рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма № рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма № рублей в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Считает, что должник нарушил срок добровольного исполнения, так как одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в его поведении как должника в исполнителем производстве признака противоправности.

На основании изложенного просит суд признать постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 В.И. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № -ИП в сумме № рублей незаконным и необоснованным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ч.2 ст. 221 и ст. 47 КАС РФ вторым ответчиком привлечено ГУ ФССП России по <адрес>, и заинтересованным лицом- ПАО Сбербанк, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о дате и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании после установления личности и отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя административного истца, после объявления перерыва для предоставления соответствующих документов, подтверждающих полномочия, в судебное заседание не явился. Одновременно от административного истца ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО3 В.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, по доводам которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанная совокупность условий по делу установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная подпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности неуплаченной в срок по договору кредита № в размере № № рублей, в том числе основную сумму долга в размере № № рублей, проценты в размере № рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной подписи №00 рублей.

На основании исполнительной подписи № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д. 9-10)

В целях обеспечения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления №, №, №, №, № о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 в исковом порядке в Октябрьском районном суде <адрес> оспорена исполнительная подпись № № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае оспорен исполнительный документ в целях обеспечения, которого возбуждено исполнительное производство.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной подписи отказано (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 по СК ФИО3 В.И. вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО3 В.И. выносит постановление № о взыскании исполнительского сбора (л.д.15).

В силу ст.112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом –исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника –организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Между тем в силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по делу не имеется, административным истцом не представлено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ФИО2 поступил исполнительный документ — исполнительная надпись нотариуса по делу № У№, отДД.ММ.ГГГГ выдан органом: Нотариус ФИО4 в отношении должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: №, Россия, <адрес>, с. ФИО12, <адрес>, о взыскании задолженности в размере: № рублей в пользу взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России», зарегистрированного по адресу № Россия, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель ФИО2 руководствуясь статьями 6,12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N° №, в котором установил ФИО1 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства направленного по адресу указанном в исполнительном документе почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении направлено в форме электронного документооборота, подписанного квалифицированной электронной подписью, направляется должнику посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении было получено должником посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, и направлено должнику посредством ЕПГУ, которое было получено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено ( по заявлению ФИО1) в связи с подачей в Александровский районный суд заявление об утверждении мирового соглашения заключенного между должником и взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения с ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N° №-ип прекращено.

Утверждением судом мирового соглашения, соглашения с примирением между взыскателем и должником.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списанные с ФИО1 возвращены должнику в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор вынесен в отдельное производство N° №-ип на сумму № рублей

Пунктом 5.4. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) установлен Порядок взыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения.

По смыслу закона под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежит утверждению судом.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что з случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, в силу части 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что заключение мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Довод о неправомерном возбуждении исполнительного производства после утверждения мирового соглашения основан на ошибочном понимании норм права.

Мировое соглашение является основанием для прекращения основного исполнительного производства, только после прекращения которого судебный пристав вправе возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ип окончено по основаниям п. 1 ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом в соответствии со ст.12 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считаем что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что подтверждается материалами исполнительного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, суд полагает отказать в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ФИО2 по <адрес> ФИО3 В.И., ФИО7 по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Относительно исковых требований к заявленному административным истцом административному ответчику ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> суд также считает необходимым отказать, поскольку административным истцом неверно толкуется ст. 221 КАС РФ, поскольку вторым ответчиком является соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, то есть тот орган, где исполняет свои служебные обязанности должностное лицо, таким органом является ГУ ФССП России по <адрес>, а не ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ФИО2 по <адрес> ФИО3 В.И., ФИО12 <адрес>ному отделению судебных приставов ФИО7 России по <адрес>, ФИО7 по <адрес> об оспаривании постановления № о взыскании исполнительского сбора в сумме № рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года.