Решение по делу № 2-1374/2025 от 04.08.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело №2-1374/2025

(УИД № 27RS0003-01-2025-000687-64)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания Коленко А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО10 и транспортного средства Тойота Королла гос. рег. знак <данные изъяты>, в результате чего, ФИО14 скончалась. Виновным лицом в совершении ДТП является ФИО1, который на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Королла. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Истцом произошедшее ДТП признано страховым случаем и по прямому возмещению убытков потерпевшему произведена выплата в размере 475000 руб. платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. просят взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 90,60 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14375 руб. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3 на стороне истца ФИО4, несовершеннолетний ФИО13 Артём ФИО6 в лице попечителя ФИО5.

Истец ООО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено. Опрошенный ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его вина в ДТП не установлена, что подтверждается материалами КУСП, при управлении автомобилем в момент ДТП по правилам ОСАГО его ответственность не была застрахована.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которых вина ответчика в ДТП отсутствует, в случае если суд установит основания для взыскания ущерба в порядке регресса, просят снизить размер в связи с виновными действиями потерпевшего.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся доказательствам по имеющимся доказательствам с учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле и ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла гос. рег. знак <данные изъяты> двигался по автомобильной дороге «подъезд к селу Галкино», со стороны автомобильной дороги А – 375 в сторону <адрес> в районе 10 км. Автомобильной дороги «подъезд к селу Галкино» на территории <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО10, которая находилась на проезжей части, в результате чего, последняя получив повреждения, скончалась на месте ДТП.

Постановлением следователя СО по ДТП УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО1 отказано.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заданных исходных данных водитель автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак <данные изъяты> не располагает технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, водитель должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно – химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО10, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,8 промилле, в моче 3,7 промилле.

Собственником автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак <данные изъяты> является ФИО2, которая застраховала гражданская ответственность собственника автомобиля по полису ОСАГО №ХХХ <данные изъяты> в АО СК «Согласие», лицом, допущенным к управлению указана ФИО3

Как следует из письменного отзыва на иск ФИО2, принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла гос. рег. знак <данные изъяты> она передала в пользование и владение своей дочери ФИО3, сожителем которой является ответчик ФИО1, на что последний указал при опросе в судебном заседании.

АО СК «Согласие» признав данный случай страховым на основании письменных заявлений наследников умершей ФИО10, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ФИО12 в размере 237500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237500 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред был причинен ФИО1, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в момент ДТП, при этом страховщиком было выплачено страховое возмещение в заявленном потерпевшими размере, в связи с чем требования истца о регрессном взыскании ущерба являются обоснованными, в данной части возражения ответчика судом не принимаются.

Рассматривая возражения ответчика в части уменьшения размера ущерба в связи с грубой неосторожностью самого пешехода и отсутствием вины в ДТП, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу ст. 1083 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

В абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных выше норм гражданского законодательства и акта их толкования следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли его вина в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных письменных доказательств и пояснений ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда жизни пешехода ФИО10, поскольку у него не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода в конкретной дорожной ситуации, при этом ПДД РФ им не нарушены, а также суд приходит к выводу о наличии признаков грубой неосторожности в действиях пешехода, которая, находясь в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам (при тяжелой степени алкогольного опьянения содержание алкоголя в биологических средах колеблется от 3 до 4 промилле), в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин, также суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, в связи, с чем считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 200000 руб., который является соразмерным степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности, отказав в истцу в оставшейся части требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, после вступления решения в законную силу, рассматривая их, суд приходит об удовлетворении, на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 90,60руб., государственная пошлина в размере 14375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 200000 руб., почтовые расходы 90 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14375 руб., отказав в оставшейся части требований.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО8 (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гетман Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.