Решение по делу № 2-563/2025 от 11.07.2025 - о признании увольнения незаконным, об обязании внести изменения в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Вятскополянский районный суд (Кировская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вятскополянское жилищное управление» (далее – ООО «ВЖУ»), в котором с учетом уточненных исковых требований, принятых определением суда от 20.06.2025, просил.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО>, ) к ООО «Вятскополянское жилищное управление» () о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вятскополянское жилищное управление», оформленного

По делу № 2-563/2025

УИД № 43RS0010-01-2025-000554-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием прокурора Шебухова Е.В.,

представителя истца – адвоката Мартемьяновой М.Н., представителя ответчика ООО «Вятскополянское жилищное управление» Воробьевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вятскополянское жилищное управление» о признании увольнения незаконным, об обязании внести изменения в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вятскополянское жилищное управление» (далее – ООО «ВЖУ»), в котором с учетом уточненных исковых требований, принятых определением суда от 20.06.2025, просил:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ВЖУ», ОГРН №, оформленное протоколом № от 31.03.2025 г.;

- признать увольнение ФИО1 из ООО «ВЖУ» от 01.04.2025 г. приказом № незаконным и обязать ООО «ВЖУ» внести изменения в трудовую книжку;

- восстановить ФИО1, на работе в должности директора ООО «ВЖУ»;

- взыскать с ООО «ВЖУ» в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул за период с 01.04.2025 г. по день вынесения решения суда,

- взыскать с ООО «ВЖУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.01.2019 он был принят на работу на должность заместителя директора ООО «ВЖУ» в соответствии с приказом № от 09.01.2019. Трудовой договор заключен 01.01.2019 на неопределенный срок. 03.10.2022 на основании приказа № он был назначен на должность директора ООО «ВЖУ». С этого дня он выполнял свои трудовые функции и получал заработную плату.

01.04.2025 он был ознакомлен с приказом № от 01.04.2025 о его увольнении на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

С увольнением он не согласен, считает его незаконным, так как решение внеочередного общего собрания участников общества от 31.03.2025 является недействительным и не должно повлечь юридические последствия в виде его увольнения. Считает, что он подвергся дискриминации в сфере труда в результате неправомерных действий работодателя и имеет право на получение компенсации за причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании ордера адвокат Мартемьянова М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.03.2025 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании его увольнения с должности директора ООО «ВЖУ» 09.07.2024 незаконным. На основании решения суда ФИО1 восстановлен на рабочем месте в марте 2025 г. Вместе с тем работодатель продолжает дискриминацию в отношении истца, по истечению недели после восстановления истца на работе, решением внеочередного общего собрания участников ООО «ВЖУ» от 31.03.2025 его полномочия прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, он уволен. Решение о проведении общего собрания принято 19.03.2025, то есть до восстановления истца на работе, что свидетельствует о его дискриминации. При этом о проведении внеочередного общего собрания участников общества он не извещался, при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВЖУ» 31.03.2025 были нарушены требования ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку оно проведено без участия единоличного исполнительного органа, сам ФИО1 в этот день находился в отпуске.

Представитель ответчика ООО «ВЖУ» на основании ордера адвокат Воробьева Е.А. в судебном заседании, в письменных отзыве и объяснениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что требование о признании решения общего собрания общества недействительным относится к подведомственности арбитражных судов. При этом ФИО1 участником ООО «ВЖУ» по состоянию на 31.03.2025 не являлся, в связи с чем у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания Общества от 31.03.2025. Истец ссылается на то, что, будучи директором ООО «ВЖУ», требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества не получал, собрание не созывал. Вследствие этого общее собрание было созвано и проведено неуполномоченным лицом. Принимая во внимание, что истец участником Общества не являлся, решение было принято всеми участниками Общества, волеизъявление истца не могло повлиять на результаты голосования и на принятие решения участниками ООО «ВЖУ» от 31.03.2025. Довод истца о проведении собрания без участия директора, как исполнительного органа общества, не является основанием для признания данного решения участников ООО «ВЖУ» недействительным, поскольку Закон допускает случаи, когда принятое общим собранием участников общества решение не может быть отменено судом даже при несоблюдении требований Закона в процедуре созыва и проведения общего собрания. Доводы Истца о ненадлежащей организации проведения общего собрания участников ООО «ВЖУ» 31.03.2025, сводятся к тому, что было нарушено право на принятие решения о проведении собрания по требованию участника общества или отказано в его проведении. Согласно Уставу ООО «ВЖУ» к компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос об образовании исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий. Решение по указанному вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. Право участника ФИО2 на созыв внеочередного общего собрания предусмотрено Законом «Об ООО» и Уставом ООО «ВЖУ», в частности, право участвовать в управлении делами общества (ст.ст. 8 и 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», раздел 8 Устава). Никто не может ограничивать участника в осуществлении его прав, в том числе права на созыв собрания.

Учитывая, что ФИО1 право голоса на внеочередном общем собрании не имел, то его присутствие не могло повлиять на принятое 31.03.2025 собранием решение, решение от 31.03.2025 также одобрено путем повторного рассмотрения вопроса о прекращении полномочий ФИО1, существенных неблагоприятных последствий принятое собранием решение для ФИО1 не повлекло.

Возможность одобрения ранее принятого решения путем повторного рассмотрения определенного вопроса, вынесенного для рассмотрения высшим органом управления ООО, является таким же способом восполнения пробелов при созыве и организации проведения внеочередного общего собрания участников, как и 100% явка участников общества для проведения общего собрания участников общества.

Участниками Общества принято решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 07 июля 2025 г., которым подтверждено оспариваемое решение, принятое на собрании от 31.03.2025.

Считает, что процедура прекращения трудовых отношений с бывшим директором ФИО1 соблюдена и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Для прекращения трудовых отношений с руководителем общества с ограниченной ответственностью требуется наличие решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий руководителя, приказа об увольнении, днем увольнения истца является 01.04.2025. При увольнении ФИО1 не допущено дискриминации и злоупотребления правом, при этом у ООО «ВЖУ» имелись претензии к работе истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили отзывы, согласно которым просили рассмотреть дело без их участия. С заявленными требованиями не согласны, просили отказать ФИО1 в их удовлетворении. Указали, что в июле 2024 г. им, как учредителям стало известно, что ФИО1, будучи директором ООО «ВЖУ», использовал денежные средства Общества не на нужды и цели, связанные с деятельностью Общества, а на удовлетворение своих личных потребностей, что свидетельствует о причинении Обществу убытков в размере 1 883 001 руб. Данные действия ФИО1 являются недобросовестными, поскольку он знал, что его действия не отвечают интересам Общества, скрывал информацию о совершенных сделках от участников юридического лица, действовал в своих личных интересах. 31.03.2025 по инициативе одного из участников Общества, одновременно исполняющего обязанности заместителя директора Общества – ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором было предложено принять решение о прекращении полномочий директора ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, об избрании и назначении директором ООО ФИО3, заключении трудового договора с ним. Собрание было проведено в помещении нотариуса ФИО5, все участники Общества присутствовали на собрании и проголосовали единогласно за прекращение полномочий ФИО1 ФИО1 участником ООО «ВЖУ» по состоянию на 31.03.2025 не являлся, в собрании не участвовал, при этом его участие в собрании не могло повлиять на принятое 31.03.2025 собранием решение. Приказом от 01.04.2025 ФИО1 уволен в первый рабочий день после выхода из отпуска, процедура увольнения соблюдена, с ним произведен полный расчет.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Кировской области (далее – Инспекция) своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, представила в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя, а также пояснила, что 14.01.2025 в Инспекцию поступило обращение № о возможном нарушении трудового законодательства ООО «ВЖУ» (далее – Работодатель). Исходя из обращения, а также проведенной оценки достоверности во взаимодействии с заявителем установлено, что Работодатель в одностороннем порядке восстановил на работе ФИО1, а 13.12.2024 ФИО1 был уволен, при этом не был ознакомлен с приказом о приеме на работу и с приказом об увольнении. Исходя из представленных ООО «ВЖУ» по запросу пояснений и документов, приказом от № от 06.12.2024 во исполнение решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 29.11.2024 в порядке добровольного удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, признан недействительным приказ об увольнении ФИО1 от 09.07.2024 № и ФИО1 восстановлен в должности директора. 10.12.2024 работодателем составлен акт об отказе подписать уведомление работника о восстановлении на работе, в котором указано, что участник ООО «ВЖУ» ФИО3 в присутствии ФИО6 и ФИО7 ознакомил ФИО1 с уведомлением № от 06.12.2024 о восстановлении его на работе в должности директора ООО «ВЖУ» и необходимости приступить к исполнению своих должностных обязанностей в течение 2-х рабочих дней. Данное уведомление о восстановлении ФИО1 на работе 06.12.2024 отправлено почтой и получено ФИО1 17.12.2024. Разъясняет, что по вопросу одностороннего решения работодателя о восстановлении ФИО1 на работе Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с лицом путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. Они могут иметь место только в том случае, если сам сотрудник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. На основании приказа об увольнении № от 14.12.2024 установлено, что в связи с тем, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 11.12.2024, 12.12.2024, 13.12.2024 на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ прекращены полномочия ФИО1 как директора ООО «ВЖУ» с 14.12.2024 в связи с невыходом на работу и неисполнением должностных обязанностей. С приказом об увольнении № от 14.12.2024 ФИО1 не ознакомлен, соответствующая запись о невозможности довести приказ об увольнении до сведения работника на приказе работодателем не произведена, что указывает на нарушение ст. 84.1 ТК РФ. Увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленную ст. 193 ТК РФ процедуру применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания, согласно ст. 193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у ФИО1 письменное объяснение, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.

Представитель третьего лица Управление ФНС России по Кировской области надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не представил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 ТК РФ.

В ст. 278 ТК РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указания на обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является в том числе, установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01.01.2019 принят на работу на должность заместителя директора в ООО «Вятскополянское жилищное управление» (далее - ООО «ВЖУ»), что подтверждается приказом о приеме на работу № от 09.01.2019.

В этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 с 01.01.2019 принят на неопределенный срок на должность заместителя директора ООО «Вятскополянское жилищное управление».

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от 03.10.2022 ФИО1 переведен на должность директора ООО «ВЖУ» с 01.10.2022.

В связи с переводом на иную работу сторонами 03.10.2022 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от 01.01.2019 №, которым в трудовой договор, заключенный с ФИО1, внесены изменения в части его должности и должностного оклада.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Вятскополянское жилищное управление» от 09.07.2024 полномочия директора ООО «Вятскополянское жилищное управление» ФИО1 прекращены с 09.07.2024.

Приказом председателя собрания участников ООО «Вятскополянское жилищное управление» о прекращении трудового договора с работником от 09.07.2024 № трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) и согласно п. 14.2 Устава ООО «ВЖУ» от 03.02.202. В качестве основания для увольнения указан протокол собрания участников ООО «ВЖУ» от 09.07.2024. Дата его увольнения – 09.07.2024.

В трудовую книжку 09.07.2024 была внесена запись об увольнении – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, - п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (приказ от 09.07.2024 №).

12.08.2024 ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № от 18.11.2024, вступившим в законную силу 19.12.2024, решение внеочередного общего собрания участников ООО «ВЖУ», оформленное протоколом от 09.07.2024, признано недействительным.

ООО «ВЖУ» в добровольном порядке восстановило ФИО1 в должности директора, о чем был издан приказ заместителем директора от 06.12.2024 №.

Согласно приказу директора ООО «ВЖУ» № от 14.12.2024 с 14.12.2024 прекращены полномочия директора с ФИО1 в связи с невыходом на работу и не исполнением своих должностных обязанностей на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

14.01.2025 директор ООО «ВЖУ» ФИО3 обратился в МО МВД России «Вятскополянский» с заявлением о проведении проверки по факту причинения убытков ООО «ВЖУ» в результате действий ФИО1, связанных с использованием денежных средств общества на проведение работ в его доме. По результатам доследственной проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в последний раз 28.04.2025 (т. 1 л.д. 154-236).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.03.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1, в связи с чем увольнение ФИО1 приказом председателя участников собрания ООО «Вятскополянское жилищное управление» от 09 июля 2024 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч.1 ст.278 ТК РФ, приказом директора ООО «ВЖУ» от 14 декабря 2024 г. № о прекращении полномочий ФИО1, а также приказ заместителя директора ООО «ВЖУ» от 06 декабря 2024 г. № о восстановлении на работе ФИО1 признаны незаконными. Кроме того, ФИО1 судом восстановлен на работе в ООО «Вятскополянское жилищное управление» в должности директора с 09 июля 2024 г., на ООО «ВЖУ» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 путем внесения записей об отмене приказов об увольнении от 09.07.2024 г. №, от 14.12.2024 г. №, об отмене приказа о восстановлении на работе от 06.12.2024г. №, и о восстановлении в прежней должности, с ООО «ВЖУ» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2024 г. по 18 марта 2025 г. (171 рабочих дней) в размере 1 037 819 руб. 32 коп., и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда от 19.03.2025 вступило в законную силу 25.04.2025 (т. 1 л.д. 110-114).

Во исполнение решения суда приказом № от 20.03.2025 истец был восстановлен на работе в ООО «ВЖУ» в должности директора, приказы в отношении ФИО1 от 09.07.2024 г. №, от 14.12.2024 г. №, от 06.12.2024 г. № отменены. Кроме того, на основании приказа № от 20.03.2025 ФИО1 выплачены средний заработок за время его вынужденного прогула за период времени с 09.07.2024 по 18.03.2025 в сумме 1 037 819,32 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., внесена соответствующая запись в электронную трудовую книжку (т. 1 л.д. 128, 129, 130, 131, 132, 136).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2025 к производству принято исковое заявление ООО «ВЖУ» о взыскании денежных средств в размере 2 295 382,50 руб. с ФИО1, решение по которому не принято (т. 1 л.д. 88-89, пояснения сторон).

На основании своего требования от 19.03.2025 участником ООО «ВЖУ» ФИО2 25.03.2025 принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества в 16 час. 00 мин. 31.03.2025 по 3 вопросам, в том числе о прекращении полномочий директора ООО «ВЖУ» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, об избрании и назначении директором ООО «ВЖУ» ФИО3, заключении трудового договора с ним (т. 2 л.д. 150).

Участники ООО «ВЖУ» ФИО3 и ФИО4 уведомлены о проведении внеочередного общего собрания участников общества по решению участника ООО «ВЖУ» ФИО2 25.03.2025 (т. 2 л.д. 151-152), в адрес истца уведомление не направлялось.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ВЖУ» от 31.03.2025 №, участниками ООО «ВЖУ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым принадлежит 75 % доли в уставном капитале ООО «ВЖУ», единогласно принято решение о прекращения полномочий директора ООО «ВЖУ» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, об избрании и назначении директором ООО «ВЖУ» ФИО3, заключении с ним трудового договора (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 153, 155).

Согласно свидетельству об удостоверении решения органа юридического лица от 31.03.2025 № удостоверен факт принятия внеочередным общим собранием участников ООО «ВЖУ» при наличии кворума решения, оформленного протоколом № от 31.03.2025 (т. 1 л.д. 86).

Таким образом, 31 марта 2025 г. на общем собрании Ответчика принято решение прекратить полномочия директора ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, избрать и назначить директором Общества – ФИО3, заключить с ним трудовой договор.

Приказом от 01.04.2025 г. ФИО1 уволен в первый рабочий день после выхода из отпуска. Приказ подписан уполномоченным лицом – председателем общего собрания участников общества.

В соответствии с уведомлением от 01.04.2025 № ФИО1 уведомлен о том, что на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 31.03.2025 №, принято решение о прекращении 01.04.2024 полномочий директора ООО «ВЖУ» ФИО1 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, об освобождении занимаемой должности (т. 1 л.д. 47).

Приказом № от 01.04.2025 председателя собрания ООО «ВЖУ» ФИО2 прекращены полномочия 01.04.2025 директора ООО «ВЖУ» ФИО1 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Основание: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ВЖУ» от 31.03.2025 № (т. 1 л.д. 48).

Приказом № от 01.04.2025 председателя собрания ООО «ВЖУ» ФИО2 прекращено действие трудового договора от 01.01.2019 № и уволен с должности директора ФИО1 Основание прекращения трудового договора: принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ВЖУ» от 31.03.2025 № (т. 1 л.д. 49).

Актами от 01.04.2025, видеозаписью подтверждается факт ознакомления и отказа ФИО1 от подписания уведомления № от 01.04.2025, приказа №-к от 01.04.2025 в присутствии участников ООО «ВЖУ», а также секретаря-делопроизводителя ФИО8, юрисконсульта ФИО9 (т. 1 л.д. 51, 52, 94).

В связи с отказом ФИО1 от подписи в ознакомлении и получении указанных документов, они были направлены заказным почтовым отправлением и электронной почтой 01.04.2025 В соответствии с отчетом об отправлении документов с почтовым идентификатором № письмо доставлено адресату 15.04.2025 (т. 1 л.д., 50, 51, 52, 53, т. 2 л.д. 170).

Факт получения уведомления № от 01.04.2025, приказов № от 01.04.2025 не оспаривается истцом, копии указанных документов приложены им к иску при подаче его в суд (т. 1 л.д. 15-17).

В соответствии с табелем учета рабочего времени от 04.07.2025 за март 2025 г. в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 ФИО1 отработал 7 дней, 56 часов, 29.03.2025 и 31.03.2025 находился в отпуске на основании приказа от 27.03.2025 № (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 138, 62-64).

Согласно сведениям КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» ФИО1 с 19.03.2025 по 28.04.2025 на листе временной нетрудоспособности не находился, за медицинской помощью не обращался.

На основании справки от 04.07.2025 и приложенных документов в марте 2025 г. истцу произведена выплата заработной платы в размере 40 065,95 руб., оплата вынужденного простоя с 09.07.2024 по 18.03.2025 в сумме 1 037 819,32 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отпускные в сумме 17 224,68 руб. Выплаты произведены 20.03.2025 в сумме 1 037 819,32 руб. и 10 000 руб., 02.04.2025 – 665762,60 руб. (т. 2 л.д. 140-144).

При увольнении ФИО1 из ООО «ВЖУ» приказом № от 01.04.2025 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ ему была начислена и выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 642 958,40 руб. (т. 2 л.д. 146-148).

Факт производства выплаты компенсации подтверждается платежным поручением от 02.04.2025 № (т. 1 л.д. 133).

Расчет среднемесячного заработка проверен судом и признан правильным и обоснованным, доказательств обратного суду не представлено, этот расчет истцом не оспорен.

Оценивая доводы истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВЖУ», оформленного протоколом № от 31.03.2025 г. суд исходит из следующего.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 12.05.2025 (т. 1 л.д. 33-41, 70-78) участниками общества являются ФИО2, ФИО3. ФИО4, размер доли каждого из которого в уставном капитале юридического лица составляет 25 %, оставшиеся 25 % доли в уставном капитале принадлежат ООО «ВЖУ».

Как следует из материалов регистрационного дела налогового органа в отношении ООО «ВЖУ» (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 1-63), 07.11.2024 нотариус ФИО10 на основании п. 1.1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подала заявление по форме № в связи с выходом из ООО «ВЖУ» ФИО1 К заявлению приложены заявление по форме № и нотариально удостоверенное заявление участника общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью № от 07.11.2024, в соответствии с которым ФИО1 заявил о своем выходе из ООО «ВЖУ» (т. 1 л.д. 138-142, т. 2 л.д. 24-28).

По платежным поручениям от 31.01.2025 № и №, от 03.02.2025 № и №, реестра зачислений от 03.02.2025 ООО «ВЖУ» ФИО1 произведена выплата на сумму 4 065 221,43 руб. действительной стоимости доли участника ООО «ВЖУ» по расчету по состоянию на 01.01.2024 (т. 2 л.д. 171 -176).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ВЖУ» от 03.02.2021, оформленного протоколом № от 03.02.2021, решением участников общества единогласно принято решение о внесении изменений в Устав юридического лица (т. 2 л.д. 53-57).

В соответствии с Уставом ООО «ВЖУ» в ред. протокола от 03.02.2021 № (т. 1 л.д. 121-127, т. 2 л.д. 57-63) к исключительной компетенции общего собрания участников ООО относится вопрос об образовании исполнительных органов Общества и досрочного прекращения их полномочий, решение по указанному вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников (п. 13.8 и 13.10 Устава ООО «ВЖУ»).

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания ООО «ВЖУ» от 31.03.2025 о прекращении полномочий директора ООО «ВЖУ» ФИО1 принято в пределах компетенции, уполномоченным органом общества, кворум для принятия решения имелся.

Порядок проведения внеочередного собрания участников ООО «ВЖУ» закреплен в п.п. 13.3 и 13.5 Устава Общества, ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которых исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного заседания для принятия решений общим собранием участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении либо об отказе в проведении внеочередного заседания, а также вправе открывать заседание такого общего собрания.

Как следует из материалов, ФИО1 участие в собрании не принимал.

Вместе с тем ФИО1 на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества от 31.03.2025 не являлся участником ООО «ВЖУ», в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

По мнению суда, тот факт, что ФИО1 не являлся участником общества и не мог принимать участие в общем собрании участников ООО «ВЖУ» и голосовании по вынесенным вопросам, как участник общества, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании решения общего собрания участников ООО «ВЖУ» от 31.03.2025 недействительным.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Решение о проведении собрания от 31.03.2025 принято по инициативе участника общества ФИО2, поскольку по требованию ФИО2 от 19.03.2025 о проведении внеочередного общего собрания в адрес директора Общества ФИО3, в 5-дневный срок не было принято решение в соответствии со статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Право ФИО2 на созыв внеочередного общего собрания предусмотрено Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ и Уставом ООО «ВЖУ», в частности, право участвовать в управлении делами общества (ст.ст. 8, 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, раздел 8 Устава ООО «ВЖУ»). Никто не может ограничивать участника в осуществлении его прав, в том числе права на созыв собрания.

На момент проведения собрания от 31.03.2025 ФИО1 не являлся участником общества, о проведении собрания не уведомлен. Другие участники Общества были уведомлены о проведении собрания, явка на собрание составила 100 %.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением компетенции органа ООО «ВЖУ», при наличии кворума, сведений о наличии при принятии решения существенных нарушений закона или иных правовых актов в деле не имеется и суду не представлено. Участие в собрании ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа не могло повлиять на результаты голосования.

Более того, решение от 31.03.2025 было одобрено участниками ООО «ВЖУ» путем повторного рассмотрения вопроса о прекращении полномочий ФИО1

Так, участником ООО «ВЖУ» ФИО2 02.06.2025 принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества в 14 час. 00 мин. 07.07.2025, в том числе по вопросу подтверждения решения внеочередного общего собрания ООО «ВЖУ» от 31.03.2025 о прекращении полномочий директора ООО «ВЖУ» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, избрании и назначении директором ООО «ВЖУ» ФИО3, заключении трудового договора с ним (т. 2 л.д. 159).

Участники ООО «ВЖУ» ФИО3 и ФИО4 уведомлены о проведении внеочередного общего собрания по решению участника ООО «ВЖУ» ФИО2 02.06.2025 (т. 2 л.д. 161-162).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ВЖУ» от 07.07.2025 участниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым принадлежит 75 % доли в уставном капитале ООО «ВЖУ», единогласно принято решение о подтверждении решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВЖУ» от 31.03.2025 о прекращении полномочий директора ООО «ВЖУ» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, избрании и назначении директором ООО «ВЖУ» ФИО3, заключении с ним трудового договора (т. 2 л.д. 163-164, 165).

В силу свидетельства об удостоверении решения органа юридического лица от 07.07.2025 № удостоверен факт принятия внеочередным общим собранием участников ООО «ВЖУ» при наличии кворума решения, оформленного протоколом от 07.07.2025.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВЖУ», оформленного протоколом № от 31.03.2025.

Для прекращения трудовых отношений с руководителем общества требуется наличие решения общего собрания участников о прекращении полномочий руководителя, приказ об увольнении.

Принятие общим собранием участников ООО решения о прекращении полномочий руководителя ООО не влечет прекращения трудовых отношений и увольнения руководителя; процедура прекращения трудовых отношений регулируется трудовым законодательством и требует обязательного издания приказа об увольнении (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ), основанием для которого является решение общего собрания участников ООО; до момента издания приказа об увольнении руководитель ООО состоит в трудовых отношениях с обществом, по этой причине на момент вынесения решения общего собрания участников отсутствует действительное или предполагаемое нарушение трудовых прав руководителя в связи с увольнением.

Поскольку решение общего собрания участников ООО о прекращении полномочий руководителя является лишь основанием для прекращения с ним трудового договора, иная дата принятия такого решения не свидетельствует о фактическом прекращении трудовых отношений с ним, дата прекращения трудовых отношений указывается в приказе об увольнении.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами дела, 31 марта 2025 г. на общем собрании Ответчика принято решение прекратить полномочия директора ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Приказом от 01.04.2025 г. ФИО1 уволен в первый рабочий день после выхода из отпуска.

Процедура увольнения ФИО1 соблюдена, доказательств и доводом об обратном суду не представлено.

Как следует из абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П указано, что положения п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно статье 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, а также принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доводы истца и его представителя о наличии со стороны работодателя признаков дискриминации при увольнении ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель, увольняя истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не вменил ему в вину какие-либо нарушения, при наличии претензий к его работе, уволив с выплатой предусмотренной законом и трудовым договором компенсации, нарушений порядка увольнения истца по указанному основанию, его дискриминации в сфере труда и злоупотребления ООО «ВЖУ» правом при принятии решения о прекращении трудового договора, не допущено.

Признав увольнение ФИО1 законным, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 234, 237 ТК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты>) к ООО «Вятскополянское жилищное управление» (<данные изъяты>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Вятскополянское жилищное управление», оформленного протоколом № от 31.03.2025 г., о признании увольнения ФИО1 из ООО «Вятскополянское жилищное управление» от 01.04.2025 г. приказом № незаконным, об обязании ООО «Вятскополянское жилищное управление» внести соответствующие изменения в трудовую книжку, о восстановлении ФИО1 на работе в должности директора ООО «Вятскополянское жилищное управление», о взыскании с ООО «Вятскополянское жилищное управление» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2025 г. по день вынесения решения суда, о взыскании с ООО «Вятскополянское жилищное управление» компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.