Решение по делу № 2А-9509/2023 от 20.10.2023

№ 2а-9509/2023

УИД 03RS0003-01-2023-008025-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 октября 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, начальнкиу отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточненного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО3, выразившееся в преждевременном окончании, в непринятии мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, не направлении копий документов сторонами исполнительного производства, не принятии необходимых мер, направленных на установление имущества должника в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика отменить постановления об окончании названных исполнительных производств; обязать ответчика принять меры в отношении должника по взысканию задолженности путем направления запросов, вынесения требования о предоставлении финансовой отчетности, истребования выписок о движении денежных средств, вызове генерального директора должника-организации на прием.

Требования мотивированы тем, что решением суда в пользу ФИО1 с ООО «Кипла Инвест» в ее пользу взысканы денежные средства, на основании которого в Кировском РО СП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство. Однако с момента возбуждения исполнительного производства какие-либо денежные средства с должника не взысканы.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Представитель административного истца указала также, что судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям закона при сумме задолженности свыше 10000 руб. не объявила исполнительный розыск должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что в производстве Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Уфы по делу № в отношении должника ООО «Кипла Инвест» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 102 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окочено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Кировского РО СП г. Уфы исполнительное производство №-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В последующем взыскателем снова подано заявление о возбуждении исполнительного производства, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Кипла Инвест» в пользу взыскателя ФИО1

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и в банки.

Согласно ответу Росрееста, в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемая информация отсутствует.

Из ФНС представлены сведения из ЕГРЮЛ, о банковских счетах.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выход по месту нахождения должника, должник не установлен.

Согласно ответу ГИБДД, автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Из ФНС представлены сведения из ЕГРЮЛ, о банковских счетах.

Сведений о наличии счетов в банках не имеется.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выход по месту нахождения должника, организация не установлена, имущество не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установлению имущественного положения должника.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя суду не представлено.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, вопреки доводам административного истца, по смыслу ст. 65 Закона об исполнительном производстве, исполнительный розыск должника или его имущества при сумме требования свыше 10000 рублей осуществляется только на основания заявления взыскателя, при этом объявление исполнительного розыска является правом судебного пристава.

В силу изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, начальнкиу отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 20.10.2023 г.