Дело № 2а-202/2023
УИД 39RS0020-01-2022-001507-41
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 марта 2023 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому Светлогорскому и Янтарному городским округам о признании незаконным предостережения от <Дата> о недопустимости нарушения обязательных требований
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным предостережение от <Дата> о недопустимости нарушения обязательных требований, учетный <№>.
В обоснование требований указано, что <Дата> ФИО1 посредством электронной почты Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам было направлено предостережение от <Дата> о недопустимости нарушения обязательных требований.
В тексте предостережения имеется указание на то, что основанием проведения мероприятия послужило обращение, поступившее из Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, содержащее сведения о признаках нарушения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>. По указанному адресу расположен МКД, на первом этаже которого имеется нежилое помещение, приобретенное истцом у застройщика в апреле 2021 г.
Как следует из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий ответчиком <Дата> было проведено профилактическое мероприятие в отношении контролируемого лица ФИО1
Информация о данном мероприятии появилась на сайте <Дата>, т.е. спустя сутки.
Данное обстоятельство лишило истца возможности присутствовать при проведении профилактического мероприятия и давать пояснения по вопросам его проведения.
Кроме того, в обжалуемом предостережении не уточнено какие именно признаки нарушения обязательных требований пожарной безопасности имеются в действиях контролируемого лица, которые могут повлечь за собой нарушение требований пожарной безопасности.
В результате проведенной оценки сведений, содержащихся в обращении <ФИО>3, ответчиком было установлено, что на первом этаже МКД в нежилом помещении «Нотариальная контора» установлен факт нарушения требований противопожарной безопасности.
Однако в указанном МКД нет никаких нотариальных контор. Есть принадлежащее истцу, как физическому лицу, нежилое помещение, не являющееся нотариальной конторой. Помещение стоит закрытым и не используется более года.
Указанное мероприятие было проведено по обращению собственника жилого помещения МКД в целях предоставления ответа на обращение в Калининградский областной суд, который рассматривает дело по иску <ФИО>3 к администрации Янтарного городского округа и к истцу о признании перепланировки нежилого помещения незаконной. Вся информация о судебном споре были доведена истцом до инспектора ФИО2, который являлся непосредственным исполнителем по данному мероприятию.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее исковые требований не признал, пояснив, что истцом нарушен досудебный порядок обжалования предостережения, выданного отделом, в электронном виде через единый портал государственный услуг, реализуемых в рамках статьи 39-43 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 статьи 75 вышеуказанного закона, выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. Предостережение является одним из видов профилактических мероприятий.
Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассматривает дело при существующей явке участников процесса.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Светлогорского городского суда от <Дата> исковые требования <ФИО>3 к ФИО1, администрации МО «Янтарный городской округ» третье лицо - Министерство по архитектуре градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ТСН «Парковая аллея, 2», ООО «Вольный ветер» о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, приведении помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.
При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в <Дата> г. ФИО1 приобрел у застройщика МКД, расположенного по адресу: <Адрес> <Адрес> ООО «Вольный ветер» нежилое помещение III, находящееся на 1 этаже МКД <№>, общей площадью 16, 3 кв.м. Помещение приобретено с целью оборудования в нем нотариальной конторы.
С июля 2021 г. ФИО1, без согласования с другими собственниками жилых помещений, но имея согласование с администрацией Янтарного городского округа о перепланировки нежилого помещения, произвёл перенес входной двери из общего холла МКД в тамбур МКД. При этом общая площадь помещений нотариальной конторы, холла, тамбура не изменились.
Согласно заключению от <Дата> <№>, проведенного ООО «Стандарт Оценка», произведенные работы по обустройству дверного проема соответствуют требованиям действующих СНиП, а также правил пожарной безопасности. Произведенные работы по обустройству дверного проема не угрожают жизни и здоровью людей, проживающих в МКД.
Собственниками жилых помещений МКД, не принимавших участие в споре, были поданы апелляционные жалобы на решение Светлогорского городского суда.
Также собственником жилого помещения указанного МКД <ФИО>3 <Дата> в адрес Управления Роспотребнадзора по Калининградской области было подано обращение, содержащее сведения о признаках нарушения обязательных требований пожарной безопасности по указанному МКД. Данное обращение Роспотребнадзором перенаправлено в Главное управление МЧС России по Калининградской области, на основании которого ответчиком в соответствии со статьей 5.0.1 от <Дата> ФЗ <№> принято решение о проведении профилактического мероприятия без информирования контролируемого лица.
Профилактическое мероприятие проведено <Дата>.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 пояснил, что в момент проведения проверки на окнах панорамных фасадах была информация «Нотариус», указан мобильный телефон и электронный адрес. Данная информация свидетельствовала, что в указанном помещении планируется деятельность, в связи с чем было выдано обжалуемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: помещение общественного назначения должно иметь вход, эвакуационный выход и пути эвакуации, изолированные от жилой части здания; размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений другого назначения в зданиях класса Ф1.3 допускается на первом этаже МКД, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата> решение Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> отменено и вынесено новое, которым иск <ФИО>3 удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения привести нежилое помещение <№> площадью 16, 3 кв.м., расположенное на первом этаже МКД <№> по <Адрес> <Адрес> <Адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до организации входной группы в данное помещение из помещения, площадью 11,8 кв.м. (тамбура), расположенного на первом этаже указанного МКД. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отменяя решение Светлогорского городского суда Калининградской области, судебная коллегия, несмотря на соблюдение требований строительно-технических норм и правил, в том числе противопожарных требований при устройстве ответчиком спорной двери не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и выводами, положенным в основу, полагая их ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, находя заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что работы в отношении общего имущества МКД могут быть проведены только при соблюдении установленной законом процедуры при решении вопроса по распоряжению общим имуществом помещений МКД.
Указывая на нарушение порядка проведения профилактического мероприятия, отсутствия в предостережении конкретизации действий, которые могут повлечь за собой нарушение требований пожарной безопасности и, находя его незаконным, административный истец ФИО1 просит признать незаконным предостережение от <Дата>.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
С <Дата> отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 248-ФЗ), за исключением положений, для которых статьей 98 настоящего Закона установлены иные сроки вступления их в силу.
Статья 56 Закона № 248-ФЗ разделяет контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых должны вестись государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, на два основных вида - связанные с взаимодействием с контролируемым лицом и не связанные с таким взаимодействием.
При этом под взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами понимаются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах) (часть 1 статьи 56).
К числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, часть 3 настоящей статьи относит наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.
Согласно статье 75 выездным обследованием признается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.
Часть 2 названной статьи гласит, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.
При этом, как то следует из части 3 настоящий статьи, в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.
Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 настоящей статьи).
Вопреки доводам административного истца, суд полагает, что профилактическое мероприятие в отношении принадлежащего административному истцу помещение проводилось в соответствии с требованиями закона.
Профилактическое мероприятие проводилось уполномоченным должностным лицом, располагавшим для этого правовым основанием - сообщение из Управления Роспотребнадзора по Калининградской области содержащее сведения о признаках нарушения обязательных требований пожарной безопасности в МКД, расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность проведения выездного обследования с участием контролируемого лица.
Согласно статье 60 Федерального закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
<Дата> ответчиком при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям принято мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителей.
По настоящему делу совокупность условий, указанных в статье 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Нарушение, установленное проведенной прокурорской проверкой, выраженное в виде внесения сведений о предостережении в ЕРКНМ в нарушении Правил формирования и ведения ЕРКНМ только <Дата> вместо <Дата> не может служить основанием для признания обжалуемого предостережения незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу надзорной деятельности о профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому Светлогорскому и Янтарному городским округам о признании незаконным Предостережения от <Дата> о недопустимости нарушения обязательных требований оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>
Председательствующий: О.В. Севодина