Дело № 2-431/2022 УИД 64RS0019-01-2022-000702-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Комковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 28.02.2019 года стороны заключили кредитный договор №, о предоставлении кредитных денежных средств ФИО1 в сумме 350 000 рублей, под 17 % годовых. В соответствии с условиями договора, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 350 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора. ФИО1 нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В связи с этим, истец просил расторгнуть кредитный договор, и взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 344 256,20 рублей, и государственную пошлину в сумме 6 642,56 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2019 года стороны заключили кредитный договор №, о предоставлении кредитных денежных средств ФИО1 в сумме 350 000 рублей, на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления, под 17 % годовых (л.д. 28-30).

В соответствии с условиями договора, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 350 000 рублей.

Сумма займа подлежала возврату 48 ежемесячными аннуитетными платежами, согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования (л.д. 29).

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора, согласно условий кредитного соглашения (л.д. 28-30).

Согласно п. 12 договора, указана ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору, включительно.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, и в результате не исполнения ответчиком кредитного обязательства, за период с 29.01.2021 года по 23.05.2022 года сформировалась задолженность в сумме 344 256,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 260 537,19 рублей, просроченные проценты в сумме 83 719,01 рублей (л.д. 12).

Истец 03.08.2021 года и 20.04.2022 года отправлял претензии ответчику о досрочном возврате суммы кредита, и процентов за пользование кредита (л.д. 15-16), однако согласно материалам дела, ответчик требование претензии до настоящего времени не исполнила.

Доказательств возврата кредита ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено. Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком расчет иска не оспорен, и иного расчета задолженности, ответчиком не представлено.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы условия договора. При этом ФИО1, подписав кредитный договор, тем самым подтвердила, что ознакомлена с данными условиями договора и, как следствие, согласилась на предложенные кредитором условия.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнила существенное условие кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, что в данном договоре является существенным условием, и тем самым не выполнила в полном объеме обязательства по кредитному договору в срок установленный договором, то исковые требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности в сумме 344 256,20 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от 20.06.2022 года истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 3456,42 рублей (л.д. 25), а также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3186,14 рублей, при подачи заявления мировому судье судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, платежное поручение № от 11.10.2021 года (л.д. 31).

Мировым судьей судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области, вынесенный судебный приказ от 06.12.2021 года, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, был отменен мировым судьей определением от 10.01.2022 года.

Суд с учетом пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной истцом государственной пошлины при подачи заявления мировому судье судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 3186,14 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6642,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2019 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.02.2019 года, за период с 29.01.2021 года по 23.05.2022 года в размере 344 256,20 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в сумме 6642,56 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Председательствующий судья А.А. Середа