Дело № 2-1699/2022 7 июня 2022 года

49RS0001-01-2022-001869-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тосмар» о возложении обязанности выплатить заработную плату за работу в сверхурочное и ночное время, нерабочие праздничные и выходные дни, премиальные выплаты и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Тасмар» (далее - ООО «Тосмар», Общество) с февраля 2016 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу по специальности водитель-экспедитор по перевозке ГСМ.

В период с 10 января 2022 года по 28 февраля 2022 года в отношении ООО «Тосмар» по его заявлению Государственной инспекцией труда по Магаданской области проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что он выполнял по инициативе работодателя работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов, а также привлекался к работе в выходные и праздничные дни, а также для работы в ночное время. Проверкой также установлено, что в ООО «Тосмар» не установлен порядок индексации заработной платы.

В результате проведенной проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: произвести расчет и оплатить ФИО3 работу в нерабочие праздничные дни 4, 5, 6, 7, 8 января, 23 февраля, 1 мая, 12 июня, 4 ноября 2021 года не менее чем в двойном размере; привести в соответствие табели учета рабочего времени за 2021 год с фактически отработанным временем ФИО3 за 2021 год с учетом сведений, содержащихся в путевых листах за 2021 год; установить порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы - индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Государственной инспекцией труда по Магаданской области также принято решение о возбуждении в отношении виновных лиц дела об административном правонарушении, однако выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

Более того, проверкой установлено, что имеет место индивидуальный трудовой спор, который может быть рассмотрен только судом, а именно: в октябре 2021 года всем сотрудникам ООО «Тосмар» выплачена премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, однако ФИО3 премия не выплачена. Приказ о лишении премиальных выплат отсутствует. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины либо иных нарушений ФИО3 не имеет.

В декабре 2021 года работникам ООО «Тосмар» выплачена премия по итогам отчетного года, однако ФИО3 по неизвестным причинам лишили данной премии. Приказ о лишении премии отсутствует.

Считает, что ответчик подверг его дискриминации в сфере труда, лишив премиальных и иных выплат, что является незаконным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения и дополнения требований просит суд обязать ООО «Тосмар» выплатить ему заработную плату за работу в сверхурочное и ночное время, праздничные и выходные дни за период с 1 января 2021 года по 24 декабря 2021 года, а также премиальные выплаты за период с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала по основаниям, указанным в иске, с учетом их уточнения и дополнения, указав, что срок для обращения в суд с иском истцом пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался в Государственную инспекцию труда в Магаданской области. При этом настаивала, что все водители в ООО «Тасмар» работают в вечернее и ночное время, что не только не запрещается руководством ответчика, но и приветствуется, каких-либо локальных нормальных актов, содержащих запрет водителя осуществлять вождение за пределами рабочего времени, не имеется, следовательно, ответчик обязан осуществить оплату работы в сверхурочное время в соответствии с путевыми листами, то есть с 18 часов до 24 часов каждых суток и в ночное время с 22 часов до 24 часов каждых суток, которые истец находился в рейсе. Также указала, что докладная записка главного механика является недопустимым доказательством по делу, поскольку ее оригинал ответчиком не представлен, а других оснований для лишения истца премий у ответчика не имелось. Сообщила, что по причине безосновательного лишения истца премиальных выплат, невыплаты заработной платы в полном объеме, а также неприязненного отношения к нему со стороны руководства ответчика истец испытывал нравственные и физические страдания, что привело к сердечному приступу, в результате чего он проходил стационарное лечение, а впоследствии вынужден был уволиться по состоянию здоровья.

Представитель ответчика требования признал в части возложения обязанности выплатить заработную плату за работу в праздничные дни за период с марта по декабрь 2021 года, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием по выплатам за январь и февраль 2021 года, в связи с чем в этой части просил применить последствия пропуска срока. При этом отметил, что оплата за работу 1 мая, 12 июня и 4 ноября 2021 года была произведена истцу 28 марта 2022 года в соответствии с вынесенным предписанием. Считает, что требования истца о выплате заработной платы в ночное и сверхурочное время удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с правилами внутреннего распорядка его рабочее время заканчивалось в 18 часов, а продолжение работы за пределами рабочего времени являлось его собственной инициативой, не согласованной с работодателем, так как каких-либо заданий истец на работу в ночное время не получал. Полагает, что путевые листы не могут подтверждать фактическое отработанное истцом время, поскольку истец осуществлял междугородние перевозки, длящиеся по несколько суток. В случае, если истец находился после окончания рабочего времени в рейсе он должен был остановить транспортное средство и отдыхать, для чего в автомобиле предусмотрено комфортное спальное место, а также на трассе имеются пункты отдыха, поэтому не все время нахождения в рейсе является рабочим. Отметил, что за неудобства, связанные с разъездным характером работы, истец получал компенсационные выплаты в виде суточных. Считает, что у истца имелась прямая заинтересованность в совершении как можно большего количества рейсов в месяц, поскольку на предприятии действует смешанная, сдельно-премиальная система оплаты труда и размер его заработной платы напрямую зависел от количества осуществленных перевозок. Настаивает, что требование о премиальных выплатах не подлежит удовлетворению, поскольку в октябре 2021 года водителям ООО «Тосмар» была выплачена премия «Ко дню водителя», а в декабре 2021 года - премия «В связи с наступлением 2022 года», которые Положением об оплате труда и премировании водителей-экспедиторов не предусмотрены и носят необязательный, а стимулирующий характер. Невыплата истцу премии была обусловлена фактом нарушения им правил внутреннего распорядка, выразившегося в осуществлении работы в ночное время, так как истец самостоятельно принимал решение о продолжении работы после 18 часов, что подтверждается докладной запиской главного механика. Относительно компенсации морального вреда указал, что случившийся у истца сердечный приступ не состоит в причинно-следственной связи с возникшим трудовым спором.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с приведенной нормой закона начало течения годичного срока для обращения истца в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм.

Как установлено судом и следует из Положения об оплате труда и премировании водителей-экспедиторов по перевозке ГСМ, автотранспортного подразделения ООО «Тосмар», осуществляющих междугородние перевозки, утвержденного директором Общества 1 октября 2017 года (далее - Положение об оплате труда) выдача заработной платы производится 2 раза в месяц - 15 и последнего числа каждого месяца (п. 1.13).

Принимая во внимание, что окончательно заработная плата выплачивается работникам в последнее число соответствующего месяца, то за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и других выплат истец имеет право обратиться в суд: за январь 2021 года - не позднее 31 января 2022 года, а за февраль 2021 года - не позднее 28 февраля 2022 года.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о возложении обязанности выплатить заработную плату за январь и февраль 2021 года истек 31 января 2022 года и соответственно 28 февраля 2022 года, в то время как с исковым заявлением ФИО3 обратился в суд только 29 марта 2022 года (сдано в почтовое отделение связи), то есть с пропуском установленного срока на его подачу.

Положениями ч. 5 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 и 4 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что 30 декабря 2021 года истец в обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области по факту нарушения трудового законодательства ответчиком, которой в отношении ответчика проведена проверка и по результатам проведенной проверки 28 февраля 2022 года ФИО3 направлен ответ, который получен им в марте 2022 года.

Принимая во внимание своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, по результатам которой ответчику 28 февраля 2022 года было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в части оплаты работы в нерабочие праздничные дни в двойном размере, привести в соответствие табели учета рабочего времени за 2021 год с фактически отработанным временем ФИО3 за 2021 год, с учетом сведений, содержащихся в путевых листах за 2021 год, суд приходит к выводу, что у работника возникли правомерные ожидания по поводу того, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, а потому срок на обращение в суд с иском пропущен истцом по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года между ООО «Тосмар» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в Общество на должность водителя-экспедитора по перевозке ГСМ на неопределенный срок.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифно-часовая ставка в размере 40 руб. в час (п. 3.1 договора).

Работодателем устанавливаются надбавки (премия и надбавки согласно Положению об оплате труда, локальных нормативных документов, приказу) (п. 3.2 договора).

Работнику устанавливается график работы 6-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (п. 4.1).

При этом Положением об оплате труда определено, что денежное вознаграждение (заработная плата) состоит из двух частей: постоянной части и переменной части, премий, доплат и надбавок, предусмотренных указанным Положением. Постоянная часть определяется размером часовой тарифной ставки и указывается в штатном расписании. Переменная часть зависит от результатов работы самого работника. Работникам установлена часовая ставка в размере 44 руб. в час и сумма постоянной части заработной платы за фактически отработанное в течение месяца время начисляется по формуле: количество часов, фактически отработанных работником х часовую ставку. В случае, если автомобиль находится в ремонте, в котором водитель осуществляет участие, часовая тарифная ставка устанавливается в размере 66 руб. Переменная часть исчисляется исходя из условно-сдельных расценок и объема перевозок, которые осуществил работник, по следующей формуле: сдельная расценка х объем показаний услуг тонна/км., либо километраж незагруженного транспорта (п. 1.3).

Приказом Общества от 11 мая 2022 года действие трудового договора с ФИО3 прекращено по инициативе работника с 11 мая 2022 года.

Утверждая, что ответчик выплачивал ему заработную плату в период его работы не в полном объеме, в частности, не оплатил работу в сверхурочное и ночное время, нерабочие праздничные и выходные дни за период с 1 января 2021 года по 24 декабря 2021 года, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по оплате нерабочих праздничных дней, суд учитывает следующее.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ст. 153 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции труда в Магаданской области от 5 апреля 2022 года ООО «Тосмар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Названным постановлением установлено, что ФИО3 в 2021 году привлекался к работе в нерабочие праздничные дни: 4, 5, 6, 7, 8 января, 23 февраля, 1 мая, 12 июня, 4 ноября 2021 года, оплата за которые в двойном размере не произведена.

При этом суд учитывает, что 28 февраля 2022 года Государственной инспекции труда в Магаданской области ООО «Тосмар» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 28 марта 2022 года, в частности:

- в соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ произвести расчет и оплатить ФИО3 работу в нерабочие праздничные дни 4, 5, 6, 7, 8 января, 23 февраля, 1 мая, 12 июня, 4 ноября 2021 года не менее чем в двойном размере (п. 1);

- в соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ привести в соответствие табели учета рабочего времени за 2021 год с фактически отработанным временем ФИО3 за 2021 год с учетом сведений, содержащихся в путевых листах за 2021 год (п. 2).

Постановление и предписание оспорены ответчиком не были и вступили в законную силу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 1 января 2021 года по 24 декабря 2021 года истец осуществлял работу в нерабочие праздничные дни (4, 5, 6, 7, 8 января, 23 февраля, 1 мая, 12 июня, 4 ноября 2021 года), которая в установленном законом порядке работодателем ему оплачена не была.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени усматривается, что оплата за указанные дни произведена в однократном размере.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести оплату в нерабочие праздничные дни (9 дней) в двойном размере с учетом ранее выплаченного кратного размера оплаты за работу в праздничные дни обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что оплата за работу 1 мая, 12 июня и 4 ноября 2021 года была произведена истцу 28 марта 2022 года, поскольку доказательств этому не представлено, а расчетный листок за март 2022 года не содержит сведений о начислении истцу оплаты за указанные дни.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей оплате работы в нерабочие праздничные дни, суд принимает во внимание расчет ответчика, содержащий фактическое начисление заработной платы истцу в месяц (за вычетом суточных, которое соответствует расчетным листкам), норму часов в месяц при 6-тидневной рабочей недели и норму часов в день, а также количество отработанных нерабочих выходных дней в спорном периоде, а потому признает его правильным и принимает во внимание.

Согласно указанному расчету заработная плата истца за нерабочие праздничные дни (4, 5, 6, 7, 8 января, 23 февраля, 1 мая, 12 июня и 4 ноября 2021 года) составляет в размере 51 809 руб. 20 коп. (за вычетом НДФЛ), следовательно, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по оплате истцу работы в нерабочие праздничные дни в соответствии с указанным расчетом.

Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности по оплате работы в сверхурочное и ночное время, а также в выходные дни, суд учитывает следующее.

В соответствии ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы.

Доплата за сверхурочную работу производится за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере часовой ставки, рассчитанной из должностного оклада (оклада), за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом учреждения. По желанию работника учреждения сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

На основании ст. 96 ТК РФ ночным временем является время с 22 часов до 6 часов.

В силу ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Положением об оплате труда Общества предусмотрена доплата за работу в ночное время в размере 40% от тарифной ставки (должностного оклада).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика полагал, что оснований для оплаты истцу сверхурочной работы, а также работы в ночное время не имеется, поскольку в соответствии с правилами внутреннего распорядка его рабочее время заканчивалось в 18 часов, при наступлении которого водитель должен был остановить транспортное средство и отдыхать, для чего в автомобиле предусмотрено комфортное спальное место, а также на трассе имеются пункты отдыха.

Оценивая условия трудового договора, суд не усматривает в них указание на режим рабочего дня.

Вместе с тем суд принимает во внимание Правила внутреннего распорядка ООО «Тасмар», утвержденные директором ООО «Тосмар» 1 января 2008 года, согласно которым для сотрудников установлен режим рабочего времени с 09 часов до 18 часов.

Указанный режим рабочего времени не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителем истца, утверждавшей, что после окончания рабочего времени, то есть после 18 часов оплате подлежит сверхурочная работа на основании путевых листов с 18 часов до 24 часов каждых суток и в ночное время с 22 часов до 24 часов каждых суток, которые истец находился в рейсе, так как с 24 часов до 09 часов каждых суток истец отдыхал.

Между тем сведений о том, что истец осуществлял работу в сверхурочное время, материалы дела не содержат, а путевые листы доказательствами привлечения истца в установленном трудовым законодательством порядке к сверхурочной работе не являются, поскольку вопреки ошибочному утверждению истца, обязанность работодателя по учету рабочего времени не равнозначна обязанности по оформлению путевых листов, которые являются документами для учета и контроля работы транспортного средства, следовательно, документами, подтверждающими продолжительность рабочего времени, не являются.

Вопреки доводам стороны истца путевые листы не отражают фактическую продолжительность работы истца, которая носила разъездной характер и длительность междугородних перевозок составляла по несколько суток, а потому доводы представителя истца о том, что оплате подлежит сверхурочная работа на основании путевых листов с 18 часов до 24 часов каждых суток и в ночное время с 22 часов до 24 часов каждых суток, которые истец находился в рейсе, подлежат отклонению.

В данной части суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что после окончания рабочего времени водитель должен был остановить транспортное средство и отдыхать, для чего в автомобиле созданы необходимые условия.

Табели учета рабочего времени за период с января по декабрь 2021 года, приведенные в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Магаданской области, также не содержат сведений о сверхурочной работе истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо распоряжений работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за работу в сверхурочное время.

Вместе с тем из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени усматривается, что истец работал в выходные дни:

- в январе 2021 года: 24 и 31 января, оплата за которые произведена в однократном размере, при этом предоставлены выходные дни: 11 января - понедельник, 29 января - пятница;

- в феврале 2021 года: 7, 21 и 22 февраля, оплата за которые произведена в однократном размере, при этом предоставлены выходные дни: 9 февраля - вторник, 14 февраля - воскресенье, 19 февраля - пятница, следовательно, оплата в двойном размере за 1 день работы в выходной день не произведена (произведена в одинарном размере);

- в марте 2021 года: истец находился в отпуске (с 1 по 22), работа в выходные дни отсутствует;

- в апреле 2021 года: 4, 18, 25 апреля, оплата за которые произведена в однократном размере, при этом предоставлены выходные дни: 2 апреля - пятница, 11 апреля - воскресенье, 19 апреля - понедельник, следовательно, оплата в двойном размере за 1 день работы в выходной день не произведена (произведена в одинарном размере);

- в мае 2021 года: истец находился на больничном (с 5 по 17), работал: 23 и 30 мая, оплата за которые произведена в однократном размере, следовательно, оплата в двойном размере за 2 дня работы в выходной день не произведена (произведена в одинарном размере);

- в июне 2021 года: 6, 13, 27 июня, оплата за которые произведена в однократном размере, при этом предоставлены выходные дни: 1 июня - вторник, 4 июня - пятница, 10 июня - четверг, 20 июня - воскресенье;

- в июле 2021 года: 4, 11, 18, 25 июля, оплата за которые произведена в однократном размере, при этом предоставлены выходные дни: 8 июля - четверг, 12 июля - понедельник, 28 июля - четверг, следовательно, оплата в двойном размере за 1 день работы в выходной день не произведена (произведена в одинарном размере);

- в августе 2021 года: 8, 15, 29 августа, оплата за которые произведена в однократном размере, при этом предоставлены выходные дни: 1 августа - воскресенье, 17 августа - вторник, 22 августа - воскресенье, следовательно, оплата в двойном размере за 2 дня работы в выходной день не произведена (произведена в одинарном размере);

- в сентябре 2021 года: 5, 12, 19 сентября, оплата за которые произведена в однократном размере, при этом предоставлены выходные дни: 17 сентября - пятница, 22 сентября - среда, 26 сентября - воскресенье, следовательно, оплата в двойном размере за 1 день работы в выходной день не произведена (произведена в одинарном размере);

- в октябре 2021 года: 10, 17 октября, оплата за которые произведена в однократном размере, при этом предоставлены выходные дни: 3 октября - воскресенье, 24 октября - воскресенье, 31 октября - воскресенье, следовательно, оплата в двойном размере за 2 дня работы в выходной день не произведена (произведена в одинарном размере);

- в ноябре 2021 года: 7 ноября, оплата за который произведена в однократном размере, при этом предоставлены выходные дни: 2 ноября - вторник, 14 ноября - воскресенье, 20 ноября - суббота, 21 ноября - воскресенье, 28 ноября - воскресенье;

- в декабре 2021 года: 19 декабря, оплата за который произведена в однократном размере, при этом предоставлены выходные дни: 4 декабря - суббота, 5 декабря - воскресенье, 12 декабря - воскресенье, а с 24 декабря - отпуск.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства из табелей учета рабочего времени установлено, что ответчиком не произведена истцу оплата в двойном размере за 10 выходных дней, следовательно, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по оплате истцу работы в выходные дни (за 10 дней) в двойном размере с учетом ранее выплаченного кратного размера оплаты за работу в выходные дни.

Суд также считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести истцу оплату работы в ночное время в соответствии с табелями учета рабочего времени, в соответствии с которыми общая продолжительность работы истца в ночное время составила 8 часов (8 января 2021 года - 15 минут, 21 мая 2021 года - 1 час 15 минут, 3 июня 2021 года - 1 час 30 минут, 19 июня 2021 года - 1 час 15 минут, 25 июня 2021 года - 1 час 15 минут, 7 июля 2021 года - 1 час 15 минут, 20 июля 2021 года - 1 час 15 минут).

Разрешая вопрос о размере, подлежащей оплате работы в ночное время, суд принимает во внимание расчет ответчика, согласно которому заработная плата истца за работу в ночное время составляет в размере 2 314 руб. 57 коп., который суд признает правильным, следовательно, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по оплате истцу работы в ночное время в соответствии с указанным расчетом.

Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности выплатить премиальные выплаты за период с 1 октября по 31 декабря 2021 года, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Пунктом 3.1 Положения об оплате труда установлено премирование работников производится при условии выполнения определенного объема работ: качество выполняемых работ определяется отсутствием повторных заявок на ранее выполненный ремонт, неисправностей в работе обслуживаемых сооружений, агрегатов, механизмов, сетей и другого оборудования Общества. Основными показаниями премирования работников являются:

- выполнение должностных обязанностей в полном объеме;

- соблюдение графиков-маршрутов при обеспечении бесперебойной и технически правильной эксплуатации подвижного состава;

- качество выполняемой работы, в том числе результативность, оперативность, организованность при выполнении должностных обязанностей;

- соблюдение трудовой дисциплины, надлежащее выполнение своих должностных обязанностей, соблюдение сроков выполнения заданий;

- эффективность работы структурного подразделения, к которому относится работник;

- повышение квалификации;

- инициатива в выдвижении предложений и решении вопросов по рационализации и повышению эффективности работы организации и отдельных ее участков;

- соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности;

- выполнение особо важных производственных заданий руководства.

Премии работникам по итогам отчетного периода (месяца) устанавливаются в размере 100% от сдельных расценок за выполненный объем перевозок. Размеры премий работникам за месяц определяются генеральным директором Общества на основании отчетов работников, поступивших докладных и служебных записок, иных документов и данных, позволяющих охарактеризовать труд работника, их непосредственными руководителями (руководителями структурных подразделений, заместителем директора) по установленной в организации вертикали подчиненности и утверждаются директором (п. 3.2).

Работники Общества могут быть полностью или частично лишены премии за отдельные нарушения в работе в соответствии с действующим законодательством (п. 3.9).

Основанием для начисления и выплаты ежемесячной премии является приказ генерального директора. Работники лишаются премии в случае нарушения трудовой дисциплины (прогул, появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии) за отчетный период, когда к нему применены дисциплинарные взыскания (п. 3.10).

Расчетные листки за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года свидетельствуют о том, что истцу в октябре и ноябре 2021 года премия не начислялась, а в декабре 2021 года начислена премия в размере 5 747 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что истцу не была выплачена премия за спорный период по причине того, что от главного механика поступила докладная записка на имя директора Общества о нарушении ФИО3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Из содержания копии докладной записки следует, что ФИО3 неоднократно в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка осуществляет управление вверенным ему транспортным средством за пределами установленного рабочего времени, в том числе в ночное время, без распоряжений работодателя. При этом главным механиком указано, что данные нарушения могут повлечь за собой негативные последствия для ООО «Тосмар». Просил учесть данную информацию при принятии решений о премировании работников ООО «Тосмар» и не выплачивать ФИО3 в 2021 году стимулирующие выплаты.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что невыплата истцу премий была обусловлена фактом нарушения им Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в осуществлении работы по своей инициативе в ночное время.

Между тем суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства указанную копию докладной записки, поскольку ее оригинала суду не представлено.

Более того, суд полагает, что осуществление истцом работы по своей инициативе за пределами установленного режима рабочего времени не может свидетельствовать о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку указанным локальным нормативным актом запрета на осуществление трудовой деятельности за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в частности в ночное время, не предусмотрено, а потому не может расцениваться как нарушение работником трудовой дисциплины.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненной истцом работы, равно как и о нарушении им трудовой дисциплины, которые являлись бы основанием для невыплаты истцу премий, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку основанием для лишения истца премий в спорный период явилась докладная записка главного механика, оригинал которой суду не представлен, а каких-либо иных оснований для лишения истца премий отсутствуют и стороной ответчика не приведено, суд считает, что истцу необоснованно не были начислены премии в спорный период.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выплатить истцу премии за период с октября по декабрь 2021 года.

Разрешая требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком в части невыплаты ему заработной платы в полном объеме, то требование о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, период нарушения трудовых прав работника, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате невыплаты заработной платы в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

При этом довод представителя истца о том, что в результате неприязненного отношения к истцу со стороны руководства ООО «Тосмар» у него произошел сердечный приступ, в результате чего он проходил стационарное лечение, а впоследствии вынужден был уволиться по состоянию здоровья, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств причинно-следственной связи между произошедшим у истца приступом и возникшим трудовым спором в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения, суд принимает во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, правовой статус ответчика, характер и длительность допущенного нарушения в области трудового законодательства, а потому считает необходимым установить ответчику срок для исполнения судебного решения в течение четырнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (пять требований) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 1 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тосмар» о возложении обязанности выплатить заработную плату за работу в сверхурочное и ночное время, нерабочие праздничные и выходные дни, премиальные выплаты и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тосмар» в течение четырнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выплатить ФИО3 заработную плату за работу в ночное время (восемь часов), выходные дни (десять дней), нерабочие праздничные дни (девять дней), а также премиальные выплаты за период с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тосмар» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности оплатить сверхурочную работу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тосмар» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 10 июня 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>