Решение по делу № 2А-6186/2024 от 24.06.2025 - о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД: 78RS0006-01-2024-009053-94

Дело № 2а-758/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 мая 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО Траст к начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО Траст обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразивщееся в ненаправлении исполнительного документа № 2-969/2019-70 в отношении ФИО4 в установленные законом сроки;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО ПКО Траст от 14.12.2022, а также в неисполнении обязанностей, возложенных начальником отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу в ответе на жалобу от 04.10.2023, в ненадлежащем контроле за исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО3, возложенных на него должностных обязанностей;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 рассмотреть жалобу ООО ПКО Траст от 14.12.2022, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 установить местонахождение исполнительного документа № 2-969/2019-70 в отношении ФИО4, в случае нахождения подлинника исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-969/2019-70 в отношении ФИО4, в случае нахождения подлинника исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-969/2019-70 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., провести необходимую работу направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО ПКО Траст;

- в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложения почтового отправления;

- в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления;

- установить судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 99440/21/78004-ИП в отношении должника ФИО4 10.12.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ взыскателю не возвращен. В адрес Кировского РОСП и в адрес ГУФССП по Санкт-Петербургу направлялись жалобы, ответ на жалобу, направленную взыскателем в Кировский РОСП, не поступил. ГУФССП по Санкт-Петербургу направило в адрес взыскателя ответ, согласно которому на начальника Кировского РОСП была возложена обязанность по проведению проверки доводов жалобы ООО ПКО Траст.

Представитель административного истца ООО ПКО Траст в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО6, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 99440/21/78004-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-969/2019-70 от 15.07.2019 в отношении должника ФИО4, выданного мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга. (л.д. 46)

Сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении судебного приказа в адрес взыскателя административными ответчиками не представлено.

25.10.2024 врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 10.12.2021 об окончании исполнительного производства. (л.д. 45)

Таким образом, имеется бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в части нарушения сроков возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства за период с 13.12.2021 (следующий рабочий день после окончания исполнительного производства) по 24.10.2024, который составляет почти три года. Только в период рассмотрения дела 25.10.2024 врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 было отменено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство было возобновлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 по ненаправлению исполнительного документа после окончания исполнительного производства, длившееся почти три года, привело к длительной невозможности исполнения требований исполнительного документа, что несомненно нарушает права взыскателя ООО ПКО Траст.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для обязания устранить допущенные нарушения суд не усматривает, поскольку исполнительное производство возобновлено, то есть в данной части основания для направления исполнительного документа в адрес взыскателя отпали.

После возобновления исполнительного производства 25.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в этот же день направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения на должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

ООО ПКО Траст 14.12.2022 направило в адрес начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению исполнительного документа в адрес взыскателя. Жалоба получена 10.01.2023. (л.д. 8-9 с оборотом)

В материалы дела административным ответчиком представлены сведения о том, что 23.01.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление по итогам рассмотрения жалобы, которым признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя. (л.д. 68)

В адрес ООО ПКО Траст постановление по итогам рассмотрения жалобы направлено лишь 15.01.2025, получено ОО ПКО Траст (согласно ШПИ №) 21.01.2025. (л.д. 97-98 с оборотом)

Таким образом, жалоба ООО ПКО Траст рассмотрена по существу в установленном законом порядке. Вместе с тем, постановление по итогам рассмотрения жалобы направлено взыскателю лишь 15.01.2025, то есть спустя почти два года после вынесения постановления. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. То есть постановление от 23.01.2023 по итогам рассмотрения жалобы должно было быть направлено подателю жалобы (взыскателю) не позднее 26.01.2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в данной части и признает бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО ПКО Траст постановления от 23.01.2023 по результатам рассмотрения жалобы ООО ПКО Траст от 14.12.2022 за период с 27.01.2023 по 14.01.2025.

Согласно части 2 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

ООО ПКО Траст обратилось с жалобой от 12.09.2023 на имя руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу по факту бездействия начальника Кировского РОСП, выразившегося в не рассмотрении упомянутой выше жалобы ООО ПКО Траст.

Письмом от 04.10.2023 (исх. № 7891823/5768126) за подписью заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО7 жалоба в части бездействия должностных лиц направлена в Кировский РОСП в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника структурного подразделения в рамках рассмотрения обращения не установлено. (л.д. 11 с оборотом).

В ответ на эту жалобу врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 дан взыскателю ответ от 24.10.2023 № 78004/23/81555 о том, что исполнительное производство № 999440/21/78004-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ в архив судебным приставом-исполнителем не передан, после установления места нахождения исполнительного документа судебный приказ будет направлен в адрес взыскателя.

Указанный ответ направлен взыскателю 15.01.2025, о чем представлен почтовый реестр со ШПИ №, ответ получен 21.01.2025. (л.д. 100-101 с оборотом).

Формально требования ГУФССП по Санкт-Петербургу в ответе на жалобу, дать который было поручено письмом от 04.10.2023 (исх. № 7891823/5768126) за подписью заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО7, исполнены, бездействия не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что действия ГУФССП по Санкт-Петербургу, должностных лиц ГУФССП не обжалуются.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Рассмотрение поданной ООО ПКО Траст в ГУФССП по Санкт-Петербургу жалобы в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а тем более ее пересылка в Кировский РОСП, не являлась необходимой, поскольку порядок подачи и рассмотрения жалоб на постановления, действия/бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- «Об исполнительном производстве».

В жалобе, направленной в ГУФССП по Санкт-Петербургу, ООО ПКО Траст указывало на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу по нерассмотрению поданной в Кировский РОСП жалобы.

Таким образом, оснований для перенаправления жалобы в Кировский РОСП и дачи ответа заявителю письмом в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имелось.

Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство возобновлено, ответ по поручению ГУФССП по Санкт-Петербургу дан взыскателю за подписью врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 дан, права взыскателя в данной части должностными лицами Кировского РОСП не нарушены, действия должностных лиц ГУФССП по Санкт-Петербургу административный истец не обжалует, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в невозращении в адрес ООО ПКО Траст судебного приказа № 2-969/2019-70 от 15.07.2019 по исполнительному производству № 99440/21/78004-ИП за период с 13.12.2021 по 24.10.2024.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО ПКО Траст постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО ПКО Траст от 14.12.2022 по исполнительному производству № 99440/21/78004-ИП за период с 27.01.2023 по 14.01.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.