Судья Сломова И.В. дело №33-15574/2023

№2-1736/2023

УИД 61RS0024-01-2023-001545-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Щетининой Е.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО1 - А.М.У. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.02.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлена сумма 507000 руб. под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается индивидуальными условиями «потребительского кредита» подписанного сторонами, выпиской по счету, что свидетельствует о заключении договора и необходимости его исполнения.

Ответчик исполнял свои обязательства не надлежащим образом, вследствие чего возникла просроченная задолженность, которая образовалась за период с 14.07.2022г. по 05.05.2023г. и составляет 78784,19 руб., в том числе просроченный основной долг – 75844,23 руб., просроченные проценты – 2939,96 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 14.02.2018г. за период с 14.07.2022г. по 05.05.2023г. в размере 78784,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 75844,23 руб., просроченные проценты – 2939,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2563,53 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 14.02.2018г. за период с 14.07.2022г. по 05.05.2023г. в размере 78 784,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 75 844,23 руб., просроченные проценты – 2 939,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2563,53 руб.

С решением суда не согласился ФИО1 и представители ответчика по доверенности А.М.У., подав апелляционные жалобы, аналогичные по своему содержанию.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его представитель просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают на то, что в документах, в том числе копии лицевого счета, отсутствует подпись и печать организации, ввиду чего она не имеет юридической силы.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что расчет задолженности, также не соответствует требованиям п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ и п. 5 ст. 132 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель полагают, что не истребована выписка из ЕГРЮЛ, где указываются филиалы ПАО «Сбербанк России» и не проверены полномочия представителя на подписание искового заявления.

Указывают на отсутствие в материалах дела кредитного договора и кредитного досье.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 507 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Заемщик ФИО1 принял на себя обязательство возврата кредита.

Денежные средства по указанному кредитному договору ответчиком получены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Исходя из расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 14.02.2018г. за период с 14.07.2022г. по 05.05.2023г. составляет 78784,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 75844,23 руб., просроченные проценты – 2939,96 руб.

Из представленного истцом расчета усматривается, что денежные средства в погашение кредита вносились и распределялись в соответствии с условиями договора.

Банком направлено ответчику досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности, которое им не выполнено.

Судебный приказ от 31.03.2023г. мирового судьи судебного участка №5 в Аксайском судебном районе Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2018г. отменен 14.04.2023г. по заявлению ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 314, 330,438, 811, 819 ГК РФ, установив, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию в заявленном размере, оснований для снижения размера процентов не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалоб о том, что в материалы дела не были представлены оригиналы документов.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены копии индивидуальных условий кредитования <***>, доверенности представителя ПАО «Сбербанк России» № ЮЗБ/415-Д от 09.11.2022г., выписка по счету, общие условия кредитования, расчет задолженности по кредитному договору, писем требований, подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложений к нему, копия определения об отмене судебного приказа. Данные документы подписаны усиленной квалифицированной подписью, которая подтверждена и проверена.

Поскольку исковое заявление подано в электронном виде и подписано усиленной электронной подписью представителя истца посредством направления через систему ГАС «Правосудие», приложенные к нему доказательства считаются надлежащим образом заверенными, предоставление доказательств иным способом не требуется.

Согласно доверенности ПАО «Сбербанк России» № ЮЗБ/415-Д от 09.11.2022г. работник Юго-Западного банка ПАО Сбербанк Е.В.М. наделена полномочиями представлять интересы банка, в том числе подавать и подписывать исковое заявление.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Исковое заявление со всеми приложенными документами, в том числе расчетом задолженности, направлено ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 34).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб отклоняются.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных норм, а также в силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности, вопрос об истребовании выписок из ЕРГЮЛ не мог быть рассмотрен по инициативе суда в отсутствие ходатайства сторон, ввиду чего данный довод апелляционной жалобы также отклоняется.

Несогласие ФИО1 с выводами суда представляет собой субъективное мнение истца, заинтересованного в ином правовом результате, но не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, ввиду чего отсутствие иных документов, на которые указаны в апелляционных жалобах не свидетельствует об отсутствии факта заключения кредита и надлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика.

Доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, так как решение вопроса о достаточности доказательств для правильного разрешения спора отнесено законом к компетенции суда первой инстанции. Как видно из содержания решения суда, выводы суда по рассматриваемому вопросу базируются на анализе иных доказательств, круг которых суд счел достаточным для выяснения значимого по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылки в жалобах на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО1 - А.М.У. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023г.