Дело № 2- 162/2025

УИД47RS0010-01-2024-001193-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 09 июля 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЭДЕКС» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском ООО «ЭДЕКС», уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции которого просил о взыскании

- денежных средств по договору оказания услуг (публичная оферта) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142018,40 руб., неустойки в размере 142018,40 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, расходов на юридические услуги в размере 23000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) присоединился к договору оказания услуг (публичная оферта) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты услуг ООО «ЭДЕКС» с использованием кредитных средств в размере 142018,50 руб., заключенным с ООО МФК «Т-Финанс».

Согласно оферте, акцепт оферты осуществляется путем оплаты услуг в пользу ООО «ЭДЕКС», что и было совершено им (ФИО3)., что в свою очередь свидетельствует о заключении договора.

Он (ФИО3) решил отказаться от услуг ООО «ЭДЕКС» еще до начала обучения и прохождения курса, поскольку нужда в прохождении курса отпала.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) направил в адрес ООО «ЭДЕКС» заявление о расторжении договора оферты. Денежные средств ООО «ЭДЕКС» должно было вернуть в полном объеме в течение 10 дней. Однако, ООО «ЭДЕКС» денежные средства не вернуло до настоящего времени.

Свои требования истец основывает на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (л.д.2-7).

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЭДЕКС», извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Третье лицо ООО МФК «Т-Финанс», извещённое о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, от получения судебной корреспонденции уклонилось.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие названных лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присоединился к договору оказания услуг (публичная оферта) с ООО «ЭДЕКС» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты услуг с использованием кредитных средств в размере 142018,50 руб., заключенным с ООО МФК «Т-Финанс».

Согласно Договору публичной оферты, договор считается акцептованным/заключенным с момента получения ООО «ЭДЕКС» (исполнителем) денежных средств (в том числе заемных денежных средств, предоставленных заказчику кредитными организациями) в счет полной либо частичной оплаты услуги по предоставлению доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Акцепт Договора публичной оферты был совершен им ФИО3 посредством оплаты услуг в размере 142018,50 руб., что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО МФК «Т-Финанс и кассовым чеком о переводе денежных средств в сумме 142018,50 руб.

Денежные средства в размере 142018,50 руб. получены продавцом ООО «ЭДЕКС» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «ЭДЕКС» заявление о расторжении договора оферты, указа о его желании расторгнуть договор и необходимости возврата денежных средств.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из общих правил гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах следует, что эквивалентность гражданских правоотношении выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношении при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, что обеспечивается и гарантированным заказчику-потребителю правом в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения исполнителю расходов, связанных с фактическим исполнением обязательств по договору.

Учитывая требования вышепоименованных норм права и обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к ООО «ЭДЕКС» о взыскании 142018,50 руб. уплаченных Договору оказания услуг (публичная оферта) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком ООО «ЭДЕКС» не представлено доказательств, подтверждающих какие именно услуги, ответчик предоставил ФИО3, в период со дня заключения Договора до заявления об отказе от него, и какие расходы фактически понес ответчик на предоставление таких услуг.

До настоящего времени денежные средства в размере 142018,50 руб. ФИО3 не возвращены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с нарушением его прав как потребителя, суд находит их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, суд считает, что в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб..

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с чем истец имеет право на неустойку.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом на сумму 142018,50 руб.. Стороной ответчика расчет неустойки не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что размер неустойки в 142018,50 руб. явно несоразмерен объему нарушенного обязательства, потому полагает возможным снизить размер неустойки до 71009,25 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

В связи с эти суд, руководствуясь позицией Верховного суда РФ, изложенной в «Оборе судебной практики по делам о защите прав потребителей», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЭДЕКС» подлежит взысканию штраф в размере 760009,25 руб., из расчета 142018,50+10 000/2.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителя. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Изложенное позволяет сформулировать вывод о том, что предусмотренный ст. 13 Защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о Защите прав потребителя штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если ответчик не представит достаточных доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа будет отказано.

Поскольку ответчиком ООО «ЭДЕКС» не представлено доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя ФИО3 штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с нарушением прав ФИО3 вынужден была обратиться за юридической помощью, в результате чего понес расходы в размере 23000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками о переводе денежных средств на указанную сумму.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 12671,11 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным налоговым законодательством Российской Федерации (от 289037 руб. (4000+3% от 189037) - размер госпошлины 9671,11 руб., от 10000 руб. - размер госпошлины 3000 руб.).

В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эдекс» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» ИНН <***> ОГРН: <***>, юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО3

-денежные средства по договору оказания услуг (публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142018,50 руб.

-неустойку в размере 71009,25 руб.

- 10 000,00 компенсацию морального вреда,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76009,25 руб.,

а всего 299037 (двести девяносто девять тысяч тридцать семь) руб.00 коп.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» ИНН <***> ОГРН: <***>, юридический адрес: <адрес> в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район государственную пошлину в размере 12671,11 руб.

В остальной части требований –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2025 года.

Председательствующий судья: Л.В.Альшанникова