Дело №2а-2512/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Ян М.Д.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района г. Барнаула, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского района г. Барнаула, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности на начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула возобновить исполнительное производство №56763/12/18/22 от 17.10.2012 по исполнительному документу 2-1879/2006, отменив постановление об окончании исполнительного производства и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа 2-1879/2006, выданного мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула в отношении должника ФИО8, в ОСП Октябрьского района г. Барнаула велось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является административный истец. При проведении проверки на сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство окончено, но в нарушение положений п.6 ст.47, ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем административный истец не имеет возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда. Также административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество должника, что позволяет должнику реализовать имущество и уйти от исполнения обязательств. Бездействие судебного пристава, выражается в непринятии им мер по принудительному исполнению судебных актов, не совершению им исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, невозвращению исполнительного документа взыскателю, не направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производств, что создает препятствие взыскателю в реализации права на получение присужденных сумм.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в части административного искового требования о признании незаконным бездействия отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя, начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО4, правопреемник взыскателя по исполнительному производству – Банк ВТБ (ПАО).

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в административном иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, поскольку ООО «КА «Содействие» не являлось взыскателем по спорному исполнительному производству. Взыскателем являлось ОАО АКБ «Банк Москвы», исполнительное производство было окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, исполнительный документ был возвращен взыскателю, повторно на исполнение не предъявлялся.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Административные ответчики: заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО3, представители административных ответчиков - ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, представителя заинтересованного лица полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО). С ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 541302 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 159270,60 рубля, неустойка в размере 250000 рублей, всего взыскано 950 573,20 рубля, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 97799,63 рубля в равных долях. В остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о процессуальном правопреемстве по делу № Центральным районным судом не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО7 на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 953839,74 рубля с должника ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 475662,54 рублей.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ. Повторно на исполнение исполнительный документ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула не поступал

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу Банк Кредитовая Малого Бизнеса (ЗАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 121054,60 рубля, расходов про уплате государственной пошлины в размере 1405,30 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя с КМБ БАНК (ЗАО) на ЗАО «Банк Интеза» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОСП Октябрьского района г.Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 122459,90 рубля с должника ФИО4 в пользу ЗАО «БАНК ИНТЕЗА». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю, в настоящее время на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Барнаула не находится.

Сведений о возбуждении должностными лицами ОСП Октябрьского района г. Барнаула в отношении ФИО4 иных исполнительных производств, в том числе о взыскании задолженности в пользу ООО «КА «Содействие», суду не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №, бездействие по которому оспаривается административным истцом, возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «КА «Содействие» стороной исполнительного производства № не являлось.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа). Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО).

Доказательств того, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа 2-1879/2006, выданного судебным участком №1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края, как указывает истец в исковом заявлении, не представлено. Как не представлено доказательств того, что ООО «КА «Содействие» является правопреемником взыскателя Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) по указанному решению суда.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) является Банк ВТБ (ПАО).

На запрос суда Банк ВТБ (ПАО) сообщило, что не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа № по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО4

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Указанный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона).

Пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административному истцу судом предлагалось представить доказательства уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО4

На запрос суда административный истец сообщил, что в отношении должника ФИО4 по договору уступки прав кредитный договор имеет другие номер и дату, заключен в 2005 г., какие-либо документы административный истец не имеет возможности представить, в то же время у истца имеются сведения о том, что в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, указанное в административном исковом заявлении (№).

Таким образом, каких либо доказательств, подтверждающих то, что взыскатель Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (ОАО) (либо его правопреемник Банк ВТБ (ПАО) был заменен судебным приставом-исполнителем на ООО «КА «Содействие», истцом не предоставлено. Сведений о вынесении Центральным районным судом г.Барнаула определения о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задолженности материалы дела также не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный истец не является взыскателем по исполнительному производству №, а потому не обладает правами, указанными в статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлен круг лиц, имеющих право оспаривать бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Суд полагает, что ООО «КА «Содействие» не относится к указанным лицам.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд исходит к выводу, что поскольку административный истец не является взыскателем по исполнительному производству №, у административных ответчиков отсутствовали основания к направлению в его адрес постановления и исполнительного документа, нарушений прав истца в данной части не усматривается.

Как указано выше, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в части административного искового требования о признании незаконным бездействия отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя, начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для прекращения производства в указанной части явилось наличие вступившего в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «КА «Содействие» было отказано, суд пришёл к выводу об отсутствии бездействия должностного лица в оспариваемый период (с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания исполнительного производства № (ДД.ММ.ГГГГ), истец, не являющийся стороной исполнительного производства, лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организует работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности ООО КА «Содействие» не обращалась, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Учитывая, что исполнительное производство №, бездействие по которому оспаривается административным истцом, окончено ДД.ММ.ГГГГ, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено отсутствие бездействия должностных лиц отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула в период с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, истец не является ни стороной исполнительного производства, ни иным лицом, права и законные интересы которого нарушены, либо которому созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на которого незаконно возложена какая-либо обязанность, у суда отсутствуют основания полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ имело место бездействие должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Барнаула, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 27 декабря 2023 г.