№ (№)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Магадан 18 декабря 2023 года
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,
при помощнике судьи ФИО11, секретаре судебного заседания ФИО12,
с участием:
государственных обвинителей ФИО13, ФИО14,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО15, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в городе Магадане, <адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного автоэлектриком <данные изъяты>», несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, управляя автомобилем в городе Магадане, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, двигался со скоростью около 60 километров в час по проезжей части дороги <адрес>.
В это же время, по проезжей части дороги <адрес> в направлении от <адрес> <адрес> к регулируемому <адрес> и <адрес> на мотоцикле марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, двигался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Водитель ФИО1, с целью проезда перекрестка <адрес> до загорания запрещающего для него движение красного сигнала светофора, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдая необходимых мер предосторожности, не проявляя внимательность к дорожной обстановке и ее изменениям и предусмотрительность к другим участникам дорожного движения, пренебрегая положениями Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со значением 50 километров в час, увеличил скорость движения своего транспортного средства до скорости не менее 90 километров в час.
ФИО1 имея возможность своевременно обнаружить возникшую опасность для движения, а именно, двигающегося по проезжей части дороги <адрес> в направлении к указанному регулируемому перекрестку водителя ФИО3 на мотоцикле марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несмотря на наличие технической возможности управляемого им автомобиля, проявляя преступное легкомыслие, ДД.ММ.ГГГГ с нарушением скоростного режима, установленного на данном участке дороги, пересек горизонтальную линию разметки 1.12 «Стоп линия», продублированную знаком 6.16 «Стоп линия» и выехал на перекресток <адрес> на запрещающий для него движение красный сигнал светофора, где допустил столкновение с водителем ФИО3, двигающимся на мотоцикле марки <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в направлении прямо от <адрес> <адрес> через указанный выше регулируемый перекресток в сторону перекрестка улиц <адрес> и <адрес> на разрешающий для водителя ФИО3 движение зелёный сигнал светофора, тем самым нарушив пункты 1.3, 1.5, абз. 3,5 пункта 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 Правил); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил); круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; …Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (абз. 3,5 пункта 6.2 Правил); при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановится перед стоп линией (п. 6.13 Правил); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил).
Вследствие преступного легкомыслия ФИО1 водителю ФИО3 причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей, в состав которой входят следующие телесные повреждения: ссадины (2) в теменной области справа, множественные ссадины в лобной области справа и слева, в области переносицы с кровоподтеком, кровоподтек в лобной области слева на границе с линией волос, поверхностные раны (2) в проекции тела правой брови с ссадиной, ссадина и кровоподтек в области носа, ссадина над верхней губой с распространением на щечно-подбородочную область слева, кровоподтек в щечной области слева, кровоподтек на левой ушной раковине с множественными ссадинами, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по выпуклым поверхностям левой и правой теменно-височной и затылочной долей с переходом на межполушарную поверхность и переднюю поверхность полушарий и намет мозжечка, кровоизлияния в боковые и 4-й желудочки головного мозга, мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния в стволовую часть головного мозга; поперечный перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка у его основания с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтеки (3) и ссадина на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети в проекции 7-9 межреберий по среднеключичной и передней подмышечной линиям, кровоподтек на передней брюшной стенке над пупочным кольцом по срединной линии, кровоподтек в правой подвздошной области, массивное кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, распространяющееся в корень левого легкого и синокаротидную зону слева, полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, гемоторакс (в левой плевральной полости около 2500 мл, в правой около 200 мл), кровоизлияния под легочную плевру в прикорневых отделах легких, в задние отделы нижних долей легких, в междолевых промежутках, мелкие разрывы (2) на диафрагмальной поверхности нижней доли правого легкого, диффузно-очаговые кровоизлияния в легочную ткань нижних долей, разрыв капсулы и ткани печени на висцеральной поверхности, кровоизлияние под капсулу поджелудочной железы с распространением в парапанкреатическую клетчатку, мелкие и очаговые кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника; кровоподтек в области правого надплечья с травматическим отеком мягких тканей, множественные ссадины по задней поверхности в нижней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, ссадина в области левого локтевого сустава по задней поверхности, множественные ссадины по задней поверхности в нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти и пальцах, ссадины (6) на передней поверхности в верхней и средней третях правой голени, ссадина в проекции правого голеностопного сустава с внутренней его поверхности, множественные ссадины на передней поверхности правой стопы и в области плюсневых костей, ссадины (2) на наружной поверхности в верхней трети левого бедра, ссадины (5) на задней поверхности в верхней трети левого бедра с кровоподтеками (2), множественные ссадины на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на наружной поверхности коленного сустава, на наружной поверхности в верхней и средней третях левой голени, множественные ссадины на передней поверхности левого коленного сустава и на передней поверхности верхней трети левой голени, множественные ссадины с кровоподтеком на задней и внутренней поверхности в верхней трети левой голени, кровоподтек на задней поверхности в средней трети левой голени, множественные ссадины и кровоподтеки на задней поверхности в нижней трети левой голени и голеностопного сустава, на передней поверхности левой стопы и в проекции 1-4 пальцев, рана на передневнутренней поверхности в средней трети левой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани, закрытый полный косой перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости, открытый полный косой перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, закрытый полный косой перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани.
Причиной смерти ФИО3 является сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей, которая образовалась непосредственно перед наступлением смерти ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия, при столкновении мотоцикла с движущимся автомобилем, в совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года за №194н, и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО3
Допущенные водителем ФИО1 указанные нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения смерти ФИО3
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивался, частично возместил потерпевшей причиненный преступлением моральный вред, в полном объеме материальный ущерб.
По обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО1 показал, что в момент инкриминируемого ему противоправного действия, управлял технически исправным автомобилем, осуществлял движение, руководствуясь Правилами дорожного движения, по состоянию здоровья жалоб не имел. Выехав со своей работы на СТО, он забрал ФИО16 и двигался с ней в автомобиле в обратном направлении, когда двигался по <адрес> вверх, подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел, что светофор горит зеленым сигналом, он решил проскочить перекресток. Он пересек «стоп линию» на зеленый мигающий сигнал, а когда автомобиль под его управлением находился на самом перекрестке, светофор загорелся красным сигналом. Он не видел мотоциклиста, а только почувствовал удар в кузов машины. Он выбежал из машины, увидел, что водитель мотоцикла без признаков жизни лежит на проезжей части, от кого-то из присутствующих водителей, которые останавливались и выходили из проезжавших мимо машин, он услышал, что мотоциклист мертв. Он (ФИО1) в своем автомобиле отключил аккумулятор, выключил зажигание, пытался вызвать скорую помощь, но у него не получалось дозвониться. Позднее приехала скорая, которая начала проводить реанимационные мероприятия, а также сотрудники ДПС, которые оформляли документы, составляли схемы. Он раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, принимает меры, направленные на возмещение морального ущерба, перечислив в настоящее время 400 000 рублей матери погибшего.
В судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, управляя, принадлежащем ему технически исправным автомобилем марки «ФИО4», государственный регистрационный знак №, со скоростью около 60 км/ч, двигался по <адрес> в <адрес>. Когда он подъезжал к перекрестку <адрес> в <адрес> он с целью проезда указанного перекрестка до загорания запрещающего сигнала светофора, увеличил скорость автомобиля до скорости около 70-75 км/ч., после чего пересек стоп линию и выехал на указанный перекресток, в это же время на перекресток выехал мотоцикл, двигающийся прямо по <адрес> в сторону перекрестка <адрес> чего автомобиль под управлением ФИО1 врезался в мотоцикл с мотоциклистом. ФИО1 применил экстренное торможение. После полной остановки автомобиля он вышел из него и увидел лежащего на земле мотоциклиста без признаков жизни. Вину в нарушении правил дорожного движения он признал, в содеянном раскаивается, желает загладить причинённый им вред потерпевшей стороне (№
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свои показания данные в ходе предварительного следствия.
Анализируя показания подсудимого, суд считает, что его показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в целом друг другу не противоречат, согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу, и создают единую картину произошедшего.
С учетом того обстоятельства, что подсудимый в судебном заседании не отрицал свои действия, связанные с управлением транспортным средством и последующим его столкновением с мотоциклом под управлением ФИО3, в результате которых причинена смерть последнего, в связи с добровольным частичным возмещением ущерба, данные показания судом расцениваются как признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Виновность подсудимого ФИО1 помимо признания им своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, погибший в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся ее родным сыном. О смерти сына ей стало известно от знакомых ФИО3, которые сообщили ей, что ФИО8 попал в ДТП и погиб. После она приехала на место ДТП к <адрес>, где увидела разбитый автомобиль, на асфальте находились части и детали транспортных средств, мотоциклетный шлем, место ДТП было огорожено и там работали сотрудники полиции, кареты скорой помощи к тому времени уже не было, так же она увидела мотоцикл «<данные изъяты>», синего цвета, принадлежащий ее сыну который лежал на асфальте. Заявленные исковые требования поддерживает в сумме 3 000 000 рублей, составляющие компенсацию морального вреда, с учетом добровольно возмещенных 300 000 рублей в счет материального ущерба. Смертью сына ей причинены тяжелые нравственные страдания, боль от утраты единственного сына является невосполнимой №
Согласно сообщениям из медицинских учреждений, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по городу Магадану за № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке <адрес>, автомобиль с мотоциклом, мотоциклист ФИО3, не дышит, констатирована смерть мотоциклиста. Водитель автомобиля ФИО1 поступил с телесными повреждениями в виде закрытого перелома основания 1,2,3 пястных костей, левой кости, ссадина передней поверхности левого плеча (№
Биологическая смерть ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия констатирована в ДД.ММ.ГГГГ согласно данным, изложенным в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» №
Изложенные в сообщениях медицинского учреждения и карте вызова сведения подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает врачом на станции скорой помощи в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о ДТП на перекрестке <адрес>, после чего он в составе бригады отправился на место для оказания помощи. Приехав к месту ДТП он увидел, автомобиль по типу седан белого цвета и перед ним на земле лежал мужчина, которому сотрудник ГИБДД проводил непрямой массаж сердца, после они погрузили данного мужчину на носилках в карету скорой помощи, где была констатирована смерть последнего, также при его осмотре предварительно были вынесены следующие основные диагнозы: Автотравма, ЗЧМТ СГМ, видны признаки возможного перелома шеи, обширная рваная рана на левой голени, перелом №
Из заключения судебной медицинской экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО3 обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей которая образовалась непосредственно перед наступлением смерти ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия, при столкновении мотоцикла с движущимся автомобилем, которая в совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года за №194н, и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО3 и является ее причиной №
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сидении движущегося автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который вел автомобиль примерно со скоростью 60 км/ч. Когда они к подъезжали перекрестку <адрес> в <адрес> она увидела, что разрешающий зеленый сигнал светофора начал мигать и Владимир так же увидев это, увеличил скорость автомобиля до скорости не менее 80 км/ч., чтобы успеть проехать перекресток до загорания запрещающего сигнала светофора. Когда они выехали на перекресток загорелся красный сигнал светофора. В этот момент на перекресток выехал мотоцикл, двигающийся прямо по <адрес> в сторону <адрес> чего автомобиль под управлением ФИО1 врезался в мотоцикл с мотоциклистом. После чего ФИО1 применил экстренное торможение. Она вышла из автомобиля и увидела перед ним лежащего человека №).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, управляя, принадлежащем ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находясь на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес>, увидел, как с <адрес> в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора выезжает мотоциклист, в тот же момент когда мотоцикл выехал на перекресток в его левый бок врезался автомобиль белого цвета по типу седан, автомобиль двигался со скоростью около 90 км/ч в прямом направлении по <адрес> от <адрес> в <адрес>. Когда произошло столкновение данных транспортных средств, автомобиль после удара зацепил мотоцикл и потащил его вверх по <адрес> мимо левой части автомобиля <данные изъяты>», после автомобиль остановился. Подойдя к остановившемуся автомобилю, он увидел, что перед его передней частью на асфальте на правом боку лежит мотоциклист в неестественном положении, не подавая никаких признаков жизни (№).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», находясь на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес>, увидел, что справа мимо его автомобиля, по правой полосе попутного направления проехал мотоциклист на синем мотоцикле, он видел, что мотоциклист пересекает стоп линию в тот момент, когда для их полос все еще горит красный цвет. Мотоциклист проехал через стоп линию медленным ходом со скоростью 15-20 км/ч, мотоциклист двигался в прямом направлении. Далее, когда мотоциклист находился уже за стоп линией примерно на уровне разметки пешеходного перехода, то для их полос загорелся зелёный разрешающий сигнал светофора, в этот момент он увидел, как мотоциклист выехал на перекресток и в этот же момент на перекресток на большой скорости около 90 км/ч выехал автомобиль белого цвета марки <данные изъяты>», который ехал снизу вверх по <адрес> и в ту же секунду он увидел, как данный автомобиль врезался в левый бок указанного мотоцикла, далее указанный автомобиль протащил и мотоциклиста, и его мотоцикл вверх по <адрес> (№).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, занимающего должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве получив сообщение о ДТП на <адрес>, прибыл на указанное место, где увидел автомобиль <данные изъяты>» белого цвета и перед ним на земле лежащего мужчина, без признаков жизни, в связи с чем он начал проводить данному мужчине первый доврачебные реанимационные мероприятия, которые проводил до приезда бригады скорой помощи (№).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 фототаблицей и схемами зафиксированы место и обстановка дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, и расположение имеющих повреждения автомобилей: - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в виде трещины лобового стекла слева (выше центра), - <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в виде значительных сколов лакокрасочного покрытия и передней части автомобиля, капота, смятого переднего бампера, имеющего повреждения от удара, частично выбитого лобового стекла, на проезжей части установлен след торможения (юза) длиной 40 метров, ведущий от места столкновения до колес осматриваемого транспортного средства, - мотоцикла неустановленной марки без государственных регистрационных знаков, с повреждениями левой стороны, в виде сколов лакокрасочного покрытия, узлов, приборная панель и фонарь отсутствуют. Зафиксировано положение трупа ФИО3, наличие на нем телесных повреждений (№
Дополнительным осмотром места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована работа светофоров, расположенных на перекрестке <адрес>, зафиксирован дорожный знак, устанавливающий ограничение скорости 50 км/ч. №).
Кроме того, в ходе осмотра установлено, что видимость проезжей части с рабочего места водителя без ограничений более 400 метров в обоих направлениях, состояние дорожного покрытия сухое (№).
МБУ <адрес> «ГЭЛУД», Департаментом САТЭК Мэрии <адрес> предоставлена выкопировка участка автомобильной дороги в районе перекрестка по <адрес>, информация о дислокации элементов улично-дорожной сети <адрес> на перекрестке автомобильных дорог по <адрес> (№).
По сообщению ФГБУ «Колымское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ видимость составляла 50 км, температура воздуха 16,6 °С, ветер восточный 2 м/с, порыв 6 м/с, влажность воздуха – 63%; в 23 часа 00 минут видимость не определяется в связи с темным временем суток, температура воздуха 14,1 °С, ветер северо-восточный 3 м/с, порыв 7 м/с, влажность воздуха – 73%. Осадки и другие атмосферные явления в сроки наблюдений и между сроками ДД.ММ.ГГГГ не отмечались №).
Согласно сведениям, представленным МБУ <адрес> «Горсвет» № от ДД.ММ.ГГГГ о продолжительности работы сигналов светофора при движении по <адрес>, сведений о неисправности или отключении питания светофорного объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ не поступало (№).
Дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 было зафиксировано на видеозаписях АПК «<данные изъяты>», видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №).
Согласно исследованным в судебном заседании видеозаписи фрагментов дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, содержащегося на CD-R диске АПК «<данные изъяты>», автомобиль ФИО1 движется вверх по <адрес> по крайней правой полосе, при подъезде к регулируемому перекрестку, встречная полоса движения остановилась, после чего автомобиль ФИО1 увеличил скорость движения автомобиля и продолжил движение, после загорания красного сигнала светофора, запрещающего движение для ФИО1, не принял мер к торможению, пересек стоп-линию горизонтальной разметки и выехал на перекресток, куда в это же время <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес> выехал мотоцикл под управлением ФИО19, послед чего автомобиль ФИО1 столкнулся с мотоциклом ФИО3
В судебном заседании после исследования данной видеозаписи подсудимый ФИО1 не оспаривал, что на ней зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым он управлял, проехав на запрещающий сигнал светофора на перекресток.
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и установлено, что транспортное средство имеет значительные повреждения кузова, лакокрасочного покрытия. Указанный автомобиль приобщён в качестве вещественного доказательства №) и возвращен обвиняемому ФИО1 под сохранную расписку №).
Как следует из заключений автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 90 километров в час. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 усматриваются несоответсвия положениям абз. 3,5 пункта 6.2, пункты 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде столкновения транспортных средств, усматривается техническая причинная связь (№
Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В силу действующего законодательства уголовная ответственность по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что именно нарушение подсудимым п.п. 1.3., 1.5., абз. 3,5 п.6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения послужило причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, имея возможность своевременно обнаружить возникшую опасность для движения, а именно, двигающегося по проезжей части дороги <адрес> в направлении к указанному регулируемому перекрестку водителя ФИО3 на мотоцикле марки «<данные изъяты>», своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с нарушением скоростного режима, установленного на данном участке дороги, пересек горизонтальную линию разметки «Стоп линия», продублированную знаком «Стоп линия» и выехал на перекресток <адрес> на запрещающий для него движение красный сигнал светофора, где допустил столкновение с водителем ФИО3, двигающимся на мотоцикле марки «<данные изъяты>», в результате чего водителю ФИО3 причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей, которая стала причиной смерти послденего.
Таким образом, между действиями подсудимого, не соответствующими указанным пунктам Правил дорожного движения, и наступившими вредными последствиями – причинение смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь.
Факт наступления смерти ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду нарушения ФИО1 вышеприведенных правил дорожного движения, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти ФИО3, а также о характере и локализации имевшихся у него телесных повреждений, степени их тяжести, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия – при столкновении ФИО3, находившегося за рулем мотоцикла, с движущимся транспортным средством.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо технических причин, не позволявших водителю ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движения и, тем самым, предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения, таким образом избежать дорожно-транспортного происшествия, не установлено. При допустимой скорости движения водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение.
Рассматривая доводы защиты об ответственности потерпевшего ФИО3, как виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В ходе расследования уголовного дела следствием установлена дорожная обстановка совершения дорожно-транспортного происшествия, механизм совершения преступления и наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, необходимые следственные мероприятия следствием проведены. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, в 2023 году привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; неженат, иждивенцев не имеет; трудоустроен автоэлектриком в автосервисе <данные изъяты>», где зарекомендовал себя как дисциплинированный работник; по месту жительства и прохождения воинской службы в ВС РФ характеризуется положительно, отмечен медалью Министерства обороны РФ за участие в военном параде ко Дню победы, отмечен положительными характеристиками, грамотами и благодарностями за успехи в учебе, волонтерской и благотворительной деятельности, спортивных мероприятиях, матерью ФИО21, братом ФИО6, а также соседями ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ИП ФИО38., ИП ФИО27 характеризуется с положительной стороны. Сведений о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, ограничений к труду и инвалидности не имеется.
В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 добровольно частично возместил моральный вред и полностью материальный ущерб, причиненный преступлением, передав потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, в последнем слове подсудимый принес соболезнования родственникам, сожалел о случившемся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившаяся в мерах, принятых к вызову скорой медицинской помощи, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Суд не усматривает оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, вследствие нарушения им, требований ст. 12.2, 12.12 Правил дорожного движения, как это следует из доводов защитника, согласно которым ФИО3 начал движение на красный сигнал светофора и пересек стоп-линию, при этом исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).
Как следует из приведенных выше экспертных заключений, в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями знака 6.16, абз.3,5 п.6.2, п.6.13, п. 10.1. Правил дорожного движения.
Водитель же ФИО3, двигавшийся по проезжей части на разрешающий сигнал светофора не имел возможности заранее обнаружить в момент возникновения опасности движущийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль под управлением водителя ФИО1
Таким образом, в судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым не в результате каких – либо противоправных действий пострадавшего, а в результате проявления подсудимым преступной легкомысленности, вследствие чего, произошло дорожно – транспортное происшествие.
С учетом изложенного, основания для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления» отсутствуют.
Утверждение защиты о возможности ненаступления тяжких последствий для ФИО3, в случае начала им движения позже на незначительное количество времени, носят предположительный характер и судом во внимание не принимаются.
Кроме того, вопреки мнению защиты, факт привлечения в прошлом погибшего ФИО3 к административной и уголовной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, также не является основанием для признания обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказания.
Более того, суд считает необходимым отметить, что суждения защиты о привлечении ФИО28 в прошлом к административной и уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, виновным, в совершении которого он признается настоящим приговором.
Суд также обращает внимание на то, что представленная стороной защиты копия договора купли-продажи транспортного средства, не имеющая реквизитов и надлежащего заверения, при отсутствии иных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности управлять указанным транспортным средством, не ставят под сомнение факты привлечения ФИО1 к административной ответственности в сфере дорожного движения.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.
С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст и состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в последнем слове, который выражал искреннее сожаление о случившемся и принес соболезнования семье пострадавшего, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 условного осуждения, однако, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, полагает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, поскольку назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.
Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с целью предупреждения совершения подсудимым правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении с самостоятельным следованием последнего к месту отбывания наказания.
По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба в сумме 3 300 000 рублей, 300 000 рублей из которых затрачены на организацию похорон. В судебном заседании гражданский истец отказалась от части гражданского иска в сумме 300 000 рублей, указав, что в указанной части подсудимым ущерб возмещен.
В обоснование гражданского иска в части возмещения морального вреда она указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО1 погиб её сын – ФИО3, утрата близкого человека для неё невосполнима, она испытывает физические и нравственные страдания. Подсудимый заявленные исковые требования потерпевшей в сумме морального иска не признал.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Настоящим приговором установлено, что смерть ФИО3 причинена в результате виновных действий ФИО1 При обсуждении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно Потерпевший №1 нравственных страданий, требования справедливости и соразмерности, исходит из совокупности всех фактических обстоятельств преступления, направленного против безопасности движения, характера и объема нравственных страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда ФИО1, его материального и семейного положения, возраста, трудоспособности, руководствуясь ст. ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный преступлением, и понесенными в связи с этим моральными страданиями потерпевшей подлежит возмещению в сумме 1 000 000 рублей.
Учитывая, что 100 000 рублей добровольно возмещены, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат возмещению подсудимым ФИО1 в размере 900 000 рублей.
Доводы стороны защиты об уменьшении размера исковых требований, подлежащих возмещению, с учетом возможности выплаты в будущем компенсации вреда потерпевшей страховой компанией на решение суда, принимаемого в настоящее время, о компенсации морального вреда не влияют, поскольку сведения о рассмотрении указанного вопроса страховщиком отсутствуют.
Кроме того, договором страхования страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом в силу прямого указания, закрепленного в п. «б» ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1: автомобиль марки «ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №.
Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей в сумме превышает стоимость имущества, на которое наложен арест, то суд полагает сохранить арест на указанный автомобиль в целях обращения взыскания по гражданскому иску (№
В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> переданный на хранение ФИО1 (№), надлежит оставить последнему по принадлежности, до осуществления исполнительских действий, связанных со взысканием по иску на указанное арестованное имущество; мотоцикл «<данные изъяты>», переданный на хранение Потерпевший №1 (№), надлежит оставить последней по принадлежности, мотоциклетный шлем, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (№), подлежит уничтожению, флеш карту и компакт диск с видеозаписями (№), хранящиеся при материалах уголовного дела надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Учитывая, что на стадии судебного разбирательства подсудимый ФИО1 был задержан с 3 августа 2023 года (с момента фактического задержания) на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2023 года освобожден из-под стражи в зале суда, указанный срок с 3 по 4 августа 2023 года, подлежит зачёту в назначенное наказание в виде лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.
Примененная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене после вступления приговора в законную силу №
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО29 в сумме 4 615 рублей и с проведением экспертизы в сумме 4000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, при принятии указанного решения, суд принимает во внимание, что обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлялся отказ от услуг любого защитника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.
Обязать осужденного ФИО1 явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.
Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.
Осуществление надзора за отбыванием осуждённым ФИО1 дополнительного наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания в виде лишения, назначенного ФИО1, время его содержания под стражей в период с 3 по 4 августа 2023 года включительно (время задержания), из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, - удовлетворить частично,
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
С целью исполнения приговора в части гражданского иска в пределах 900 000 рублей сохранить арест на имущество ФИО1: автомобиль марки «ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № наложенный постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сняв его для осуществления исполнительских действий.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», переданный на хранение ФИО1, - оставить последнему по принадлежности, до осуществления исполнительских действий, связанных со взысканием по иску на указанное арестованное имущество; мотоцикл «<данные изъяты>», переданный на хранение Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности, мотоциклетный шлем, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, -уничтожить, флеш карту и компакт диск с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки 8 615 (восемь тысяч шестьсот пятнадцать) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий М.А. Сидорова