РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

помощника судьи – Васильева О.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-1281/2023 по административному иску ФИО2 к заместителю главы г.о.Жигулевск, администрации г.о.Жигулевск о признании незаконным решение об отказе в перераспределении земель,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.о.Жигулевск о признании незаконным решение об отказе в перераспределении земель площадью 583 кв.м. и земельного участка, находящегося у нее в собственности с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, требуя повторно рассмотреть заявление истца о перераспределении земельных участков.

В обоснование административного иска ФИО2 приведены доводы, согласно которым на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 600 кв.м.

В данном доме она проживает по настоящее время. На момент приобретения жилого дома фактическая площадь земельного участка составляла 1194,8 кв.м., из которых 600 кв.м. передано в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию г.о.Жигулевск с заявлением о перераспределении земель площадью 583 кв.м. и земельного участка, находящегося в ее собственности, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно мнению административного ответчика данный земельный участок может быть самостоятельно образован, с чем она не согласна, так как данным земельным участком она пользуется с 1992 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен заместитель главы г.о.Жигулевск ФИО3 (л.д.24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Национальный парк «Самарская Лука» (л.д.35).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводы иска поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, пояснив суду, что данным земельным участком пользуется с 1992 года, участок огорожен одним забором. Границы данного земельного участка были такими же, они не менялись, участок ей перешел по наследству от отца, при жизни ее отца забор стоял в таком же положении.

Представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), требования иска поддержала, пояснив суду, что данный земельный участок был сформирован еще в 1980 году. Тогда участок был предоставлен по договору застройки отцу истца. Также ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, из которого следует, что в постоянное пользование ему был предоставлен участок площадью 600 кв.м., на праве аренды участок площадью 937 кв.м. Также есть технический паспорт на жилой дом, из которого следует, что на данном участке расположен жилой дом площадью 1537 кв.м. Они считают данный в перераспределении незаконным, поскольку земельный участок был сформирован давно, находится в границах одного земельного участка, огорожен забором, кроме того на испрашиваемом земельном участке находится теплица, что относится к общему домовладению. У них есть заключение кадастрового инженера, схема расположения земельного участка, с которыми они обратились в Жигулевский городской суд в порядке гражданского судопроизводства за устранением кадастровой ошибки. На вопрос суда: «Если административный иск будет удовлетворен, как будет разрешен вопрос об исправлении кадастровой ошибки?», пояснила, что они будут обращаться с заявлением об объединении земельного участка уже в другом месте, поскольку земельный участок площадью 1200 кв.м, уточнить при исправлении реестровой ошибки они могут только на 1000 кв.м, т.е. 600 кв.м. и в размере минимального участка в 400 кв.м, в остальном будут формировать схему и выкупать. Но это будет уже часть земельного участка, расположенного по дальней меже, и его невозможно будет сформировать отдельно.

Представитель административного ответчика – администрации г.о.Жигулевск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что доводы, изложенные в письменном отзыве, поддерживает, данный земельный участок может быть сформирован самостоятельно, транспортная и иная доступность к которому, равно как и к участку, принадлежащему на праве собственности ФИО2, обеспечивается с автомобильной дороги по <адрес>, что прямо усматривается из представленной ею схемы расположения земельного участка (л.д. 66).

Административный ответчик – заместитель главы г.о.Жигулевск ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.40).

Представитель заинтересованного лица – ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу принять на усмотрение суда (л.д. 62-64).

Представитель заинтересованного лица – министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 36).

Городской суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Если по результатам рассмотрения административного дела будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:02:0306007:14.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - административный истец) обратилась в администрацию городского округа Жигулевск (далее - административный ответчик, Администрация) с заявлением о перераспределении земель площадью 583 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, принадлежащего административному истцу, площадью 603 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ письмом № 2352К ФИО2 отказано в перераспределении земельных участков со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Вопреки доводам административного истца ФИО2 и ее представителя ФИО1, городской суд не находит оснований для признания незаконным отказа администрации г.о.Жигулевск в перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о, градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно Правилам землепользования и застройки г.о.Жигулевск, утвержденным решением Думы г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены предельные размере земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительств» от 400 до 1300 кв.м.

Из схемы расположения земельного участка, имеющейся в материалах административного дела № 2а-43/2023 Жигулевского городского суда Самарской области по иску ФИО2 к администрации г.о.Жигулевск, следует, что площадь земельного участка административного истца составляет 603 квадратных метров, площадь вновь образуемого земельного участка составляет 1186 квадратных метров.

Таким образом, площадь земельного участка, за счет которого просил произвести перераспределение земельного участка административный истец, составляет 583 квадратных метров.

Земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет разрешенный вид использования для индивидуального жилищного строительства, как и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 583 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, за счет которого административный истец просил произвести перераспределение земельного участка, согласно Правилам землепользования и застройки г.о.Жигулевск может быть образован самостоятельно, на что и указано в обжалуемом ответе административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Конфигурация присоединяемого земельного участка, его расположение на местности позволяет к самостоятельному формированию земельного участка, так как он имеет транспортную и иную доступность, поскольку расположен вдоль улицы, имеет свободный доступ, что следует из самой схемы расположения земельного участка, фотоматериалам, представленным в суд административным истцом.

Более того, данные обстоятельства не оспаривались административным истцом и ее представителем в судебном заседании, которые пояснили, что в настоящее время в Жигулевском городском суде рассматривается исковое заявление о признании реестровой ошибки, с требованием об установлении границ земельного участка согласно координатам, представленным в заключении кадастрового инженера, площадью 1000 квадратных метров (л.д. 51-52).

По мнению представителя административного истца, в случае удовлетворения требований иска, будут определены границы земельного участка площадью 1000 квадратных метров, а оставшаяся часть земельного участка, которая используется ФИО2, составит менее 200 квадратных метров, что не позволит администрации сформировать данный земельный участок как самостоятельный.

При этом, городской суд считает несостоятельными доводы административного истца, что данный земельный участок подлежит перераспределению в связи с тем, что он находится в его пользовании с 1992 года, в связи с чем не может быть приобретен на общих основаниях, то есть выкуплен на публичных торгах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации» Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29).

Существующие же различия между указанными способами обусловлены, в частности, особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом статья 39.29 названного Кодекса закрепляет необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности; в частности, согласно подпункту 9 ее пункта 9 одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам" указанного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1189-О).

Таким образом, принимая во внимание, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным согласно пункту 10 статьи 39.29 того же Кодекса, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который при этом не лишен возможности приобрести в собственность земельные участки, относящиеся к публичной собственности, на общих основаниях.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы административного истца основаны на неверном понимании положений статьи 11.9, подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные и полученные городским судом доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд приходит выводу, что административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, а решение административного ответчика об отказе в перераспределении земель площадью 583 кв.м. и земельного участка, находящегося у нее в собственности с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> <адрес>, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом законным.

При принятии указанного решения судом также учитываются положения ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к заместителю главы г.о. Жигулевск по строительству и имущественным отношениям ФИО3, администрации г.о. Жигулевск о признании незаконным решение об отказе в перераспределении земель площадью 583 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящего в собственности с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №К, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин