УИД 63RS0029-02-2022-006462-54

Судья: Никулина О.В. гражданское дело № 33-8177/2023

№ 2-315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шельпук О.С.,

судей – Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) к ФИО2 (водительское удостоверение №), ФИО3 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., возражения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующего в интересах Ж.Н.А. на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ж.Е.Н. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вред жизни потерпевшей причинен ФИО5 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО3 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным ТС ФИО5 Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Во исполнение требований закона, поскольку в нарушение положений ст. 4, 15 Закона «Об ОСАГО» на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчиков досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО3 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, ссылаясь на недопустимость отказа в возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, при том, что вред причинен в результате использования ответчиком ФИО5 источника повышенной опасности, с нарушением установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. На дополнительные вопросы судебной коллегии пояснил, что ФИО5 в момент ДТП управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем на основании доверенности, составленной в простой письменной форме. В трудовых отношениях стороны не состояли.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGA 18.430, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП ФИО3, и находящегося под управлением ФИО5, и пешехода Ж.Е.Н., находившейся на проезжей части дороги, в результате чего наступила её смерть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО5 вышеуказанное транспортное средство по доверенности с правом управлять и распоряжаться им сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила на имя ФИО5 доверенность на право управления и пользования указанным транспортным средством, сроком действия 1 год.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД, имеющих причинно-следственную связь с ДТП не установлено, признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не усматривается. Непосредственной причиной происшествия явилось нарушением пешеходом Ж.Е.Н. требований ПДД РФ. Пешеход Ж.Е.Н. получила телесные повреждения, повлекшие смерть, в результате собственных неосторожных действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части, вне населенного пункта, без предметов со световозвращающими элементами, не обеспечивая видимость этих предметов водителями транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий в интересах Ж.Н.А. обратился в РСА с заявлением о страховой выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни.

В соответствии расчетом, произведенном по правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда жизни потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012, а также в соответствии пп. А ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» РСА выплатило Ж.Н.А. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что регрессные иски, предъявляемые РСА, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, что вина ФИО5 в ДТП не установлена, нарушений Правил дорожного движения РФ он не допустил, не располагал технической возможностью предотвратить наезд, а ФИО3 в свою очередь на момент указанного ДТП не являлась законным владельцем источника повышенной опасности, при этом вред Ж.Е.Н. причинен вследствие её собственного умысла.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (распространяющим свое действие на момент осуществления компенсационной выплаты), если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Регрессные требования, также, как и требования потерпевшего непосредственно к причинителю, предъявляются к лицу ответственному за причиненный потерпевшему вред, то есть владельцу источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к владельцу источника повышенной опастности как лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшему суммы компенсационной выплаты.

Исходя из указанных норм закона, и разъяснений по их применению следует, что, при рассмотрении указанных требований, надлежит установить, кто из ответчиков являлся владельцем данного автомобиля, и на каком основании он был передан собственником в пользование ФИО5

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ФИО5 управлял принадлежащем на праве собственности ФИО3 грузовым седельным тягачом марки MAN TGA 18.430, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки SCHMITZSKO 24L134FR60 государственный регистрационный знак №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме, и выданной сроком на один год.

Таким образом, согласно данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возникло только право управления данным транспортным средством, без права передоверия и продажи.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент выдачи данной доверенности гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

После указанного ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была застрахована гражданская ответственность при эксплуатации данного транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО5 была выдана нотариальная доверенность на право пользования и управления грузовым седельным тягачом марки MAN TGA 18.430, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Указанной доверенностью ФИО3 уполномочила ФИО5, в том числе, заключать договоры ОСАГО с правом внесения изменения в страховой полис.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Содержание вышеуказанных документов позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности риска причинения ущерба (вреда) при эксплуатации седельного тягача марки MAN TGA 18.430, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ была возложена на ФИО3, которая данную обязанность не исполнила.

Анализируя совокупность представленных доказательств, в том числе, учитывая назначение седельного тягача марки MAN TGA 18.430, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, использование которого в личных целях не предполагается, так его использование связано с перевозкой коммерческих грузов, место ДТП, которым является участок автодороги Пермь – Елабуга, последующие действия ФИО3 по оформлению полиса ОСАГО в отношении указанного ТС, и по выдаче ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности на право пользования и управления данным ТС, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся водителем данного транспортного средства, не использующим его по своему усмотрению, в обязанности которого входило лишь управление транспортным средством.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что применительно к вышеуказанным правовым нормам ФИО5 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлся владельцем данного источника повышенной опасности, при этом владельцем указанного транспортного средства являлась ФИО3

Доводы ФИО3 о наличии на дату ДТП между ней и ФИО5 арендных отношений в рамках использования седельного тягача марки MAN TGA 18.430, государственный регистрационный знак №, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, представителем ФИО3 отрицалось наличие составленного в письменной форме договора аренды указанного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» следует, что пешеход Ж.Е.Н. получила телесные повреждения, повлекшие смерть в результате собственных неосторожный действий, а именно, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства находилась в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части, вне населенного пункта без предметов со световозвращающими элементами, не обеспечивая видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Опрошенный в рамках проведения проверки ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он управлял принадлежащим ФИО3 грузовым седельным тягачом марки MAN TGA 18.430, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки SCHMITZSKO 24L134FR60 государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес> со включенным ближним светом фар. В один момент примерно в пяти метрах впереди себя на своей полосе движения увидел пешехода, стоящего лицом в его сторону с поднятой правой рукой, предпринял маневр увода автомобиля влево, однако не успел избежать столкновения с указанным пешеходом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вред Ж.Е.Н. причинен вследствие её собственного умысла, противоречит содержанию представленных в материалы дела документов. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами фактический умысел Ж.Е.Н. на совершение суицида (самоубийства) либо иного причинения вреда здоровью, не подтверждён.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также основания компенсационной выплаты, произведенную РСА, судебная коллегия полагает заявленные в порядке регресса исковые требования обоснованными.

При этом с учетом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что в отношении ответчика ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности перед РСА.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая обстоятельства вышеуказанного ДТП, в частности, что согласно пояснениям водителя ФИО5 пешеход Ж.Е.Н. находилась на проезжей части и стояла лицом в его сторону с поднятой правой рукой, что также (расположение Ж.Е.Н. по отношению ТС) подтверждено заключением эксперта № 358 от 02.11.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Ж.Е.Н. находившейся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения были обусловлены её желанием остановить попутный автомобиль.

В соответствии Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Темное время суток - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

В силу п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с п. 4.8 ПДД РФ ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. После высадки необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть.

Таким образом, ПДД РФ запрещает нахождение пешеходов на проезжей части, в том числе, с целью ожидания маршрутного транспортного средства, или такси.

Анализируя обстоятельства данного ДТП, в том числе, время начала заката ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> согласно общедоступным сведениям сети «Интернет», а именно 17 час. 57 мин., т.е. возможные условия видимости догори, судебная коллегия усматривает в действиях пешехода Ж.Е.Н. нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ обусловленных неосмотрительностью, между тем, не усматривает в её действиях именного грубой неосторожности. Ссылка на наличие именно грубой неосторожности в действиях пешехода Ж.Е.Н. отсутствует, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что Ж.Е.Н. в момент ДТП находилась в состоянии опьянения, по убеждению судебной коллегии, исходя из совокупности иных обстоятельств, также не свидетельствует о наличии в её действиях грубой неосторожности.

На основании изложенного, установив наличие неосторожности в действиях потерпевшей - пешехода Ж.Е.Н., содействовавшей возникновению вреда, отсутствие вины ответчиков в ДТП, но при этом неисполнение владельцем источника повышенной опасности установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию гражданской ответственности, учитывая отсутствие сведений об их имущественном положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей. Законных оснований для снижения размера выплаты судебной коллегией не установлено.

Ответчик ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих своё имущественное положение, из которых можно было бы сделать вывод о необходимости учёта её финансового положения при определении размера взыскания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального права, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа РСА в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 как к владельцу источника повышенной опасности при эксплуатации которого причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им согласно платежному поручению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 950 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2023 года отменить в части отказа Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении требований к ФИО3, постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать ФИО3 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2023.