Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда от 12.07.2020г., предметом которого является выполнение электромонтажных работ на объекте, принадлежащем истцу. Результат выполнения работ по договору предназначен исключительно для личных (проживание в квартире и пользование электропроводкой), домашних нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, взаимоотношения сторон по договору помимо общих норм гражданского законодательства регулируются также специальными нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», что определено преамбулой к Закону. Пунктом 5.1.4. договора установлен пятилетний срок гарантии на выполненные работы со дня подписания окончательного акта о приемке работ. На день обращения истца с иском работы по договору ответчиком полностью не завершены, окончательный акт о приемке работ не подписан. Кроме того, неоднократно (повторно) выявляются недостатки выполненной работы. Так, в связи с выявленным визуально нарушением изоляции кабеля электропитания посудомоечной машины, истцом ответчику была направлена претензия от 15.03.2022г. об устранении недостатков проведенной работы и о назначении экспертизы. В связи с игнорированием ответчиком претензии истца от 15.03.2022г., истцом за свой счет для проведения экспертизы качества выполненных работ была привлечена третья сторона (ООО «ПерестройкаМСК»). Полномочия экспертной организации подтверждены на момент проведения экспертизы свидетельством о регистрации электролаборатории №6340-3 от 21.02.2022г., выпиской из реестра членов саморегулируемой организации №15/01 от 20.01.2022г. О предстоящей экспертизе ответчик был информирован телеграммой, врученной 05.04.2022г. Экспертиза проведена экспертной организацией 22.04.2022г. в присутствии ответчика. В ходе экспертизы в выполненных ответчиком по договору работах выявлено 14 нарушений требований регламентирующих документов, а также установлено, что работы по договору выполнены ориентировочно только на 75% и не соответствуют требованиям безопасности. При этом, согласно п. 2.1, 2.2, договора истцом в пользу ответчика проведена оплата стоимости работ по договору в сумме 112 416 руб., общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 120860 руб. Первоначально работы ответчиком и получение оплаты за них проводились без заключенного с ответчиком письменного договора, а договор был формализован в виде документа, составленного в простой письменной форме по требованию истца уже в ходе выполнения работ ответчиком. Для заключения договора в письменной форме, в связи с несоблюдением ответчиком условий устных договоренностей, истцу пришлось прибегнуть к получению юридической помощи. Кроме того, в рамках объема работ, обусловленных договором, предполагалась установка 63 розеток и 8 выключателей. Данные работы ответчиком выполнены не были. Истцом 23.09.2022г. был заключен договор №22/472 с ООО «Перестройка-МСК», предметом которого является оказание услуг по приведению электрохозяйства квартиры истца в надлежащее состояние после некачественного выполнения работы ответчиком. Одним из стоимостных элементов договора электротехнических работ указаны работы по диагностике электрохозяйства квартиры, а именно: прозвонка всех кабельных линий в квартире; определение и маркировка отходящих линий; определение логики не подключенных групп освещения; сверка фактически полученных данных с исходными эскизами (от Заказчика); работы в труднодоступном пространстве (при определении линий освещения). Работы перечислены в пункте 7 Договора электротехнических работ и их стоимость составляет 30000 рублей. Необходимость проведения таких работ, и соответственно необходимость их оплаты истцом, явилась следствием несоблюдения ответчиком условий договора подряда от 12.07.2020г. Таким образом, цена договора подряда полежит снижению на 78456 руб.+30000 руб. =108456 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу соответствующее (соразмерное) снижение цены договора в сумме 108 456 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 79228 руб.; стоимость юридических, экспертных услуг и иных досудебных и судебных затрат в сумме 25 616,85 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования подержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен. Обеспечил явку представителя, который в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.07.2020г., предметом которого является выполнение электромонтажных работ на объекте, принадлежащем истцу по адресу: <...>, кор.5-У, кв.89-У.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в сроки с «12» июля 2020г. по «15» сентября 2021г. Дата установки розеток и выключателей будет согласованна отдельно в ходе выполнения отделочных работ. Подрядчик обязуется выполнить установку розеток и выключателей в течение 10 дней со дня согласования даты начала работы. Работа выполняются на основании согласованной заказчиком сметы, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а также рабочей схемы заказчика, которая может быть скорректирована в процессе работы. Работы выполняются иждивением подрядчика. По качеству работы должны соответствовать требованиям договора, стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов, ПУЭ и действующему законодательству Российской Федерации.

В п.2.1 предусмотрено, что стоимость работ и материалов по договору определяется сметой и составляет в общей сумме 120 860 руб.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс поэтапно в течение срока выполнения работ по настоящему договору в сумме 109 870 руб. Оплата остатка стоимости работ в сумме 10 990 руб. производится после выполнения работ на основании акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания (п.2.2-2.3 договора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально работы ответчиком и получение оплаты за них проводились без заключенного письменного договора подряда. Договор был подписан по требованию истца уже в ходе выполнения работ ответчиком.

Работы по договору ответчиком полностью не завершены, окончательный акт о приемке работ не был подписан.

Согласно доводам истца, ответчик рекламировал себя в чате жилищного комплекса, обещал наличие договора и гарантию на свои работы на 10 лет. Из-за того, что еще до начала электромонтажных работ в квартире ФИО2 приходил несколько раз на объект для уточнения и обсуждения деталей предстоящего электромонтажа, и в тоже время он работал по всему жилищному комплексу, где находится квартира истца, этап подписания договора был пропущен. Когда все было согласовано - детали планировки и дизайна, расположения, он принялся за работу. Вся электрика по точкам была изначально продумана до этапа возведения стен, так как особенностью дизайна стен в квартире является кирпич без отделки. На этапе отделки кирпича, в месте, где планировались выходы кабеля под розетки и выключатели, в ряду кладки кирпича мастера высверливали отверстия под кабель. Это всё было согласовано предварительно совместно с ФИО2 Всю работу по электромонтажу в квартире выполнял ФИО2 Параллельно работал сантехник, он первый обнаружил недостатки в работе электрика. Был проложен кабель не соответствующего сечения для проточного нагревателя. Ждали, когда ФИО2 заменит кабель, потом он заболел. В итоге при замене кабеля у истца в квартире не хватило куска кабеля, и электрику пришлось наращивать кабель, что ей очень не понравилось. Хотелось, чтобы был цельный кабель от точки А до точки Б. Сантехник указал истцу на перебитый кабель для подсветки зеркала в санузле. После обращения к ФИО2, он вырвал этот кабель из стены и сказал, что не проблема заменить. Также истец обнаружила не соединенную гофру в полу, попросила ФИО2 переделать качественно, так как это будет под стяжкой и потом возможности переделать не будет. Однако он этого не выполнил. Доверие к качеству его работы и компетентности пошатнулось. Проложив кабель по полу, ФИО2 решил второй этап для освещения сделать после стяжки пола. Всю предоплату за монтаж кабеля на тот момент он получил. После того, как была сделана стяжка и просохла, ФИО2 не смог доделать свою работу в квартире из-за своей занятости. Ориентировались, что это будет в ноябре. Тем временем, чувствуя недоверие к ФИО2, желая быстрее сделать ремонт, истец искала возможные варианты закончить электромонтаж, обращалась к мастерам, приглашала на объект. Никто не хотел доделывать, аргументируя тем, что часть проводов уже находится под стяжкой и их не проверить. В декабре 2020 года планировалось завершить монтаж линий кабеля по потолку. ФИО2 закончил работу, однако выяснилось, что опять не доделал какую-то часть из-за нехватки кабеля. Также не доведены провода до точек расположения освещения. Это препятствовало проводить работы с потолком, которые также планировали закончить до новогодних праздников. После новогодних праздников ремонтные работы возобновились. ФИО2 не появлялся, чтобы доделать свою работу. Мастера по потолку обнаружили оголенный провод, выходящий из стены и ненадлежащей маркировки. Истец позвонила ФИО2 с просьбой приехать, так как к нему есть вопросы у мастеров по его недоделанной работе, чтобы они могли продолжать дальше работу. ФИО2 отказался приехать и доделывать оплаченную работу.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что ФИО1 согласно договору подряда выплатила ему 74 620 руб. за строительные материалы, которые он приобрел на вышеуказанную сумму, что подтверждается чеком. За проведение работ ФИО2 получил по договору подряда 35 250 руб., сумму 10 990 руб. ФИО1 не заплатила, так как работы не были закончены по причине того, что она отказалась согласовывать и принимать выполненные, а также не предоставила возможность подрядчику завершить работы на объекте. Требования ФИО1 постоянно менялись, что подтверждается ранее направленными претензиями. Подрядчик купил материалы, что подтверждается накладной № 877 от 13.06.2020 года и приступил к выполнению работ на объекте по указанному адресу. После выполнения черновых работ на объекте с использованием материалов, указанных в накладной, ФИО1 направила ФИО2 претензию от 07.03.2021 года, в которой указала, что в период с 14.06.2020 года по 23.12.2020 года ошибочно перечисляла ФИО2 денежные переводы на общую сумму 109 870 руб. ФИО1 намеренно совершила данные действия, что подтверждает тот факт, что заказчик ведет себя недобросовестно и злоупотребляет своим правом как участник договорных отношений по договору подряда, что в соответствии с законодательством недопустимо. ФИО2 приступил к выполнению подрядных работ на объекте, а именно произвел монтаж электропроводки по полу и стенам в соответствии с требованиями и условиями заказчика, так как проект электромонтажных работ заказчик не предоставил и все требования озвучивал в устной форме. Отсутствие проекта по договору подряда указывает на то, что ФИО1 самостоятельно на свое усмотрение планировала установку инженерных сетей, а именно установку оборудования на указанном объекте, согласно договору, не планировала делать проект электромонтажных работ перед началом проведения монтажных работ. После завершения монтажных работ, а именно проведения черновых работ по электромонтажу на объекте, ответчик планировал подписание акта приемки-передачи выполненных работ, чтобы ФИО1 проверила и приняла выполненные работы на данном этапе. Обязанность по подготовке проектной документации является обязанностью собственника жилого помещения и регулируется законодательством.

Истцом в досудебном порядке была проведена экспертизы качества выполненных работ с привлечением ООО «ПерестройкаМСК». О предстоящей экспертизе ответчик был информирован телеграммой, врученной 05.04.2022г. Экспертиза проведена экспертной организацией 22.04.2022г. в присутствии ответчика. В ходе экспертизы в выполненных ответчиком по договору работах выявлено 14 нарушений требований регламентирующих документов, а также установлено, что работы по договору выполнены ориентировочно только на 75% и не соответствуют требованиям безопасности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНП «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, на объекте по адресу: <...>, к-У, кв. 89 имеется несоответствие между сечением кабеля на кухонные розетки (1,5мм2) и номиналом защитных дифф. автоматических выключателей (16А). Дифф. выключатели рассчитаны на сечение кабеля 2,5мм2, как указано в схеме разводки, рис.14. Сечение кабеля на розетки 1,5 мм2 ограничивает мощность подключаемого оборудования к розетке (ряду розеток, подключенных одним кабелем) до 3,0кВт. Теплые полы не подключены через УЗО. Выявленные нарушения влияют на безопасную эксплуатацию установленного электромонтажного оборудования на объекте. В процессе проведения осмотра 19.10.2022г. в квартире 89У были зафиксированы следующие недостатки монтажа электропроводки: подрозетники в зоне кухни установлены низко над поверхностью пола, что делает фактически невозможным их использование при настиле ламината или плитки; разводка кабелей в подрозетнике (соединение трех кабелей и подключение розетки) повлечет сложности при проведении дальнейшего монтажа розетки; кабель в ванной комнате не закреплен; имеется несоответствие между сечением кабеля на кухонные розетки (1,5мм2) и номиналом защитных дифф. автоматических выключателей (16А). Теплые полы не подключены через УЗО. Устранение недостатков по пунктам 1 и 4 требует проработки как проектного решения на какую высоту переносить розетки), так и согласования сечения кабелей к розеткам кухни (1,5мм2 или 2,5мм2) и номиналов дифф. автоматов. Требуется установка УЗО на теплые полы (или дифф. автоматов вместо автоматических выключателей). Необходима полная проверка розеточных и прочих цепей с установлением сечений кабелей, согласование нагрузок, и, соответственно, номиналов автоматов защиты. Необходимо составление принципиальной схемы и схемы разводки по точкам. На основании данных схем составляется схема (обозначение оборудования, кабельная линия, конечная точка) щита. Только после проведения данных работ (п. 1.1... 1.4) можно посчитать стоимость необходимых работ и материалов, включая устранение недостатков по пунктам 2 и 3. Повреждение кабеля, о котором заявляет истец, могло образоваться во время проведения по стяжке пола. Маркировка защитных аппаратов и надписи назначений отходящих групп на работу установленного электромонтажного оборудования не влияют. Маркировка защитных аппаратов и надписи назначений отходящих групп обеспечивают удобство эксплуатации данного оборудования. При монтаже использовались материалы и оборудование, указанное в данной накладной, кроме некоторых изменений, а именно: поз. 5 - провод ПВС 4x1,5 заменен на ВВГ 3xl,5-нг-LS; также поз. 19 - шина распределительная на 12 аппаратов - 6 шт, использована 1 шт.; поз.2 - кабель NУМ 3x2,5 200м, реально использовано меньшее количество (замена на NУМ 3x1,5). Электромонтажные работы на объекте не завершены. Определить процент выполнения электромонтажных работ на момент проведения осмотра не представляется возможным.

В судебном заседании по результатам проведенной экспертизы был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что до начала работ должен быть составлен проект электропроводки квартиры. Такого проекта не было, в связи с чем нужно было бы составить принципиальную схему. Без проекта и схемы составить смету на устранение недостатков затруднительно, у эксперта нет данных о том, какие согласования существовали между истцом и ответчиком. После уточнения данных согласований составить смету расходов возможно.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснила, что она не согласовывала сечение кабеля 1,5 вместо 2,5 мм2, а также автоматический выключатель на теплый пол вместо УЗО. Перед осуществлением монтажных работ истец обращалась к ответчику с вопросом о правильности расположения подрозетников в зоне кухни для посудомойки и холодильника относительно техники и пола в части высоты их расположения (нарушение, выявленное и зафиксированное в пункте.3.1 экспертного заключения). При этом ответчику была доведена информация об иных работах, которые проводились или планировались к проведению в квартире истца.

Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено той же экспертной организации с постановкой вопроса: указать стоимость устранения недостатков, допущеных при проведении электромонтажных работ по договору подряда от 12.07.2020г. на объекте по адресу: <...>, к-У, кв. 89У, указанных в заключении судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» № 22М/426-26361/22-СТЭ, в (подрозетники в зоне кухни установлены низко над поверхностью пола, что делает практически невозможным их использование при настиле ламината или плитки; разводка кабелей в подрозетнике (соединение трех кабелей и подключение розетки) вызовет сложности при проведении дальнейшего монтажа розетки; кабель в ванной комнате не закреплен; имеется несоответствие между сечением кабеля на кухонные розетки (1,5мм2) и номиналом защитных дифф. автоматических выключателей (16А); теплые полы не подключены через УЗО. Учитывая, что до проведения работ не было составлено соответствующего проекта, рассчитать возможные наиболее приемлемые варианты устранения недостатков (например с заменой или без замены кабелей с 1,5мм2 на 2,5мм2 и т.п.).

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость устранения недостатков составляет 34 917 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Оценивая представленные по делу доказательства, проанализировав доводы истца, ответчика, пояснения эксперта, смету судебной экспертизы, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 34 917 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

Представленное истцом коммерческое предложение от 24.02.2023г. ИП ФИО6 на сумму электромонтажных работ и материалов 96 940 руб. выводов судебной эксперты не опровергает, отражает самостоятельную ценовую политику конкретного лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Заявленные в уточненном иске требования о взыскании расходов в размере 30 000 руб. за работы, перечисленных в пункте 7 договора электротехнических работ №22/472 от 23.09.2022г. между истцом и ООО «Перестройка-МСК» (прозвонка всех кабельных линий в квартире; определение и маркировка отходящих линий; определение логики не подключенных групп освещения; сверка фактически полученных данных с исходными данными (от заказчика); работы в труднодоступном пространстве (при определении освещения) не полежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении стоимости договора подряда (что составляет стоимость устранения недостатков), и одновременно о взыскании убытков в виде вышеуказанных расходов, что является неправомерным, исходя из п.1 ст.723 ГК РФ.

Кроме того, необходимость проведения вышеуказанных работ для устранения недостатков не указана в судебной экспертизе.

Доводы ответчика о том, что изначально собственником не была разработана и предоставлена ему проектная документация, не является основанием для отказа в иске, так как он приступил к выполнению работ без данной документации.

Также суд критически относится к доводам ответчика, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик фактически ведет предпринимательскую деятельность, у ответчика есть аккаунты в соцсетях, где он позиционирует себя как «электрика под ключ», делает рекламу, дает гарантию 10 лет на свои работы. Был зарегистрирован на сайте Профи.ру. Она обращалась в налоговую инспекцию, но он не зарегистрирован ИП и налоги не платит. Также он долго не мог выполнить свою работу, поскольку у него были другие объекты.

В судебном заседании с телефона истца судом обозревался в мессенджере Телеграм номер мобильного телефона ФИО2, где он фактически рекламирует услуги по электрике, размещены фото работ.

Также истец пояснила, что обратилась к ответчику за услугами по электромонтажным работам, узнав о нем из телефонного чата жильцов Жилищного комплекса, которым он также оказывал эти услуги.

Из контекста переписки истца и ответчика в «Ватсап», приобщенной к материалам дела, которая ответчиком не оспаривалось, усматривается наличие у ФИО2 других заказов, он ссылается на свою занятость, упоминает наличие у него своего поставщика. В качестве самозанятого ответчик не зарегистрирован.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

В этой связи, несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент возникновения спорных правоотношений систематически занимался возмездной деятельностью по электромонтажным работам, в связи с чем при разрешении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истица указывает, что длительная ситуация с некачественным неполным несвоевременным проведением работ ответчиком негативно сказалась на её здоровья. Она была вынуждена обратиться к кардиологу, о чем представлена справка. Кроме того, была вынуждена поменять планы на лето, отменить поездки, дольше арендовать жилье.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию пользу истицы в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истицы не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований (34 917 руб. ? + 10 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 20 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 90 000 руб., дополнительной экспертизы 25 000 руб., которые не были оплачены и которые ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» просит взыскать в его пользу.

Заявленное истцом основное требование о снижении цены договора удовлетворено на 45% (34917х100/78456).

Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы 90 000 руб., т.е. в полном объеме, так как данное заключение подтвердило наличие нарушений со стороны ответчика при проведении работ и было положено в основу решения о признании требований истца обоснованными.

Расходы за дополнительную экспертизу подлежат взысканию пропорционально, исходя из сумм заявленного и удовлетворенного требования: с ответчика 11 250 руб. (25000х45%), с истца 13 750 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Для изменения размера оплаты за проведение судебной экспертизы или освобождении от нее, лицо, на которое возлагается такая обязанность, должно предоставить доказательства того, что оно находится в затруднительном финансовом положении. Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, кроме заявления со ссылкой на хроническое заболевание супруги, требующее постоянное лечение медицинскими препаратами.

В этой связи, с учетом характера и существа спора, правовых оснований для освобождения ответчика от расходов по экспертизе или их уменьшении не имеется.

Истец также просит взыскать стоимость юридических, экспертных услуг и иных досудебных и судебных затрат в сумме 25 616,85 руб. При этом расчета данной суммы суду не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает ответчика в пользу истца убытки в размере 7990 руб., связанные с составлением заключения ООО «ПерестройкаМСК», подтвержденные договором и платежным документом; почтовые расходы в общей сумме 1 162,84 руб. (70,80+86+602,6+353,44+50), непосредственно, связанные с восстановлением нарушенного права истца (направление претензии, предшествовавшей подаче иска, направление иска, телеграммы ответчику о явке на осмотр); расходы на составление претензии, предшествовавшей подаче иска – 2000 руб., а также составление иска – 2500 руб., которые подтверждены документально.

Остальные расходы, в частности на оказание услуг по составлению договора подряда в апреле 2021г. и юридическую консультацию 18.04.2021г., не подлежат взысканию, как не связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 1247,51 руб. (800 руб. + 3 проц. от (34917,00 руб.-20000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-98 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора подряда от 12.07.2020г. 34 917 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя 20 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 162,54 руб., расходы на юридические услуги в общей сумме 4 500 руб., убытки 7 990 руб., а всего 78 569,54 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания уменьшения цены договора в большем размере, морального вреда, штрафа, убытков, расходов на юридические услуги в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по дополнительно экспертизе в размере 13 750 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на экспертизе 90 000 руб., расходы по дополнительной экспертизу 11 250 руб., а всего 101 250 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г/о Балашиха госпошлину 1247,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 24.03.2023г.

_________________