72RS0025-01-2023-005000-31
Номер дела в суде первой инстанции 2а-6249/2023
Дело № 33а-4612/2023
Апелляционное определение
город Тюмень
23 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО2,
судей
Галяутдиновой Е.Р., ФИО3,
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень Тюменской области на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 июня 2023 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление ФИО6 ФИО7 к Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, Военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени по выдаче направления ФИО6 от 02 мая 2023 года в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегия
установил а:
ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к нему (л.д.60) к Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов города Тюмени, Военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень Тюменской области о признании незаконными действий призывной комиссии по направлению на медицинское обследование от <.......> и от <.......>, возложении обязанности на врача-дерматолога определить категорию годности к военной службе на основании ранее представленного медицинского заключения <.......> из ГАУЗ ТО «ОКВД».
Требования мотивированы тем, что в рамках весеннего призыва 2023 года им пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого 05 апреля 2023 года врачом-дерматологом он направлен на дополнительное обследование, 02 мая 2023 года направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», что считает незаконным, поскольку основания для этого отсутствовали. Полагает, что представленные им медицинские документы о наличии у ФИО6 заболевания – «<.......>», позволяли установить категорию годности к военной службе «В».
Административный истец ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции просил об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске и уточнениях к нему основаниям.
Представители административных ответчиков Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, Военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Военный комиссариат Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень <.......> в лице представителя ФИО5 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска ФИО1 и принятии по делу нового решения об отказе в его удовлетворении. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона РФ от <.......> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением правительства РФ от <.......> <.......>, ФИО6 был обоснованно направлен на дополнительное обследование в <.......>», поскольку по результатам дополнительного обследования ФИО6 в ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» психологом не вынесено заключения, в связи с чем у призывной комиссии отсутствовала возможности вынести заключение о годности ФИО6 к военной службе.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении.
Административный истец ФИО6, представители административных ответчиков Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов города Тюмени, Военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате Калининского и Центрального административных округов город Тюмень Тюменской области с 19.01.2018.
В ходе призывных мероприятий весеннего призыва 2023 года ФИО6 проходил медицинское освидетельствование с 01.04.2023.
По результатам медицинского освидетельствования ФИО6 03.04.2023 <.......> А.
05 апреля 2023 года ФИО6 выдано направление в ГАУЗ ТО «ОКВД» на медицинское обследование в стационарных условиях ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» (л.д. 57).
19.04.2023 по результатам медицинского обследования врачом-психиатром установлено, что ФИО6 обратил на себя внимание <.......> диагноз F <.......>» (л.д. 37-38).
20.04.2023 по результатам психологического обследования ФИО6 в ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» психологом дано заключение <.......> РФ от <.......> <.......> (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе) (л.д. 39).
02.05.2023 для уточнения диагноза <.......> «<.......>» ФИО6 направлен на медицинское обследование в ГБУЗ ТО «<.......> обследование (л.д. 14).
Разрешая спор по существу и удовлетворения требования административного иска в части признания незаконным направления ФИО6 <.......> на медицинское обследование в ГБУЗ ТО «Областная <.......> <.......>», суд первой инстанции исходил из того, что данных о наличии какого-либо расстройства у ФИО1 не имеется, по состоянию на <.......> <.......> была установлена категория годности к военной службе, в соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе оснований для повторного освидетельствования врачом-психиатром не имелось. С учетом имеющихся данных о наличии у ФИО1 кожного заболевания (экземы), суд первой инстанции пришел к выводу о законности его направления на дополнительное обследование в ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер», в связи с чем, в данной части административного иска отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Гражданам при постановке на воинский учет и призыве на военную службу, признанным по результатам медицинского освидетельствования временно не годными к военной службе, при наличии медицинских показаний медицинская помощь оказывается в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья (часть 5 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ).
Пунктом «а» ч.1 ст. 24 Закона № 53-ФЗ установлено, что отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Из анализа указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования для определения годности призывника к военной службе.
При этом при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО6 проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона № 53-ФЗ, результаты которого отражены в его учетной карточке призывника.
В связи с наличием у ФИО1 заболевания «<.......>» и установлением в связи с этим категории годности «Г» - временно негоден к военной службе с учетом представленного им медицинского заключения, в соответствии с ч.5 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ он обоснованно направлен на дополнительное медицинское обследование и лечение.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» основания и порядок психиатрического обследования в амбулаторных и стационарных условиях при решении вопроса о годности гражданина по состоянию его психического здоровья к службе в качестве военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации, войск и органов безопасности, войск национальной гвардии Российской Федерации и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации определяются настоящим Законом и законодательством Российской Федерации о военной службе.
Согласно п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.
Руководствуясь приведенными положениями закона и нормативными правовыми актами, установив отсутствие данных о наличии у административного истца психического расстройства, с учетом результатов психологического обследования ФИО6 от 20.04.2023, проведенного после медицинского освидетельствования <.......> <.......>, не выявившего у него <.......>, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии законных оснований для направления ФИО6 для повторного освидетельствования <.......>.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств по делу, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмень Тюменской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии