Гр. Дело 2-32/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести реконструкцию кровли хозяйственных построек, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 произвести реконструкцию кровли хозяйственных построек (сарая, бани), которая должна исключать сход осадков на земельный участок ФИО2, в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 Хозяйственные постройки на земельном участке ФИО3 расположены вплотную к границе земельного участка ФИО2 Кровля хозяйственных построек устроена таким образом, что осадки в виде снега и дождя, которые образуются на них, имеют сход на земельный участок ФИО2, что повреждает растения и почву земельного участка, тем самым нарушают права пользования земельным участком истца. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, но ответчик никаких действий не предпринял, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие через представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании подержала исковые требования в части взыскании судебных расходов. Исковые требования к ФИО3 об обязании произвести реконструкцию кровель хозяйственных построек не поддержала, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик произвела реконструкцию кровель, чем удовлетворила данные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие через представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о реконструкции кровель, поскольку ответчиком добровольно исполнены данные требования. Также не согласился с размером требования о взыскании судебных расходов, пояснив, что размер не соответствует сложности и характеру спора. Досудебную претензию не получали, подтверждения ее направления в материалах дела не имеется, фактически представитель составил только исковое заявление, в судебных заседаниях истец присутствовала самостоятельно.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, который смежный с земельным участок с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3

Обращаясь с заявлением ФИО2 ссылается на то, что хозяйственные постройки на земельном участке ФИО3 расположены вплотную к границе её земельного участка. Кровля хозяйственных построек ФИО3 устроена таким образом, что осадки в виде снега и дождя, которые образуются на них, имеют сход на её земельный участок и производят повреждения растений и почвы земельного участка, тем самым создают нарушение права пользования земельным участком истца.

В процессе рассмотрения дела ответчиком требования истца о реконструкции кровли были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, представитель истца исковые требования в этой части в судебном заседании не поддержал.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор оказания услуг № /л.д.56/.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказания услуг составляет 20 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 20 000 руб./л.д.58/.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., поскольку полагает указанную сумму завышенной.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., что соответствует разумным пределам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести реконструкцию кровли хозяйственных построек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 18.01.2023 г.