№ 2а-121/2023 (УИД 60RS0ххх-ххх)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года п. Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Г.,
при секретаре судебного заседания Бакулиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк»» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО9, ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО9, ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обосновании административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк»» в ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области был предъявлен исполнительный документ ххх от ххх, выданный мировым судьей судебного участка № ххх о взыскании долга с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк». Согласно информации, полученной с сайта ФССП России, судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство ххх-ИП. Однако, денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству в пользу АО «Альфа-Банк» не поступают. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО9 не производился полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не приняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника.
Административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО9, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства ххх; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника; наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности; установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу ххх.
При подготовке к судебному заседанию в качестве соответчика привлечено УФССП России по Псковской области.
Протокольным определением суда от 13 июля 2023 года с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области УФССП России по Псковской области ФИО9 на судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с увольнением и выходом на пенсию судебного пристава-исполнителя ФИО9 ххх.
Протокольным определением суда от 26 июля 2023 года соответчиком по делу в связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области УФССП России по Псковской области ФИО4 привлечена к участию в деле судебный пристав-исполнитель ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области УФССП России по Псковской области ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство ххх-ИП.
Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменную позицию, в которой возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, как необоснованных. В обоснование своих возражений указала, что 05 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ххх-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа ххх от ххх, выданного мировым судьей судебного участка № ххх о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, а также взыскании госпошлины, в общем размере ххх
ОСП Дновского и Дедовичского районов 05.10.2021 года направлен запрос в ГИБДД, из полученного ответа установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем 08.10.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 02.11.2021 года направлен запрос в ПФ РФ о заработной плате должника, установлено, что сведения в отношении должника ФИО1 отсутствуют; 19.10.2021 года вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке, взысканные денежные средства поступившие на депозитный счет отделения были распределены; 13.01.2022 года направлен запрос в Росреестр, из полученного ответа установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество; 05.10.2021 года направлен запрос ФМС о регистрации должника, ответ из организации не поступил; 15.03.2023 года вынесено постановление об ограничении выезда из РФ сроком на 6 месяцев; 24.05.2023 года совершен выход в адрес должника, из которого установить фактическое проживание должника и его имущества не представилось возможным, в связи с отсутствием ФИО1 по адресу указанному в исполнительном документе.
Также по данному исполнительному производству периодически направляются новые запросы в регулирующие органы, из полученных положительных ответов принимаются процессуальные решения.
В подтверждение совершения совокупности исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, то есть, осуществления необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предоставлены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.10.2021 года; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.10. 2021 года; акт совершения исполнительных действий от 24 мая 2023 года.
Кроме того ФИО5 в письменном возражении указала, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. С учетом этого, просила в удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» отказать.
Представитель административного ответчика – врио начальника ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО7 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений не представила.
Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств и возражений по делу не представил.
Заинтересованное лицо ФИО10 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется возврат конверта с отметкой «адресат не проживает».
В соответствии со ст.226 ч.6 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 указанно статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В п.15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.
В судебном заседании установлено, что 05 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области на основании исполнительного документа - судебного приказа ххх от ххх, выданного мировым судьей судебного участка №ххх возбуждено исполнительное производство ххх-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, а также взыскании госпошлины, в общем размере ххх
Как следует из административного искового заявления судебным приставом-исполнителем не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга. Денежные средства по исполнительному производству ххх-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» не поступают.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер принудительного характера, а именно: 05.10.2021 года направлен запрос в ГИБДД, из полученного ответа установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, ххх вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 02.11.2021 года направлен запрос в ПФ РФ о заработной плате должника, установлено, что сведения в отношении должника ФИО1 отсутствуют; 19.10.2021 года вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке, взысканные денежные средства поступившие на депозитный счет отделения были распределены; 13.01.2022 года направлен запрос в Росреестр, из полученного ответа установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество; 05.10.2021 года направлен запрос ФМС о регистрации должника, ответ из организации не поступил; 15.03.2023 года вынесено постановление об ограничении выезда из РФ сроком на 6 месяцев.
Доводы административного ответчика о том, что им был осуществлен выход по месту регистрации должника документального подтверждения не имеют. В акте совершения исполнительных действий от 24 мая 2023 года, представленном судебным приставом-исполнителем, отсутствует время составления акта, подпись лица, составившего акт, подписи понятых, а также фотоматериалы, подтверждающие выход судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника.
Таким образом, сведения о принятии судебным приставом-исполнителем всех возможных мер принудительного исполнения и совершения всех действий по данному исполнительному производству, предусмотренных ст.64, ст.68 Закона N229-ФЗ, в судебном заседании не подтверждены.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что практически все меры принудительного характера осуществлены судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства в 2021 году. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 после принятия исполнительного производства ххх-ИП 30 июня 2023 года никакие меры принудительного исполнения, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не производились.
Согласно адресной справке от 26 июля 2023 года, представленной ведущим специалистом-экспертом миграционного пункта МО МВД России «Дедовичский», ФИО10 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ххх, ххх, ххх, с 03 июля 2020 года по настоящее время.
При этом каких-либо препятствий для совершения указанных в административном иске действий и принятия мер принудительного исполнения в судебном заседании, не установлено.
Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный Законом N 229-ФЗ срок нарушило права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
Учитывая, что бремя доказывания совершения действий по исполнительному производству и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих административные исковые требования АО «Альфа-Банк».
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и реализации его в счет погашения задолженности, не установил источники доходов должника с последующим обращением взыскания на них в счет погашения задолженности, что противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 21.07.1997 года N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дновскому и Дедовичскому району УФССП по Псковской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО5, ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дновскому и Дедовичскому району УФССП по Псковской области ФИО5, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по адресу проживания должника, не обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в счет погашения долга по исполнительному производству ххх-ИП в отношении должника ФИО1.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дновскому и Дедовичскому району УФССП по Псковской области ФИО5, либо иное должностное лицо, в чьем производстве находится исполнительное производство ххх-ИП от ххх, принять меры по исполнению исполнительного производстваххх-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности, и реализации его в счет погашения задолженности; установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий судья: М.Г. Васильева