Дело № 2-4243/2022

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 972019,00 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13065,00 руб., почтовых расходов в размере 460,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2300,00 руб., по копированию документов в размере 3345,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., по эвакуации транспортного средства в размере 11500,00 руб., по оплате стоянки автомобиля в размере 3000,00 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составил 972019,00 руб. (<данные изъяты>). В качестве правовых оснований ссылается на ст. 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, виновным в ДТП был признан ФИО2, который неправильно выбрал необходимый безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства для соблюдения Правил дорожного движения на участке дороги имеющем закругление не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления.

Ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ФИО2 при даче объяснений после ДТП свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, полагает доказанным факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу по вине ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составил 972019,00 руб. (<данные изъяты>).

Представленное заключение подробно мотивировано, ответчиком не оспорено. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 972019,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки по эвакуации транспортного средства в размере 11500,00 руб., по оплате стоянки автомобиля в размере 3000,00 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13065,00 руб., почтовых расходов в размере 460,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2300,00 руб., по копированию документов в размере 3345,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 972019,00 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 11500,00 рублей, по оплате стоянки автомобиля в размере 3000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13065,00 рублей, почтовые расходы в размере 460,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300,00 рублей, по копированию документов в размере 3345,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-003630-52