Дело № Судья: ФИО3

Дело № (первая инстанция)

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 27 сентября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за услугу отопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика (наследников наследодателя ФИО3) в пользу истца задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22190,69 руб., что соответствует размеру доли (1/2) в праве общей долевой собственности наследодателя ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л/с №), расходы по оплате госпошлины в размере 866 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлениями Администрации города Дзержинск Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Администрации города Дзержинск № от ДД.ММ.ГГГГ» исполнение функций единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа город Дзержинск Нижегородской области возложено на ОАО «ТГК-6». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ТГК-6№ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН №). С ДД.ММ.ГГГГ наименование организации «Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено на «Публичное акционерное общество «Т Плюс», сокращенное наименование: ПАО «Т Плюс». Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, отпускаемые истцом потребителям Нижегородской области, в том числе г. Дзержинск. Истец с использованием принадлежащих ему тепловых сетей, оказывал услуги по отоплению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в жилых и нежилых помещениях данного дома, а также в местах общего пользования. В отношении данного жилого помещения с целью учета производимых начислений и оплат за коммунальные услуги, оказываемые ПАО «Т Плюс», открыт лицевой счет №. Согласно выписке из ЕГРН вторым сособственником указанного выше жилого помещения является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, который также зарегистрирован в данном жилом помещении согласно выписке из домовой книги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Нотариусом города областного значения Дзержинск Нижегородской области ФИО5 после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело №, что подтверждается распечаткой с общедоступного сайта Нижегородской областной нотариальной палаты - <адрес>. Круг наследников, принявших наследство умершей ФИО2, истцу неизвестен. После смерти ФИО2 имеется задолженность перед истцом по оплате услуг за отопление в отношении указанного выше жилого помещения (общая сумма задолженности перед Истцом, подлежащая взысканию с ее наследников, установлена за услуги, период и в сумме согласно Расчету задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) наследника наследодателя ФИО2, в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН №) задолженность за отопление соразмерно 1/2 доли в праве общей долей собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 190,69 руб., расходы по оплате госпошлины - 866,00руб. Всего 23056,69руб.

Ответчиком ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом данных обстоятельств ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отвечающее принципам законности и справедливости.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца ПАО «Т Плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Чистый берег», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что лицам, участвующими в деле, направлялись извещения о месте и времени рассмотрения жалобы заказными письмами с уведомлениями. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 49 настоящего Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п. 58 указанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, истец обратился к мировому судье с настоящим иском, с учетом правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, являющийся наследником ФИО2 по закону, обратился к нотариусу Нижегородской областной нотариальной палаты города областного значения Дзержинск Нижегородской области ФИО7. с заявлением об открытии и принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по спорной квартире имелась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляла 22 190,69 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику, по адресу: <адрес> начислялась плата за услуги отопления.

Ресурсоснабжающей организацией по поставке услуг отопления в отношении дома является ПАО «Т Плюс».

Многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Постановлениями Администрации города Дзержинск Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Администрации города Дзержинск № от ДД.ММ.ГГГГ» исполнение функций единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа город Дзержинск Нижегородской области возложено на ОАО «ТГК-6».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ТГК-6» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН №

Статьей 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование организации «Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено на ПАО «Т Плюс», которое имеет статус Единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа город Дзержинск Нижегородскойобласти.

Таким образом, ПАО «Т Плюс», осуществляя поставку тепловой энергии вграницах городского округа город Дзержинск Нижегородской области,осуществляет расчеты по прямым договорам с собственниками и пользователямипомещений, в том числе многоквартирного жилого дома, в котором ответчикиимеют жилое помещение в порядке, предусмотренном ч. 7.5 ст. 155 и ст. 157.2 ЖК РФ.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «УК «Чистый берег». Договор на поставкутепловой энергии в многоквартирный <адрес> в спорный период между ресурсоснабжающей организацией иуправляющими компаниями не заключался. Доказательств поставки тепловойэнергии в указанный многоквартирный дом иной теплоснабжающей организациейматериалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

В период до ДД.ММ.ГГГГ при начислении платы за отопление подлежалиприменению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам,утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а послеДД.ММ.ГГГГ подлежат применению Правила предоставления коммунальных услугсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилыхдомов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протокола общего собрания «22/ПД/ЧЕ от ДД.ММ.ГГГГ.собственниками <адрес> принято решение о заключении прямых договоров по коммунальным услугам:газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение наиндивидуальное потребление с соответствующими ресурсоснабжающимиорганизациями, начисление собственникам помещений за указанные коммунальные услуги производятся ресурсоснабжающей организацией по соответствующему виду коммунальных услуг. Оплата за коммунальные услуги вносится напрямую ресурсоснабжающим организациям. При указанных обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ именно ресурсоснабжающая организация (Компания) обладает правом получать от собственников оплату тепловой энергии, поставленной на отопление.

В отношении многоквартирного <адрес> у ПАО«Т Плюс» договоры на поставку тепловой энергии с какой-либо управляющейорганизацией не заключены, договорные отношения у истца сложилисьнепосредственно с собственниками и пользователями помещений в МКД -физическими лицами. Следовательно, истец является исполнителем коммунальныхуслуг для потребителя ФИО1 по смыслу п.п. 8-10, 14, 17 Правил.

Таким образом, между сторонами, вопреки доводам ответчика в результате совершения конклюдентных действий в виде фактического потребления коммунального ресурса, заключен договор оказания коммунальных услуг по отоплению на условиях, предусмотренных Правилами №354, что прямо предусмотрено законом.

В результате невнесения ответчиком платы за отопление в полном объеме по лицевому счет № образовалась задолженность перед истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения № в <адрес> в сумме 22 190,69 рубля.

Из представленных истом документов, следует, что теплоснабжение многоквартирного жилого <адрес> осуществляется от тепловой камеры ТК № (ЦТП№). Жилой дом подключен к внутриквартальным тепловым сетям от указанной тепловой камеры (согласно схеме теплоснабжения), которая передана ПАО «Т Плюс» концессионеру, на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №

Формулу расчета платы 2(4) Приложения № 2 к Правилам № 354, именно: 2(4). Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(4).

Истцом в подтверждение размера заявленных исковых требований предоставлен отчет по расчету начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении <адрес> многоквартирного <адрес> по лицевому счету № за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года, анализируя который, мировой судья пришел к выводу, что размер платы за отопление в спорный период производился истцом, исходя из положений п.42 (1) Правил № 354, и является верным.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 190,69 руб.

Довод ответчика об отсутствии отопления в многоквартирном доме в спорныйпериод, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представителем истцаприобщены к материалам дела копии постановления Администрации г.ДзержинскаНижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о начале ОЗП 2021-2022 года,постановления Администрации г.Дзержинска Нижегородской области № отДД.ММ.ГГГГ о начале ОХП 2022-2023 года, копии акта пуска в ОЗП 2021-2022года многоквартирного жилого <адрес>; копии акта пуска в ОЗП 2022-2023 года многоквартирного жилого <адрес>, подтверждающие факт оказания услуги по подаче отопления.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 153, 157 ЖК РФ, ст. ст. 210,1110, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в и. п. 34, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что ФИО1, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в объеме перешедшего к нему наследственного имущества, пределами которого ограничена его ответственность по долгам наследодателя, в связи с чем ФИО1 является надлежащим ответчиком.

Кроме того, разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что именно ПАО «Т Плюс» является для ответчика ресурсоснабжающей организацией и фактически оказывает услуги по отоплению многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем ответчик, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Согласно п.6 Правил №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Пунктом 7 Правил №354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №354.

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика заявления о заключении договора, а также самого договора, составленного в письменной форме, ответчик осуществлял потребление коммунальных услуг по отоплению в жилом помещении по адресу <адрес>.

Таким образом, между сторонами, вопреки доводам ответчика, в результате совершения конклюдентных действий в виде фактического потребления коммунального ресурса, заключен договор оказания коммунальных услуг по отоплению на условиях, предусмотренных Правилами №354, что прямо предусмотрено законом.

С ДД.ММ.ГГГГ. на основании концессионного соглашения с администрацией г. Дзержинск, ПАО «Т плюс» было передано имущество для осуществления теплоснабжения и горячего водоснабжения населения и иных потребителей города. Согласно Приложения № 1 к концессионному соглашению ПАО «Т Плюс» была передана абонентская тепловая камера № 39Б с внутриквартальными тепловыми сетями.

До 2018 года абонентская тепловая камера №39 Б с внутриквартальными тепловыми сетями находилась в аренде у АО «Нижегородские коммунальные системы» в соответствии с договором №

В соответствии с ч.2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу ст.8 ФЗ от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» регулированию подлежат в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

Тарифы на тепловую энергию, используемые для расчета платы за отопление, установлены решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 8 ФЗ РФ от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулированию подлежат, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, отпускаемые истцом потребителям Нижегородской области, в том числе г. Дзержинск.

Согласно п.42(2) Правил № 354, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 года № 603). В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Постановлением Правительства Нижегородской области № 594 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на территории Нижегородской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуги отопления ответчиком не производилась.

В результате невнесения ответчиком платы за отопление в полном объеме по лицевому счету № образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22190,69 рублей.

Мировым судьей представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным. Иного расчета задолженности, а также доказательств полной оплаты коммунальной услуги по отоплению вышеуказанного жилого помещения, погашения задолженности ответчиком не представлено.

Факт не оплаты коммунальной услуги по отоплению ФИО1 не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальной услуги по отоплению и взыскания имеющейся задолженности.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ФИО1 – наследника наследодателя ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за отопление соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22190 рублей 69 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 рублей. Всего 23056,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как оснований для отказа ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком задолженность по оплате за услуги отопления не погашена, то мировым судьей образовавшаяся задолженность взыскана обосновано.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы заявителя о неправильном расчете платы за отопление являлись предметом суда первой инстанции, с выводами которой суд апелляционной инстанции соглашается, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебные расходы по делу распределены мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за услугу отопления оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: