70RS0003-01-2023-001381-76

Дело № 2а-1296/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2023 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, в котором просит признать незаконным решение об отказе в приеме документов, выраженное в письме от 26.12.2022 №02-21/1957, обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения рассмотреть заявление от 20.11.2022 по существу.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2022 он обратился в администрацию Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка №445, образование которого предусмотрено проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г.Томска от 26.09.2013 №1857-з. Решением от 26.12.2022 №02-21/1957 ему было отказано в приеме документов. Полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков администрации Города Томска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не сообщили. Представителем административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска представлен письменный отзыв, согласно которому оспариваемое решение является законным и обоснованным, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункта 4).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 178, ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия; например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Судом установлено, что 22.11.2022 ФИО1 на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась к заместителю мэра Города Томска - начальнику департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка с условным №445, расположенного в поселке Росинка, согласно проекту межевания территории с целью использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Решением и.о. заместителя мэра Города Томска по архитектуре и градостроительству, выраженным в письме от 26.12.2022 №02-21/1957, административному истцу отказано в приеме документов со ссылкой на часть 2 пункта 2.7 административного регламента «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 06.02.2016 №368, и на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве собственности физическому лицу, соответственно, в силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137 органы местного самоуправления не уполномочены на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в частной собственности.

С административным иском ФИО1 обратился 02.03.2023.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный законом срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно подп.15 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Муниципальная услуга «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства» предоставляется в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 6 мая 2016 г. №368.

Пунктом 2.7 административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги (предусмотрены Земельным кодексом в качестве оснований для возвращения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка), в том числе отсутствие у администрации Города Томска полномочий на предоставление испрашиваемого земельного участка (подпункт 2).

Данное положение регламента соответствует п.3 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 данной статьи Кодекса, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 этой статьи.

Вместе с тем в силу п.2.2 административного регламента органом, уполномоченным на оказание испрошенной муниципальной услуги, является администрация Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Так, в административный орган ФИО1 подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренного утвержденным проектом межевания территории. Данный проект, в свою очередь, утвержден постановлением администрации Города Томска от 26.09.2013 №1857-з, поскольку касался земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заявление подано административным истцом на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Иной орган, который, по мнению административных ответчиков уполномочен на разрешение заявления административного истца, ни в оспариваемом решении административных органов, ни в ходе судебного разбирательств последними не назван.

Кроме того, как указано выше, оспариваемое решение административного органа мотивировано тем, что согласно решению Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 09.01.1992 №45-р ФИО2 был отведен земельный участок площадью 1000 кв.м. в пос. «Росинка» ... под строительство индивидуального жилого дома.

Между тем в заявлении административного истца, поданном в уполномоченный орган, указан только условный номер испрашиваемого участка, но не его границы.

Более того, земельный участок испрошен в соответствии с проектом межевания территории, то есть документом, который и определяет границы образуемых и изменяемых участков, расположенных на территории, в отношении которой он составлен (подпункт 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса).

При таких обстоятельствах вывод о том, что данный участок уже отведен в собственность другому лицу может являться лишь результатом проверки, проведенной уполномоченным органом.

В соответствии же с п.3.4 административного регламента «Возврат заявления и прилагаемых к нему документов» ответственный специалист комитета при поступлении к нему для исполнения заявления о предоставлении муниципальной услуги проводит проверку лишь поступивших документов на предмет наличия (отсутствия) оснований для отказа в приеме документов, предусмотренных Земельным кодексом в качестве оснований для возвращения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Истребование новых документов на этой стадии регламентом не предусмотрено.

Аналогично, в силу п.3.2 вышеупомянутого административного регламента, устанавливающего этапы предоставления муниципальной услуги, до возвращения заявления и прилагаемых к нему документов уполномоченный орган осуществляет лишь регистрацию заявления о предоставлении муниципальной услуги и прилагаемых к нему документов, а также наложение резолюции об исполнении заявления (этапы 1 и 2).

Проведение проверочных действий, связанных с отысканием новой информации, до решения вопроса о возвращении или приемлемости заявления регламентом не предусмотрено.

Осуществление запроса недостающих документов для предоставления муниципальной услуги в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в рамках межведомственного информационного взаимодействия, а также рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов, рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) основании для отказа в предоставлении муниципальной услуги и подготовка проекта постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка или проекта письма об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка отнесены подпунктами 4 и 5 пункта 3.2 административного регламента к 4 и 5 этапам оказания муниципальной услуги.

Результатом проверочных действий, осуществленных на этих этапах, не может быть решение об отказе в приеме документов.

Судом также учитывается, что последовательность этих этапов основана на блок - схеме административных процедур (действий) при предоставлении муниципальной услуги, утвержденной пунктом 3.1 административного регламента и воспроизведенной в приложении 1 к этому административному регламенту.

Таким образом, административным органом нарушен порядок принятия оспариваемого решения (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства).

Как указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела; нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (абзац второй).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд находит допущенные административным органом нарушения установленного порядка принятия оспариваемого решения существенными для административного истца, поскольку этому решению не предшествовала надлежащая проверка наличия предусмотренных нормативными правовыми актами оснований при вынесении решения, не дана оценка факту утверждения проекта межевания территории, а также ввиду ошибочности изложенного в решении утверждения об обращении административного истца в неуполномоченный орган.

Кроме того, письмо, содержащее оспариваемое решение, подписано заместителем мэра Города Томска - руководителем указанного департамента.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным.

С учетом характера возникшего спора в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым обязать административных ответчиков повторно рассмотреть в установленные сроки и порядке заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка №445, образование которого предусмотрено проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 26.09.2013 №1857-з.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, выраженный в письме от 26.12.2022 №02-21/1957.

Обязать Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска повторно рассмотреть в установленные сроки и порядке заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка №445, образование которого предусмотрено проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 26.09.2013 №1857-з.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2023

Судья Я.С. Копанчук

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1296/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-001381-76