Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025
УИД 59RS0004-01-2025-003326-24
Дело № 2-2449/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 04.08.2025
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Казакова А.О.,
при секретаре судебного заседания Деминой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «Почта России о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 30 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовался предоставленной ответчиком услугой по доставке в свой адрес письма из Перми, данное письмо прибыло ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на 1 день, что является грубым нарушением сроков доставки, определенные нормативом не более чем 3-х дней, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по данному факту, до настоящего времени ответ на него не поступил (факт №); кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался предоставленной ответчиком услугой по доставке в свой адрес письма из <Адрес>, данное письмо прибыло ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на 31 день, что является грубым нарушением сроков доставки, определенные нормативом не более чем 6-ти дней, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по данному факту, до настоящего времени ответ на него не поступил (факт №). Нарушение срока доставки данных отправлений причинило истцу существенные нравственные страдания, поскольку он содержится под стражей и получение и отправление письменной корреспонденции является единственным средством (способом) связи с внешним миром и реализации своих прав, следовательно, задержка вызвала стресс, чувство страха от невозможности реализации своих гражданских прав, беспомощности и разочарования некачественным оказанием услуг по доставке отправлений, а отказ ответчика в удовлетворении претензий только усугубил и многократно повысил его психические страдания. При этом нарушение носит системный характер (л.д. 3).
В материалы дела до начала судебного заседания от истца поступил документ, поименованный им как «Дополнение № к исковому заявлению», подписанный истцом от своего имени ФИО1 (Истец 1), а также от имени ФИО3 (Истец 2), ФИО4 (Истец 3), ФИО5 (Истец 4), в которых истец, ссылаясь на иные факты нарушений, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Истцу 1 было направлено письмо из прокуратуры <Адрес>, полученное ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока пересылки (факт №), что ДД.ММ.ГГГГ Истец 1 направил письмо из <Адрес> в адрес Истцов 2 и 3, полученное ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока пересылки (факт №), что ДД.ММ.ГГГГ Истец 1 направил письмо из <Адрес> в адрес Истцов 2-4, полученное ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока пересылки (факт №); в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ соистцы обратились по данным фактам к ответчику с претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано. На основании чего просил взыскать в пользу истца 1 - 25 000 руб. и штраф, в пользу истцов 1-3 – 30 000 руб. каждому и штраф, в отношении истцов 1-4 по 27 000 руб. каждому и штраф. При этом для подтверждения полномочий Истца 1 по отношению к Истцам 2 и 3 просил истребовать заверенную копию доверенности из гражданского дела № Ленинского суда <Адрес> (л.д. 14).
Истец в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи поддержал исковые требования в полном объеме с учетом направленных им дополнений.
Протокольным определением суда суд отказал в принятии уточненного иска (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истцом одновременно изменяется и предмет, и основание иска, а именно, истцом заявлены как новые исковые требования, так и положенные в их обоснование иные юридические факты, возможность чего действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, оснований для привлечения указанных истцом иных лиц к участию в деле в качестве соистцов в отсутствие подтвержденных полномочий не имеется, иное фактически повлечет принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в нарушение правил оформления иска (статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждения полномочий представителя (статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является существенным нарушением норм процессуального закона. Истец, иные указанные им лица не лишены права заявить такое требование самостоятельно и отдельно, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в пределах изначально заявленных истцом исковых требований. При этом представленные документы приобщены судом к материалам дела, а истцу разъяснено право на возвращение подлинных конвертов (статья 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания истец заявил отвод суду, в обоснование чего указал, что судом, по его мнению, ограничивается доступ к правосудию ввиду не принятия дополнения к иску к тому же ответчику.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отводе отказано за отсутствием оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи (статья 16 ГПК РФ). Суд повторно отказал в принятии уточненного иска.
Истец также просил привлечь к участию в деле для дачи заключения Роспотребнадзор в порядке статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вновь просил принять к производству суда уточненные исковые требования, заявил отвод судье.
Протокольным определением суда в удовлетворении заявленных ходатайств отказано за отсутствием правовых оснований, поскольку положениями статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предусмотрена обязанность суда по привлечению органов государственной власти к участию в деле, это право суда, в данном случае суд такой необходимости не усматривает; в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано повторно.
Истец вновь заявил отвод суду, в обоснование чего указал, что суд обязан привлечь к участию в деле Роспотребнадзор, полагает, что у судьи имеется какая-то заинтересованность в деле.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отводе отказано за отсутствием оснований повторно.
В обоснование первоначально заявленных требований истец указал, что ответчики выбрали позицию отмалчиваться, нежели предпринимать какие меры, с экономической точки зрения им проще выплачивать копейки и дальше продолжать нарушать. Хотел обратить внимание на решение Апатинского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-563/2025, полагает, что не должны учитываться три дня (Харп-Лабытнанги), поскольку это единая территориальная единица с 2021 года. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик АО «Почта России» в лице УФПС <Адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления. Каких-либо ходатайств, возражений, пояснений по иску не представлено.
Исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, права и обязанности участников деятельности в области почтовой связи, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи определены законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».
Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Аналогичные положения, возлагающие на оператора связи обязанность соблюдать контрольные сроки пересылки почтовых отправлений, предусмотрены пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.
Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции утверждены приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 (далее – Нормативы).
Согласно пункту 5 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:
а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам;
б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;
в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;
д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.
Согласно пункту 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<данные изъяты> на основании приговора суда, в свою очередь АО «Почта России» является действующим юридическим лицом, организацией федеральной почтовой связи, при этом:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <Адрес> в адрес ФКУ ИК-<данные изъяты> ФИО1 направил заказное письмо РПО №, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, срок пересылки между <Адрес> и <Адрес> составил 5 дней, что подтверждается общедоступными сведениями сайта «Почта России», почтовый конверт истцом суду не представлен, несмотря на прямое указание суда (л.д. 28, 36).
ДД.ММ.ГГГГ 2-й Западный окружной военный суд в адрес ФКУ ИК<данные изъяты> ФИО1 направил простое письмо, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, срок пересылки между <Адрес> и <Адрес> составил 5 дней, о чем представлен конверт (л.д. 5).
В соответствии с казанными Нормативами, а также общедоступными сведениями с официального сайта АО «Почта России», срок пересылки корреспонденции между населенными пунктами составляет:
- <Адрес> и <Адрес> должен составлять 10 дней (<Адрес> – <Адрес> 5 дней + <Адрес> – <Адрес> 2 дня + <Адрес> – <Адрес> 3 дня);
- <Адрес> и <Адрес> должен составить 9 дней (<Адрес> – <Адрес> 4 дня; <Адрес> – <Адрес> 2 дня; <Адрес> – <Адрес> 3 дня).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию о том, что контрольный срок пересылки перестает течь после поступления почтовой корреспонденции в отделение связи по месту вручения, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком было допущено нарушение контрольного срока в отношении указанного истцом простого письма, адресованного из 2-го Западного окружного военного суда (<Адрес>), при этом заказное почтовое отправление РПО № было доставлено ответчику без нарушения контрольных сроков пересылки.
При этом довод истца о единой территориальной единице (<Адрес> с <Адрес>) судом отклоняется, поскольку срок пересылки РПО №, составивший 5 дней, в любом случае ответчиком не нарушен. Ссылки истца на иную судебную практику суд не принимает, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем каких-либо возражений на требования истца ответчик суду не направил, каких-либо доказательств, непреодолимо препятствующих своевременной доставке почтовой корреспонденции, не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с изложенным нарушением, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оценив представленные в деле доказательства, учитывая приведенные нормы материального права, а также то обстоятельство, что контрольные сроки доставки почтовых отправлений ответчиком нарушены, при этом факт ненадлежащего оказания АО «Почта России» услуг по доставке указанной корреспонденции достоверно установлен, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде нарушения его личных неимущественных прав очевидна, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 26 – 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд полагает, что установление компенсации морального вреда из расчета 500 руб. за каждое просроченное отправление является разумной величиной, соразмерной перенесенным истцом неблагоприятным ощущениям и стрессу, вызванным задержкой писем, с учетом всех известных факторов, в том числе значимости для истца нарушенного неимущественного права и его правового статуса (нахождения в местах лишения свободы, где получение и отправка почтовой корреспонденции является значимой частью коммуникации с внешним миром), индивидуальных особенностей истца (возраста 38 лет на дату нарушения прав), а также того обстоятельства, что истец ранее неоднократно обращался в Ленинский районный суд <Адрес> с аналогичными требованиями.
При этом правовая позиция о допустимости исчисления компенсации морального вреда, исходя из величины 500 руб. за один случай нарушения закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 по делу № 88-6387/2024 (УИД 89RS0001-01-2023-002018-27).
Вместе с тем судом при расчете также принято во внимание, что доставка отправления – простого письма из <Адрес> в <Адрес> – производилась 37 календарных дней, т.е. более чем в 4 раза дольше установленного срока, что предоставляет суду возможность соразмерно увеличить размер компенсации морального вреда за задержку доставки данного простого письма в три раза: с 500 руб. до 2 000 руб. за данный эпизод, что соответствует последствиям нарушения прав истца.
С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из характера допущенного нарушения, формы и степени вины ответчика (отсутствие умысла), фактических обстоятельств дела, количества эпизодов (1 нарушение), продолжительности нарушения (в 4 раза дольше установленного срока), принципов разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что каких-либо негативных правовых последствий в результате задержки получения письма истец не претерпел, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. и, соответственно, взыскания штрафа в размере 1 000 руб. (2 000 х 50%), причиненного нарушением прав истца как потребителя услуг связи.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Казаков А.О.
<данные изъяты>
<данные изъяты>