Решение по делу № 2-1096/2024 от 30.08.2025 | Назаровский городской суд (Красноярский край)

Категория дела О возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском в суд к <ФИО> о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> в 19 часов 45 минут ответчик на <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, в представленном суду отзыве не оспаривает факт наезда на пешехода <ФИО>

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

№

№RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора: ФИО5,

истца: ФИО2,

представителя истца: ФИО13,

представителя ответчика: ФИО14,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ответчик на <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, неправильно выбрала безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно видимость в направлении движения, и допустила наезд на пешехода ФИО2, которая шла во встречном направлении по краю правой полосы проезжей части. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, в которых степень тяжести причинение вреда здоровью человека отсутствует. Однако данные повреждения очень сильно отразились на здоровье истца в виде длительного лечения, восстановления здоровья и работоспособности. Полагает, что моральный вред выразился в том, что истец не могла работать в связи с лечением из-за полученных травм, в виде удара колена и бедра, ее долгое время мучают постоянные боли, до настоящего времени присутствует хромота. Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 100 000 руб., которые просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, в представленном суду отзыве не оспаривает факт наезда на пешехода ФИО2 при управлении источником повышенной опасности, в связи с чем признает заявленные исковые требования частично в сумме 5 000 руб., указывая на то, что с ее стороны отсутствовал умысел в причинении каких-либо физических страданий истцу, после ДТП ФИО2 не сообщала ей о каких-то последствиях ее наезда на пешехода, отсутствие физического вреда здоровью свидетельствует о том, что наступившие последствия не носят существенного характера, просит учесть ее материальное положение, поскольку является многодетной матерью, что не позволяет ей производить большие выплаты без ущерба для детей. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду пояснила, что ехала на машине в сторону дома со скоростью около 10 км/ч, на улице была пурга, она не видела, что кто-то шел по обочине дороги, только услышала удар, когда вышла из машины, то увидела ФИО2, с которой знакома, уточнила у нее нужна ли ей помощь, предлагала увезти в больницу, либо до дома, но она отказалась, пояснив, что ей ничего не нужно. ФИО3 неоднократно пыталась связаться с истцом, приезжала к ее дому, но ФИО2 от помощи отказалась. Ответчик не работает с 2024 года, на иждивении у нее находится четверо детей, ведет подсобное хозяйство, огород 15 соток, разводит курей и кроликов, которых продает, получает пособие на детей около 60 000 руб., ее муж работает неофициально, заработная плата составляет 10 000 руб., в собственности имеется дом, который был приобретен под материнский капитал, так же имеются кредитные обязательства в виде ежемесячного платежа в размере 5 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что шла с работы в сторону дома в январе 2024 года, двигалась по левой стороне дороги навстречу двигающемуся транспорту, была одета в форменную одежду со светоотражающими нашивками. Увидев двигающийся автомобиль, который ее ослепил, он ехал со скоростью примерно 40 км/ч, она отошла с дороги в сугроб, однако машина въехала в сугроб, сбила ее и выехала обратно на дорогу. От удара истец упала, ФИО3 вышла из автомобиля, что-то говорила, но она не помнит, что именно, затем ответчик села в машину и уехала, она через некоторое время встала, поняла, что у нее ушиб колена, еще переживала, что упала на живот и повредила ребенка, поскольку у нее была беременность около 30 недель. Добравшись до дома, ей помог муж, они вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ. Около месяца она использовала мази, так как был сильный ушиб колена, также спустя несколько дней после ДТП обратилась в женскую консультацию, на осмотр врача-гинеколога, все было в порядке, ребенок не пострадал. Ответчик к ней с предложением о помощи не обращалась, после ДТП не приезжала.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что требований относительно причинения вреда здоровью ими не заявлено, просят именно компенсацию морального вреда за нравственные и физические страдания, которые истец претерпела от действий ответчика и оценивает их в 100 000 руб. ФИО2 в момент ДТП находилась на большом сроке беременности, 30 недель, падение могло вызвать опасность для ребенка, о том, что все в порядке, она узнала спустя две недели после случившегося, поскольку именно тогда смогла обратиться в женскую консультацию для обследования, поскольку болела нога, она передвигалась с трудом. Полагает, что заявленная ответчиком сумма в размере 5 000 руб. несоразмерна полученным страданиям.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании поддержал письменный отзыв ответчика по основаниям, изложенным в нем, дополнительно суду пояснил, что наезд действительно был, но он был совершен не умышленно, что касаемо компенсации морального вреда, то согласно проведенной экспертизе в рамках административного дела вред здоровью не установлен, однако причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на ноге, что не вызвало кратковременного расстройства здоровья. ФИО3 после ДТП предлагала свою помощь, от которой истец отказалась, в связи с чем ответчик уехала с места ДТП. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в данной ситуации соразмерна причиненной истцу травме, также просит учесть материальное положение ответчика, на ее иждивении находится четверо детей, имеет доход ниже прожиточного минимума.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заключение помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО5, который полагал требования подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000 руб., исследовав материалы дела, медицинские документы, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, ФИО3 неправильно выбрала безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно видимость в направлении движения, и допустила наезд на пешехода ФИО2, которая шла во встречном направлении по краю правой полосы проезжей части. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые оценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем, оставила место ДТП, участником которого она является, в связи с чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею данных инспектору ОДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на <адрес> она управляла автомобилем <данные изъяты>, было темное время суток, была метель со снегом, она ехала со скоростью 15 км/ч, из-за рыхлого снега на проезжей части автомобиль занесло и она не заметила пешехода, идущего справа от нее навстречу ей по ходу движения, в результате чего она совершила наезд на пешехода, она остановилась, вышла из автомобиля, предложила помощь, женщина от помощи отказалась и пошла домой. 15 минут она находилась на месте ДТП, так как она малоопытный водитель, растерялась и не стала звонить в полицию, села в свой автомобиль и уехала с мета ДТП.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ОДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> она шла с работы в сторону дома по краю проезжей части с левой стороны по ходу ее движения, на ее одежде имелись светоотражающие элементы, было темное время суток, осадков не было. Навстречу ФИО2 ехал автомобиль Nissan Sunny, гос.номер У677ХВ124, который начал прижиматься правее по ходу его движения, она максимально ушла с дороги, но избежать наезда не удалось, автомобиль совершил на нее наезд правой передней частью в правую ногу, водитель оставила автомобиль и вышла, предложив ей помощь, так как она была на эмоциях, от помощи отказалась и пошла домой, дома она позвонила в отдел полиции, в скорую помощь и сообщила о случившемся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО2 носят характер кровоподтека задней поверхности правого коленного сустава, захватывающий нижнюю треть правого бедра и кровоподтека передней поверхности правого бедра. Данные телесные повреждения возникли не менее чем от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях ДТП при ударе о выступающие части автотранспортного средства. Указанные кровоподтеки, согласно п. 9 разд. II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Судом принимаются результаты заключения эксперта, проведенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данное заключение содержит исследовательскую часть, выводы, ответы на поставленные вопросы. Суд считает вышеуказанное заключение эксперта объективным и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО2 доставлена в отделение травматологии с диагнозом: ДТП ушиб под вопросом, перелом под вопросом правого коленного сустава, беременность 30 недель, сделано Rгр, рекомендовано амбулаторное лечение.

Из индивидуальной медицинской карты беременной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена ультразвуковая диагностика, каких-либо изменений и патологий у плода не выявлено, область придатков, стенки матки в норме, беременность 29 недель.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду пояснила, что является дочерью истца, само ДТП она не видела, но видела как отчим помогал маме зайти в дом, она хромала, у нее был большой синяк на колене, она пояснила, что ее сбила машина, вызывали скорую помощь и сотрудников ГАИ. Около месяца колено заживало, первые дни мама не могла встать на ногу, проходила обследование. В настоящее время от долгой нагрузки хромает и ощущает боль в ноге.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе заключение эксперта, согласно которому у ФИО2 установлены кровоподтеки, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по степени тяжести, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО2 причинен ответчиком ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при установленных МО МВД России «Назаровский» обстоятельствах, то есть ответчик допустила наезд на пешехода ФИО2, которая двигалась по проезжей части движения во встречном направлении движению транспортных средств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ личность потерпевшей ФИО2, которая в момент ДТП находилась в состоянии беременности (срок 29 недель), характер и степень перенесенных истцом страданий, вызванных причинением телесных повреждений в виде кровоподтеков задней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности правого бедра, в момент ДТП испытала физическую боль, ей была оказана медицинская помощь, госпитализирована не была, проведено ультразвуковое обследования плода, патологий не выявлено, степень ее эмоциональных переживаний, поскольку длительное время сохранялась хромота, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании.

Также суд учитывает поведение ответчика, которая покинула место ДТП, однако пыталась оказать помощь пострадавшей, от которой последняя отказалась, готова компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., а также фактические обстоятельства дела, неосторожное причинение ответчиком телесных повреждений ФИО2 в результате ДТП, семейное и имущественное положение ответчика ФИО3, которая имеет регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, совместно с ней на регистрационном учете состоят ее четверо несовершеннолетних детей, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ее слов в настоящее время не работает, однако представлена справка о доходах из ЗАО «Гляденское», согласно которой ее доход в 2023 году составил 279 607,92 руб., ее супруг ФИО12 по договору потребительского кредита имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», ежемесячный платеж составляет 5 684,15 руб., дополнительных сведений о материальном и семейном положении в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие дохода у ответчика не является основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный вред, и учитывается судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО2, в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>