дело № 1-404/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,
с участием государственного обвинителя
прокуратуры Краснооктябрьского района
города Волгограда ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого - адвоката Филенко Т.В.,
потерпевшей МЕИ,
при секретаре судебного заседания Пивоваровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего одного иждивенца, работающего грузчиком в ООО «Вайлдберриз», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М совершил преступление против собственности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 01 минуты по 20 часов 35 минут М, находясь в салоне автомобиля такси марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак «А 930 ВО 142 регион», припаркованного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на заднем сидении сотовый телефон марки «Honor 9X» модель «STK-LX1», принадлежащий ранее незнакомой ему МЕИ, и осознавая, что указанный сотовый телефон утерян потерпевшей, имея реальную возможность сообщить информацию о местонахождении телефона, либо вернуть указанный сотовый телефон, поскольку имелся доступ к памяти и телефонной книге телефона, который находился в технически исправном состоянии, у М внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.
Реализуя свой внезапно возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 01 минуты по 20 часов 35 минут, М, находясь в салоне автомобиля такси марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак «№ регион», припаркованного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял с заднего сидения автомобиля, принадлежащий МЕИ сотовый телефон марки «Honor 9X» модели «STK-LX1», стоимостью 7 000 рублей, и положил его в карман надетых на нем брюк, тем самым обеспечив тайность хищения. М, имея реальную возможность принять меры по возврату вышеуказанного сотового телефона законному владельцу и нарушая требования положения ч.1,2 ст. 227 ГК РФ «Находка», в соответствии с которой нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления, этого не сделал, тем самым, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, обратив его в свое пользование.
Таким образом, М тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 9X» модели «STK-LX1», обратил его в свою пользу и использовал в своих целях, причинив тем самым потерпевшей МЕИ значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый М поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого – адвокат Филенко Т.В. поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить.
Государственный обвинитель и потерпевшая МЕИ согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия подсудимого М по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождения М от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому М, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность М, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым М, относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М в силу п. «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку М давал правдивые и полные показания в период предварительного следствия по делу, на месте показывал обстоятельства совершения преступления. Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание М, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М, судом не установлено.
Суд также учитывает данные о личности М, который по месту жительства: <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, в период прохождения военной службы награжден нагрудным знаком «Гвардия», оказывает помощь своей маме – Т, которая имеет тяжелые хронические заболевания.
В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого М
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым М преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого М, суд назначает ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого М возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.
По мнению суда, наказание в отношении М с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания М
В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное М наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Возложить на М обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.
Меру пресечения М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Honor 9X» в корпусе синего цвета; коробку от сотового телефона марки «Honor 9X», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей МЕИ – оставить в распоряжении последней, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Ю.В. Третьяков