УИД 72RS0012-01-2025-000322-42

№ 2-248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село КазанскоеКазанского районаТюменской области

11 ноября 2025 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

секретаря судебного заседания Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом блокированной застройки, находится в её (ФИО1) собственности и собственности третьего лица ФИО2 В 2005 году они совместно с супругом ФИО3 за счёт собственных средств произвели реконструкцию жилого помещения путём возведения пристроя, тем самым, увеличив площадь жилого помещения с 51,1 кв.м. до 63,6 кв.м. Для того, чтобы узаконить произведённую реконструкцию, она обратилась в администрацию Казанского муниципального района за получением разрешения на реконструкцию дома блокированной застройки. Однако ответчик оставил вышеуказанное уведомление без рассмотрения по той причине, что реконструированный объект не является объектом индивидуального строительства либо садовым домом. Таким образом, оформить надлежащим образом технический план на дом блокированной застройки не представляется возможным по причине невозможности получения разрешения на строительство (реконструкцию). Узаконить произведённые изменения в объекте недвижимости во внесудебном порядке она не имеет возможности, что нарушает её права, как собственника. Истцом было заказано техническое заключение № 115-25ТЗ, из которого следует, что <адрес> после реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и фактически по своему конструктиву является домом блокированной застройки.

Разрешённое использование земельного участка (ЛПХ), на котором осуществлена реконструкция объекта, допускает строительство объектов капитального строительства, в том числе, размещение малоэтажных многоквартирных домов.

В доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется помещений общего пользования, кроме чердака, реконструкция не повлияла на пользование и обслуживание смежной квартиры её собственниками.

Просит признать за ней право собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 63,6 кв.м.

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла. От представителя истца ФИО4 в суд поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело без его участия и без участия истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить (л.д. 165).

Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив суду заявление, в котором указано, что администрация признает исковые требования ФИО1 в полном объёме, последствия признания иска понятны (л.д. 143).

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2, ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявляли, представили в суд заявление, в котором указали об отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 152, 154, 156).

Представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Администрация Казанского муниципального района, являясь ответчиком по делу, признала исковые требования в полном объёме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением, которое подписано главой района ФИО6 в пределах её полномочий (л.д. 143).

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) право собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 63,6 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-248/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова