УИД 77RS0015-02-2023-003911-64
Дело № 2-3675/2023
Решение
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3675/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Печатники» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Печатники» суммы ущерба в размере сумма, стоимости экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2022 г. по адресу: адрес, в зоне парковки в результате падения дерева было повреждено транспортное средство – автомобиль марка автомобиля г.р.з. госномер, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Печатники» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля г.р.з. госномер, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
29.07.2022 г. по адресу: адрес произошло падение дерева на транспортное средство марка автомобиля г.р.з. госномер, принадлежащее на праве собственности истцу.
Постановлением УУП ОУП ОМВД России по району Печатники от 07.08.2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, было отказано. (л.д. 5-7)
Как следует из текста постановления от 07.08.2022 г., автомобилю марка автомобиля г.р.з. госномер были причинены повреждения в виде: вмятина на капоте, вмятина на крыше, царапины возле левой фары, две вмятины крыла, вмятина на правой части капота.
Согласно экспертному заключению № 100-120822-02 от 21.08.2022 г., составленному ИП «ФИО2», по инициативе истца, стоимость восстановительного автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер составляет сумма
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба.
Определением суда от 30.05.2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. госномер.
Однако на основании заявления от 14.06.2023 г., представитель ответчика, о проведении судебной экспертизы, отказался, просил о рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца, о возмещении причиненного падением дерева на его автомобиль законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Балансодержателем придомовой территории, на которой произрастало упавшее дерево, является ответчик, данный факт ответчиком не оспорен.
Допустимых доказательств нарушения истцом правил парковки, нахождения упавшего дерева в здоровом состоянии, ответчиком не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.
При определении суммы ущерба, суд руководствуется представленной истцом экспертным заключением, поскольку представленный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, сумма ущерба не поставлена под сомнение.
Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом как сумма
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Печатники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размер сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 26 июля 2023 года