УИД 28RS0008-01-2022-000921-91

Дело № 2-2/2023 (2-625/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

23 января 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием ответчика МСЕ, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 к МСЕ, МОК о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов для последующего обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом последующих уточнений, к МОК, МСЕ с требованием произвести раздел совместной собственности ответчиков, выделить долю должника МСЕ в совместно нажитом имуществе супругов, а именно: автомобиль <данные изъяты>, номер кузова <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска в размере ? доли для последующего обращения взыскания на нее по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в отношении МСЕ. В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в ОСП <адрес> имеется исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> в отношении МСЕ о взыскании в пользу ФССП России <адрес> денежных средств в размере 498877,70 руб. В ходе совершения исполнительных действий должнику был ограничен выезд за пределы РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банках, а также на пенсию должника, о наложении ареста и ареста имущества (сотовый телефон). В результате принудительного исполнения иного имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание не установлены. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что совместной собственностью должника МСЕ и МОК является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска. В настоящее время решение суда не исполнено, сумма иска не погашена. На имущество, нажитое ответчиками во время брака, распространяется установленный ст. 33 и 34 СК РФ законный режим имущества супругов. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО9.

Истец начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик МСЕ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал позицию, изложенную МОК в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми доводы истца не соответствуют действительности, так как у должника есть имущество, которое он не скрывает и представил сотрудникам ОСП, но в отношении которого не принято никаких мер. Также в судебном заседании дополнительно суду пояснил, что не имеет к спорной машине отношения, данная машина приобретена до брака, так как денежные средства, на которые приобретался спорный автомобиль, были получены от продажи имущества, приобретенного МОК до брака, МСЕ на данное имущество не претендует и не считает его совместным имуществом супругов. При этом отметил, что ОСП игнорирует его заявления о наличии иного имущества.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что ст. 45 СК РФ, определен порядок обращения взыскания на имущество супругов, необходимо выяснение вопроса о наличии личной собственности МСЕ, а не общей, у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик МОК в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что денежные средства, на которые был приобретен спорный автомобиль не относятся к совместно нажитому имуществу так как получены МОК от продажи имущества, не являющегося совместной собственностью и не может подлежать разделу. Кроме того, отметила, что в собственности МСЕ имеется иное имущество. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на исполнении в ОСП <адрес> имеется исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> в отношении МСЕ о взыскании в пользу ФССП России <адрес> денежных средств в размере 498877,70 руб. на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Благовещенским городским судом (дело <Номер обезличен>) по заявлению представителя ФССП России о повороте исполнения решения Благовещенского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску МСЕ к ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании убытков.

В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником МСЕ не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в отношении МСЕ применены меры принудительного исполнения, в том числе: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ <Дата обезличена>, постановление о запрете на совершение действий по регистрации <Дата обезличена>, данным постановлением арестовано имущество должника: земельный участок и здание по адресу: <адрес>А, земельный участок и здание по адресу: <адрес>, пер. Серова, <адрес>.

<Дата обезличена> составлены акты о совершении исполнительных действий.

<Дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста на имущество должника – сотовый телефон, должнику выдано предупреждение, отобрано объяснение.

Также, судебным приставом-исполнителем было установлено, что МОК и МСЕ состоят в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>, что подтверждается записью акта о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В собственности МОК с <Дата обезличена> года находится автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, номер кузова <Номер обезличен>.

Как следует из ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В судебном заседании установлено, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, ими было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, номер кузова <Номер обезличен>. Согласно данных карточки учета транспортного средства, указанный автомобиль приобретен на имя МОК.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст. 57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> (в редакции от <Дата обезличена>) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В силу ст. 68 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как указано в "Обзоре судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году" со ссылкой на статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, по мнению судов, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом, вопреки доводам ответчиков МСЕ, МОК изложенным в возражениях на исковое заявление, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Ответчиком по делу МСЕ в материалы дела был представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от <Дата обезличена>, в соответствии с которым МОК продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска ФИО9.

Решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 к МОК, МСЕ, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, цвет серый, заключённый <Дата обезличена> между МОК и ФИО9 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> оставлено без изменения.

Исследуя обоснованность заявленных требований истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> также установлено, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена после возбуждения исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника МСЕ, являющегося супругом ответчика МОК.

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, судебный пристав-исполнитель указывал на мнимость заключённого между ответчиками договора купли-продажи спорного транспортного средства с целью изменения законного режима совместного имущества супругов ФИО10 и избежание последствий в виде обращения взыскания на приходящуюся долю автомобиля должника МСЕ, а также на отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств и транспортного средства, ответчиками не было представлено доказательств, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от <Дата обезличена> был не исправен, нуждался в ремонте и фактически был передан ответчику ФИО9. Доводы ответчиков о том, что спорный автомобиль был приобретён МОК на личные денежные средства и является её личной собственностью, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками по правилам статьи 56 ГПК РФ также не представлено. ФИО9, являясь покупателем автомобиля, исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением имущество, на которое может быть обращено взыскание из правообладания МОК не выбыло, а поскольку спорный автомобиль был приобретен в браке, право совместной собственности супругов на него презюмируется (ст. 34 СК РФ) пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество не подлежит разделу, в том числе того, что названное имущество было приобретено на личные средства одного из супругов, суду не представлено, так доводы ответчиков МСЕ, МОК и приложенные ими в качестве доказательства в части того, что спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов, так как был приобретен на денежные средства, полученные от продажи имущества, приобретенного МОК до брака, оцениваются судом критически в виду следующего.

Настоящее исковое заявление поступило в Зейский районный суд <Дата обезличена> и принято в производство суда определением от <Дата обезличена>. Данным определением ответчикам было предложено представить отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений (в случае наличия таковых), либо заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые ответчик не может получить самостоятельно без помощи суда, указав причину невозможности самостоятельного получения указанных доказательств. <Дата обезличена> от МОК поступили возражения на иск, из которых следовало, что в ее собственности по состоянию на <Дата обезличена> нет автомобиля <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, цвет серый, который просят включить в раздел. К данным возражениям на иск был приложен договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, о котором было указано выше.

Предоставление данного договора купли-продажи в рамках гражданского дела <Номер обезличен> (ранее <Номер обезличен>) послужило основанием для обращения ОСП по <адрес> в Зейский районный суд с заявлением к МОК, МСЕ, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Определением суда от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> вышеуказанное исковое заявление было принято в производству Зейского районного суда.

<Дата обезличена> вынесено решение Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, которым удовлетворены исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 к МОК, МСЕ, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, цвет серый, заключённый <Дата обезличена> между МОК и ФИО9 признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>, о чем указано выше.

В ходе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> ответчиками МСЕ и МОК доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль не подлежит разделу, в том числе того, что названное имущество было приобретено на личные средства одного из супругов, суду также представлено не было, а доводы ответчика в данной части признаны судом не состоятельными, что следует из абз. 1 стр. 8 мотивировочной части решения Зейского районного суда от <Дата обезличена>.

Договор займа между МОК и ФИО11 от <Дата обезличена>, соглашение о его досрочном расторжении от <Дата обезличена>, расписка ФИО12. от <Дата обезличена>, договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, представлены ответчиками в рамках гражданского дела <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) только <Дата обезличена>, после вступления в законную силу решения Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, доказательства, представленные ответчиками в материалы настоящего гражданского дела <Дата обезличена>, суд оценивает критически и признает не отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, в соответствии со ст. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая доводы ответчиков о том, что у МСЕ есть имущество, которое он не скрывает и представил сотрудникам ОСП, но в отношении которого не принято никаких мер, в том числе то, что МСЕ является учредителем и руководителем трех действующих юридических лиц, владеет 100% их уставного капитала на сумму 327000 руб., который является личным его имуществом, суд обращает внимание на то, что ответчик МСЕ при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> давал пояснения в судебном заседании, согласно которым, он является пенсионером, не трудоустроен, доходов не имеет, является учредителем и директором Радиокомпании «Зея», но данная организация деятельность не ведет, доходов не имеет. Таким образом, указывая на бездействие судебного пристава - исполнителя по не принятию мер по реализации принадлежащего МСЕ имущества, должник МСЕ, имея такую возможность, самостоятельно не предпринял мер по реализации данного имущества с целью исполнения судебного решения, в то время как его позиция по делу сводится к указанию на наличие в его собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Данным нормам гражданского законодательства корреспондирует положение п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в соответствии с которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из равенства долей супругов МСЕ и ФИО7 в общем имуществе.

В силу положения ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о разделе совместной собственности МСЕ и МОК и выделении доли должника МСЕ из совместной собственности супругов – ? доли на автомобиль <данные изъяты>, номер кузова <Номер обезличен> года выпуска, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, удовлетворить.

Признать совместным имуществом МСЕ и МОК автомобиль <данные изъяты>, номер кузова <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска.

Произвести раздел совместной собственности МСЕ и МОК в виде автомобиля <данные изъяты>, номер кузова <Номер обезличен> <Дата обезличена> года выпуска.

Выделить ? долю должника МСЕ в совместно нажитом имуществе супругов и признать за ним право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты>, номер кузова <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска для последующего обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья

А.А. Плешков