Решение по делу № 2-1813/2025 от 11.02.2025

Дело № 2- 1813/2025

74RS0007-01-2024-001278-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 13.09.2013 за период с 28.11.2014 по 26.12.2017 размере 248 822 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере 209 400руб., проценты на непросроченный долг в размере 39 422 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили договор № от 13.09.2013 на выдачу кредита в сумме 209 400 рублей на срок до 36 месяцев под 21,82% годовых. Банк исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 533 846 руб. 89 коп. за период с 28.11.2014 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования. 26.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому было уступлено право требования в отношении должника ФИО1 В адрес ответчика 26.12.2017 было направлено требование о погашении кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 25.02.2021 отменен судебный приказ № от 13.11.2020. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили договор № от 13.09.2013 на выдачу кредита в сумме 209 400 рублей на срок до 36 месяцев под 21,82% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование производится ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, либо в случае систематической просрочки платежей.

Банк исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Из представленных по делу доказательств, в частности, истории операций по договору, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В кредитном договоре ответчик выразил согласие с тем, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

26.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому было уступлено право требования в отношении должника ФИО1

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с 28.11.2014 по 26.12.2017 составляет 248 822 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере 209 400руб., проценты на непросроченный долг в размере 39 422 руб. 51 коп.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно положениям п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязалась в счет погашения своих обязательств перед Банком производить ежемесячные минимальные платежи.

Согласно п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Согласно графику платежей последний ежемесячный платеж должен быть произведен 13.09.2016. С 14.10.2013 ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» уведомил должника о об уступки прав цессии и потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 дней.

13 ноября 2020 мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 13.09.2013. Определением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 25 февраля 2021 судебный приказ по делу № отменен на основании возражений ФИО1

С настоящим иском истец обратился в районный суд 22.02.2024 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года об исковой давности, и факт обращения истца в районный суд по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа, по требованиям о взыскании задолженности за период времени с 13.11.2020 года по 25.02.2021 года (продолжительностью (3 месяцев 12 дней) в срок исковой давности включению не подлежит.

Учитывая, что ООО «Феникс» обратился в суд с иском 22.02.2024, поэтому срок исковой давности истекал 21.02.2021г.(21.02.2024-3 года). Поскольку истец 13.11.2020 обратился в суд за выдачей судебного приказа, срок исковой давности был приостановлен до 25.02.2021(даты отмены судебного приказа) и составил 102 дня (13.11.2020-25.02.2021). С учетом периода приостановления срока давности (21.02.2021 – 102 дня) срок исковой давности истекал 09.11.2020.

Исковое заявление подано в суд 22.02.2024, то есть с пропуском исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания; наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, -поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 13.09.2013, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013 за период с 28.11.2014 по 26.12.2017 размере 248 822 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере 209 400руб., проценты на непросроченный долг в размере 39 422 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб. 23 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья: Л.В. Хабарова