2-570/2025 (2-6963/2024)

35RS0001-01-2024-009071-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 11 апреля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ц. о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Собственником комнаты 2 в этой же квартире являлась ФИО2

24.07.2024 года истец узнала, что ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по извещению ее, как участника долевой собственности, о намерении продать принадлежащее ей жилое помещение постороннему лицу, истец, с учетом уточнения исковых требований и привлечения соответчика, просит перевести на нее права и обязанности покупателя в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель Й. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что телеграмма о продаже комнаты ФИО1 доставлена не была по вине почты, указание о том, что извещение было оставлено в дверях ввиду отсутствия почтового ящика не соответствует действительности – почтовый ящик имелся.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу было известно о продаже комнаты, с января 2024 года они пытались продать все три комнаты одной квартирой, заключали договор с риэлтером, но продать квартиру такими образом не получилось, поэтому каждый собственник стал продавать свои комнаты самостоятельно, об этом ФИО1 было известно, она видела, что покупатели ходят смотреть комнаты, уже после отправки телеграммы она с ФИО1 обсуждала продажу комнаты. Почтовые ящики у <адрес> имеются и всегда были.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Поддержал позицию, изложенную ответчиком ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником комнаты 2 в этой же квартире являлась ФИО2. собственником <адрес> – ФИО3

На основании договора купли-продажи от 09.07.2024 года, ФИО2 произведено отчуждение <адрес> Ц. за 750 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 09.07.2024 года, ФИО3 произведено отчуждение <адрес> Ц. за 750 000 рублей.

Согласно статье 41 ЖК Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).

Из положений статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ возложено на продавца.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 968) телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Из представленных суду материалов следует, что 15 мая 2024 года ФИО2 были направлены ФИО1 и ФИО3 телеграммы следующего содержания: «Сообщаю о продаже комнаты 2 по адресу: <адрес> за 750 000 рублей».

Согласно уведомлению АО «Почта России» от 17.05.2024 года, телеграммы доставлены не были, квартира закрыта, за телеграммой по извещению адресаты не явились.

Из ответа АО «Почта России», направленного истцу по ее обращению и представленному на запрос суда, следует, что телеграмма была передана почтальону для доставки 16.05.2024 года в 14.30, в связи с отсутствием адресата дома, извещение было оставлено в дверях квартиры, поскольку почтовый ящик на момент доставки телеграммы отсутствовал.

Вместе с тем, по утверждению истца, почтовый ящик на момент доставки телеграммы имелся, что подтверждается также объяснениями ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 и фотоматериалами.

При таких обстоятельствах информация, изложенная в ответе АО «Почта России» не может быть принята судом, как допустимое доказательство, с достоверностью подтверждающее надлежащее исполнение оператором почтовой связи обязанности по доставке телеграммы истцу.

Таким образом, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что извещение о намерении продать свою долю, отправленное ответчиком ФИО2, не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от нее самой, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Вместе с тем, факт отправки телеграммы свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом ФИО2 своей обязанности по извещению других участников долевой собственности о намерении продать свою долю.

Сообщение ФИО2 было отправлено истцу, как требуют положения ст. 250 ГК РФ, в письменной форме, с указанием цены, при этом вины ответчика в ненадлежащем исполнении потовым оператором своей обязанности по доставке телеграммы не установлено. Продажа комнаты осуществлена по истечение месячного срока. Предусмотренного п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что о намерении продать ФИО2 свою комнату истцу было известно с января 2024 года, о чем свидетельствует договор на оказание услуг по продаже недвижимости, заключенный между ФИО1 , ФИО2, ФИО3 и АН «Диалог» от 10.01.2024 года.

Также, уже после направления истцу телеграммы – 28 и 29 мая 2024 года, между ФИО1 и ФИО2 имела место переписка в мессенджере «ВатсАп», из которой следует, что истец предлагает приобрести у ФИО2 комнату за 650 000 рублей, но без участия риэлтора, на что ФИО2 уведомляет ее о намерении сотрудничества с риэлтером в течение трех месяцев и о продаже комнаты за 750 000 рублей.

Оценив все представленные суду указанные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости истец имела возможность реализовать свое право на преимущественное приобретение продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и, как следствие – оснований для взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >), Ц. (< >) о переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Шульга