46RS0031-01-2025-002194-83

Гражданское дело № 2-1398/15-2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Гуторовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Хурма Кредит МКК» и ФИО1 был заключен договор займа №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта первоначального кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта первоначального сайта. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФК «Хурма Кредит МКК» и ФИО1 Мировым судьей судебного участка №2 Сеймского округа г.Курска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., а также почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Интел Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Хурма Кредит МКК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФК «Хурма Кредит МКК» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении ответчику микрозайма, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 23 000 руб. 00 коп., процентная ставка по договору составляет 292,000%, срок возврата займа – 18 день с момента передачи заемщику денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ)., размер неустойки определен в размере 20% годовых на сумму просрочки основного долга (л.д. 5-7).

Перевод денежных средств в размере 23 000 руб. на банковский счет ФИО1 подтверждается справкой АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФК «Хурма Кредит МКК» и ООО ПКО «Интел Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к ООО ПКО «Интел Коллект» (л.д. 44-46).

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по условиям договора не исполнила, за ней образовалась задолженность, в связи с чем ООО ПКО «Интел Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ввиду подачи на него ФИО1 возражений (л.д. 57).

Согласно исковым требованиям и справке о задолженности, истец просит взыскать задолженность с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57 400 руб., из которой сумма основного долга – 23 000 руб., сумма начисленных процентов - 28 203, 05 руб., неустойка 1 696,95 руб., дополнительны услуги – 4500 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, оценив произведенный истцом расчет задолженности в части размера основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по основному долгу в размере 23 000 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На дату заключения рассматриваемого договора такие ограничения установлены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пункт 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.

Пунктом 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) предусматривалось, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно общедоступной информации опубликованной на официальном сайте Банка России (www. cbr.ru) в разделе «Статистика» в подразделе «Банковский сектор» предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей до 30 дней включительно было установлено Банком России в размере 292% годовых при его среднерыночном значении 287,505 %. Для договоров до 30 000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно установлено Банком России в размере 292% годовых при его среднерыночном значении 282,910 %. Для договоров до 30 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно установлено Банком России в размере 292% годовых при его среднерыночном значении 283,680 %. Для договоров до 100 000 руб. включительно на срок от 181 до 365 дней включительно установлено Банком России в размере 140,307 % годовых при его среднерыночном значении 105,230 %. Свыше 365 дней до 100 000 руб. установлено Банком России в размере 76,931 % годовых при его среднерыночном значении 57,698 %.

Исходя их этих значений и в силу приведенных правовых норм, полная стоимость займа, предоставленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 руб. на срок 18 дней, правомерно установлена договором в размере 292 % годовых (0,8% в день).

Указанные в законе условия отражены в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на первой странице.

Оценивая действия сторон на предмет добросовестности, следует учитывать разъяснения, изложенные в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оснований для такого вывода о поведении займодавца при заключении договора с ФИО1 не имеется. Равным образом не установлено нарушений прав ФИО1 со стороны микрофинансовой организации при заключении договора на указанных условиях.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таком положении, на день заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) между ФК «Хурма Кредит МКК» и ФИО1 его условия о размере процентов и полной стоимости кредита, установленных законом ограничений, не нарушали.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Между тем, наряду с ограничением процентов, размер которых не должен превышать более чем в 130% от суммы основного долга, следует учитывать и требования о предельном значении полной стоимости договора займа, заключенного в соответствующем квартале, а также фактический период пользования займом.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства до настоящего времени не возращены. Заявленный истцом период взыскания процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 417 дней, из которых период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ договорной срок (168 дней), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет срок, превышающий 365 дней (399 дней).

Как указано выше, на момент заключения между сторонами договора займа, действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) согласно которым для договоров займов без обеспечения в сумме до 100 000 рублей на срок свыше 365 дней включительно заключенных в 1 квартале 2024 года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) были установлены в размере в размере 76,931 % годовых при его среднерыночном значении 57,698 %. Следовательно, установленная договором процентная ставка в размере 0,8% в день за пользование займом на срок свыше 365 дней, превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае, расчет процентов за период свыше установленного договором микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не отвечает, поскольку фактически ставка, установленная для микрозаймов на срок от 30 дней включительно равная 0,8 % в день подлежит исчислению только за договорной период 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 23 000 х 0,8% х 18 = 3 312 руб.

За остальной заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению ставка 76,931 % годовых: 23 000 х 76,931%:365х399=19 342,35 рублей.

Всего за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 22 654,35 руб., сумма которых не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного микрозайма.

На основании изложенного, учитывая заявленную истцом ко взысканию сумму процентов 74621,49 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности по процентам за пользование займом в размере 22 654,35 руб.

Размер неустойки, предусмотренный в п.12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

соответствует положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном истцом размере 1128,52 руб., также 4500 руб. за заключение соглашения-оферты об оказании услуги включения в Список (Реестр) застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ (2500 руб.) и соглашения- оферты об оказании услуги включения в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (2000 руб.)

В силу аб. 8 ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебных расходов по почтовым отправлениям в размере 91,2 руб., которые подтверждены списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>

в пользу ООО ПКО «Интел Коллект», ОГРН №, ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 850,35 руб., из которой: 23 000 руб. – основной долг, 22 654,35 руб. – проценты, 1696 руб. – неустойка, 4500 руб. – дополнительные услуги, а также в счет возмещения расходов, связанных с почтовыми расходами 91,20 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины – 4000 руб., а всего 55 941 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение судом изготовлено 30.07.2025 года.

Председательствующий судья О.В. Коновалова