45RS0026-01-2022-005991-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 09.06.2022 гражданское дело № 2-6079/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи у ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за 250000 руб. Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку автомобиль был не на ходу, а для совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД необходимо было предоставить автомобиль на осмотр. 15.03.2022 ответчик сообщил ему, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был наложен еще 21.11.2021 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Поскольку все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласованы, соответствующие изменения внесены в паспорт транспортного средства, имеющийся запрет на регистрационные действия приводит к ограничению его прав на приобретенный автомобиль. Считал, что наложенные судебным приставом ограничения на транспортное средство нарушают его права собственника, поскольку он приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, до того, как были наложены ограничения. Ссылаясь на статьи 209, 218, 223, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что продал по договору купли-продажи автомобиль Opel Astra сыну ФИО1 за 250000 руб. Объявление о продаже автомобиля нигде не размещал. Начиная с 2021 года, так и на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль находился в неисправном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», привлеченного судом на основании статей 40 и 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26.05.2021, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2021 об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-4802/2021, удовлетворены исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690957 руб. 70 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10109 руб. 80 коп. Решение вступило в законную силу 03.07.2021.

29.09.2021 Курганским городским судом Курганской области по указанному гражданскому делу № 2-4802/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №.

01.11.2021 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области от 22.11.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По сведениям УФССП России по Курганской области по состоянию на 18.05.2022 по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности ФИО3 составил 673165 руб. 46 коп.

Согласно доводам истца ФИО1, указанный автомобиль он приобрел за 250000 руб. у отца ФИО3 на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Курганской области от 06.06.2022 собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, значится ФИО3

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 названной нормы права обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Заявляя о своих правах на автомобиль, ФИО1 должен доказать, что является собственником спорного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Представленный суду договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2021 достоверным и достаточным доказательством этого факта не является, как и не подтверждает фактическую передачу автомобиля ФИО3 ФИО1

Как пояснил ответчик ФИО3 в судебном заседании, он каких-либо объявлений о продаже транспортного средства не подавал, спорный автомобиль продал единственному потенциальному покупателю сыну ФИО1

При этом доказательств передачи денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Ответчик ФИО3 в судебном заседании не смог пояснить, на что им были потрачены денежные средства, якобы вырученные от продажи автомобиля. В частности, сведений о том, что какая-либо значительная сумма была внесена в этот период должником ФИО3 в погашение имеющейся у него задолженности не представлено. Не приобщено к материалам гражданского дела и достоверных доказательств наличия у истца ФИО1 по состоянию на 23.03.2021 финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство.

Отсутствуют убедительные и достаточные доказательства реальной передачи автомобиля ответчиком истцу, а также об использовании транспортного средства истцом.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 06.06.2022 следует, что в период с 2020 года по настоящее время полисы ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах» не выдавались. Договор страхования ОСАГО с периодом страхования с 29.06.2016 по 28.06.2017 прекратил свое действие. Ответчик в судебном заседании также подтвердил, что после 2017 года полис ОСАГО на спорный автомобиль не оформлялся.

В предусмотренный пунктом 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, десятидневный срок, истец ФИО1, как следует из объяснений его представителя и ответчика в судебном заседании, не поставил автомобиль на регистрационный учет, поскольку для совершения данных регистрационных необходимо было предоставить автомобиль на осмотр, что не представлялось возможным в связи с тем, что автомобиль был не на ходу. В подтверждение представлен заказ-наряд от 27.03.2021, согласно которому в этот день произведена диагностика ходовой части автомобиля.

Заказчиком значится истец ФИО1, однако в судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал, что привозил данный автомобиль на диагностику вместе с сыном.

В заказ-наряде от 27.03.2021 отсутствуют сведения, подтверждающие ремонт спорного транспортного средства, содержатся лишь рекомендации о замене сцепления (корзина диск выжимной) и задних стоек амортизаторов. Стоимость услуг составила 500 руб.

Как следует из ответа ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 07.06.2022, после даты продажи автомобиля 23.03.2021, за транспортным средством зарегистрированы два административных правонарушения в области дорожного движения, совершенные ФИО3 27.03.2021, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ч. 2 ст. 12.7 (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксировано совершение на спорном автомобиле правонарушения в области дорожного движения ФИО3 и 14.02.2021, что опровергает доводы истца о технической неисправности автомобиля по состоянию на март 2021 года, как единственному препятствию для совершения регистрационных действий в УГИБДД УМВД по Курганской области.

Иных допустимых доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших регистрации права собственности на автомобиль истцом в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что освобождение имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд не находит оснований для снятия ареста со спорного транспортного средства, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Opel Astra, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак H706RC45, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022.