Дело № 2-2936/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 ноября 2022 г.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Советскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП России по Нижегородской области ФИО2 находится исполнительное производство от (дата) №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу №..., вступившего в законную силу (дата), в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является задолженность в размере 804 036 рублей 70 копеек в пользу взыскателя ФИО3.

(дата) на основании постановления начальника отдела, старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от (дата) истцу передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №..., общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу (адрес), стоимостью 478 687 рублей 50 копеек.

На основании постановления от (дата) была произведена регистрация права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире истца.

Также собственниками вышеуказанной квартиры, имеющими равные доли в праве общей долевой собственности, являются ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В свою очередь, ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением к УФССП по Нижегородской области, начальнику отдела, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным постановления от (дата), постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства от (дата) (дело №...). К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО6, ФИО9, ФИО8

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №... от (дата) постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (дата) по исполнительному производству №...-ИП и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от (дата) по исполнительному производству №...-ИП признаны незаконными. В своем решении от (дата) судом первой инстанции указано на то, что в соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начальник отдела, старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 не вправе был выносить постановление от (дата) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Таким образом, проведение процедуры, предусмотренной ст. 87 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допустимо лишь после выполнения кредитором требований, содержащихся в ст. 255 ГК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) решение оставлено без изменений.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №... от (дата) признаны недействительными торги, назначенные к проведению на (дата), и составленный по ним протокол № №... от (дата) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), по продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое помещение) общей площадью 59,9 кв.м., по адресу (адрес), (адрес), (адрес), и признаны недействительными торги, назначенные к проведению на (дата), и составленный по ним протокол № №... от (дата).

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №... от (дата) прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 долю в спорной квартире. Признано за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях службы судебных приставов, которые повлекли невозможность осуществления взыскания задолженности за счет имеющегося имущества у должника.

Истец полагает, что ей причинены убытки в размере 478 687 рублей 50 копеек в результате неправомерных действий начальника отдела, старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившихся в несоблюдении порядка обращения взыскания на долю должника в общедолевой собственности на общее имущество, что повлекло за собой утрату истцом (взыскателем) возможности погашения задолженности за счет этого имущества.

Возможность получить исполнение за счёт имущества должника утрачена по вине службы судебных приставов. Данное обстоятельство доказано и обосновано вышеуказанными решениями Советского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Кроме того, ввиду неисполнения должником ФИО4 на протяжении длительного периода времени его гражданско-правовых обязательств по выплате задолженности по алиментам и всяческому сокрытию последним своего имущества и реальных доходов, а также признанные в судебном порядке незаконные действия начальника отдела, старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5, которые повлекли невозможность осуществления взыскания задолженности в принудительном порядке, многократные судебные тяжбы и разбирательства, длящиеся на протяжении нескольких лет, повлияли на состояние здоровья и нравственные страдания истца, что отразилось, в свою очередь, на ее нормальной жизнедеятельности.

С момента возбуждения исполнительного производства от (дата) №...-ИП и по настоящее время, ввиду затягивания и уклонения как самого должника от исполнения своих обязательств, так и службы судебных приставов от своевременного принудительного исполнения, истец неоднократно обращалась за оказанием медицинской помощи, ввиду перенесенных нравственных страданий, повлекших развитие и осложнение имеющихся заболеваний. На протяжении 2018 года истец находилась под наблюдением врачей с различными заболеваниями (диагнозами), которые также являлись последствием постоянного переносимого стресса, связанного с незаконными действиями службы судебных приставов и непрекращающимися судебными разбирательствами, которые привели к невозможности взыскания задолженности и, соответственно, нарушению прав и законных интересов истца, как взыскателя.

В данном случае причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании негативных эмоций, постоянных переживаниях, переносимом стрессе, на фоне чего ухудшилось здоровье истца, появилась необходимость тратить свое время на поездки в службу судебных приставов, обращения с жалобами на действия (бездействия) судебных приставов, неоднократные судебные разбирательства, затраченное время, ввиду чего и нарушение жизнедеятельности, и, как последствие, невозможность взыскания задолженности.

С учетом обстоятельств конкретного дела, разумной компенсацией причиненного истцу морального вреда будет являться денежная сумма в размере 478 687 рублей 50 копеек.

Истец также считает, что подлежит взысканию и сумма процентов, исчисляемых по ст. 395 ГК РФ. Период возникновения просрочки необходимо исчислять с (дата) - с момента вынесения судебным приставом-исполнителем (адрес) отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 постановления об отмене запрета на совершение действий по регистрации.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФССП России, ГУ ФССП по Нижегородской области, Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в свою пользу убытки в размере 478 687 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 478 687 рублей 50 копеек; проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по 3(дата) в размере 122 966 рублей 26 копеек, а также с (дата) по момент фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 на последнее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУ ФССП по Нижегородской области, ФССП России ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 также в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Остальные стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания, в частности судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В судебном заседании было установлено, что (дата) Советским районным судом г. Нижнего Новгорода основании решения от (дата) по делу №... выдан исполнительный лист №... о взыскании с ФИО4 неустойки по алиментам в размере 792 036 рублей 70 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в пользу ФИО3

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

(дата) на основании постановления начальника отдела, старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от (дата) истцу передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №..., общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу (адрес), стоимостью 478 687 рублей 50 копеек.

На основании постановления от (дата) была произведена регистрация права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире за истцом.

Однако решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №... от (дата) постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (дата) по исполнительному производству №...-ИП и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от (дата) признаны незаконными. Суд первой инстанции указал на нарушение судебным приставом положений ст. 250, 255 ГК РФ, поскольку последним не был соблюден порядок реализации долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) признаны недействительными торги от (дата), протокол по результатам торгов по продаже 1/4 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №..., общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу (адрес).

По решению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) право собственности ФИО3 на спорную долю прекращено и признано за ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 478 687 рублей 50 копеек – стоимости 1/4 доли в квартире с кадастровым номером №..., общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу (адрес), переданной ей судебным приставом по акту от (дата) и возвращенной решениями судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оценив представленные в суд доказательства, суд не усматривает каких-либо достаточных оснований для возложения на ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств и надлежащего ответчика по делу, гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из представленных материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области были совершены следующие действия:

направлены (неоднократно) запросы в банки и кредитные учреждения, ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, ФНС, Росреестр и др. организации с целью установления у должника открытых банковских счетов и банковских карт, наличия имущества;

вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (долей в праве собственности), об аресте имущества, о передаче арестованного имущества на торги, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По состоянию на период рассмотрения настоящего спора, часть денежных средств в пользу истца с должника ФИО4 была взыскана, кроме того постановлением от (дата) взыскателю ФИО3 было передано нереализованное на торгах имущество должника – 435/3860 доли в праве собственности на (адрес). (адрес) (адрес). В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что согласилась принять в счет уплаты части задолженности вышеуказанное имущество.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ведется работа по реализации второй доли ФИО4 (также в размере 435/3860) в (адрес). (адрес) (адрес).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями Советского районного отделения СП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области принимается комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного листа и взыскание задолженности ФИО4

То обстоятельство, что первоначальные действия судебных приставов по обращению взыскания на 1/4 долю в (адрес) были признаны судом незаконными, и имущество было возвращено первоначальному собственнику – ФИО4, не свидетельствует, по мнению суда, о причинении истцу каких-либо убытков, поскольку это имущество изначально в собственности у истца не находилось. Сумму в размере 478 687 рублей 50 копеек нельзя признать в качестве расходов ФИО3 для восстановления своего нарушенного права либо утраченного или поврежденного имущества, а также в качестве неполученных доходов (упущенная выгода).

Признанные судом незаконными действия судебных приставов по реализации 1/4 доли в квартире ФИО4 также не лишили истца возможности получения присужденной ей денежной суммы, поскольку у должника имеется иное имущество, часть которого уже получена ФИО3 в счет погашения имеющейся задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказаны как факт причинения ущерба, так и прямая причинно-следственная связь между действиями судебных приставов и причиненным ущербом. Следовательно, в удовлетворении исковых требований во взыскании убытков в размере 478 687 рублей 50 копеек и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 966 рублей 26 копеек, а также по момент фактического исполнения обязательств как производного требования, должно быть отказано.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 478 687 рублей 50 копеек, мотивируя это тем, что многократные судебные тяжбы и разбирательства повлияли на состояние здоровья и нравственные страдания истца, что отразилось, в свою очередь, на ее нормальной жизнедеятельности.

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время истец неоднократно обращалась за оказанием медицинской помощи, ввиду перенесенных нравственных страданий, повлекших развитие и осложнение имеющихся заболеваний. На протяжении 2018 года истец находилась под наблюдением врачей с различными заболеваниями (диагнозами), которые также являлись последствием постоянного переносимого стресса, связанного с незаконными действиями службы судебных приставов и непрекращающимися судебными разбирательствами, которые привели к невозможности взыскания задолженности и, соответственно, нарушению прав и законных интересов истца, как взыскателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВФ РФ № 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий стороной истца представлено не было. Из представленных в материалы дела медицинских справок и выписных эпикризов не следует, что ухудшение состояния здоровья ФИО3 либо получение ею каких-либо заболеваний было вызвано именно незаконными действиями судебных приставов. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО3 заявлено не было. Также не было представлено относимых и допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо достаточных и законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Советскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова