Дело № 2-3114/2022

42RS0009-01-2021-008054-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи

при секретаре

Марковой Н.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 июня 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ###. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. под ...% годовых, сроком на 360 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла **.**.****, на **.**.**** суммарная продолжительность просрочки составляет 218 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла **.**.****, на **.**.**** суммарная продолжительность просрочки составляет 218 дней. Ответчик в период пользования кредитом не производил выплаты.

По состоянию на **.**.**** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 133642 руб. 99 коп., из которых: комиссия за ведение счета -745 руб.; иные комиссии – 11880 руб. 92 коп.; дополнительный платеж – 11291 руб. 68 коп.; просроченные проценты - 9647 руб. 11 коп.; просроченная ссудная задолженность – 100000 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 41 руб. 59 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 26 руб. 21 коп.; неустойка на просроченные проценты – 10 руб. 48 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 133642 руб. 99 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 872 руб. 86 коп.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» общую сумму задолженности в размере 133642 руб. 99 коп. по состоянию на **.**.****, из которых: комиссия за ведение счета -745 руб.; иные комиссии – 11 880 руб. 92 коп.; дополнительный платеж – 11291 руб. 68 коп.; просроченные проценты - 9647 руб. 11 коп.; просроченная ссудная задолженность – 100000 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 41 руб. 59 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 26 руб. 21 коп.; неустойка на просроченные проценты – 10 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 872 руб. 86 коп., а всего 137 515 руб. 85 коп.» (л.д.53-57).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.**** вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 119-128).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» комиссии за ведение счета в размере 745 руб., иных комиссий в размере11880,92 руб., дополнительного платежа в размере 11291,68 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части обжалованные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.149-152).

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое получил **.**.****, что следует из официального сайта Почты России. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением; а также путем направления смс-сообщения, которое доставлено **.**.****, что подтверждается соответствующим отчетом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был **.**.**** заключен кредитный договор ###.

По условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. под ... % годовых, сроком на 360 месяцев.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком выполнено не было.

По состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** составляла 133642 руб. 99 коп., в том числе, комиссия за ведение счета - 745 руб.; иные комиссии – 11880 руб. 92 коп.; дополнительный платеж – 11291 руб. 68 коп.; просроченные проценты - 9647 руб. 11 коп.; просроченная ссудная задолженность – 100000 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 41 руб. 59 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 26 руб. 21 коп.; неустойка на просроченные проценты – 10 руб. 48 коп.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.****, в размере: просроченных процентов - 9647 руб. 11 коп.; просроченной ссудной задолженности – 100000 руб.; просроченных процентов на просроченную ссуду – 41 руб. 59 коп.; неустойки на просроченную ссуду – 26 руб. 21 коп.; неустойки на просроченные проценты – 10 руб. 48 коп., всего 109725 руб. 39 коп.

Рассматривая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 сумму комиссий по кредитному договору ### от **.**.****, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из письма ПАО «Совкомбанк» в Кемеровский областной суд, ответчику начислены и предъявлены к взысканию: комиссия за услугу «гарантия минимальной ставки»; комиссия за карту; комиссия за услугу «возврат в график» по КНК, на общую сумму 11880,92 руб.; комиссия за ведение счета – 745 руб.; дополнительный платеж – 11291 руб. 68 коп. (110).

Согласно пункту 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, постановлены без оценки потребительской ценности данных услуг для заемщика, соотношения с обязанностями Банка, как исполнителя кредитного обязательства.

В состав дополнительного платежа в размере 11291,68 руб., Банком включена неуплаченная ответчиком страховая премия по договору добровольного личного страхования.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Таким образом, по общему правилу, договор страхования является реальным договором, так как вступает в силу после уплаты страхователем страховой премии. Иное (в том числе обязанность страхователя вносить страховые взносы периодически в течение срока действия договора страхования) должно быть прямо предусмотрено договором.

Из заявления ФИО2 о предоставлении транша от **.**.****, в разделе В. «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков» ответчик проставила свою подпись в графе - «не согласна».

Следовательно, начисление истцом комиссии за страхование по кредитному договору ### от **.**.**** является неправомерным.

При этом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие факт заключения ФИО2 договора страхования и соглашения об уплатит страховой премии в рассрочку.

Кроме того, из вышеуказанного заявления о предоставлении транша не следует, что ФИО2 выразила своё согласие на предоставление ей дополнительных услуг, в том числе, услуги «гарантия минимальной ставки»; услуги за карту; услуги «возврат в график» по КНК (л.д.22 оборот -22).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания комиссии за ведение счета - 745 руб.; иных комиссий в размере 11880,92 руб.; дополнительного платежа в размере 11291,68 руб.

Сами по себе действия Банка по подключению ответчика к пакету дополнительных услуг полезный эффект для ФИО2 не создают, какой-либо экономической ценности не имеют, являются механизмом обеспечения доступа к услугам. Доказательств того, что Банк понес каких-либо расходы относительно подключения к дополнительным услугам: «гарантия минимальной ставки»; за карту; «возврат в график» по КНК в материалах дела не имеется. При этом ответчик не воспользовался ни одной из предоставленных истцом опций.

Размер дополнительной комиссии за обслуживание счета договором от **.**.**** поставлен в зависимость от суммы кредита, что свидетельствует о том, что как открытие данного счета, так и использование его ответчиком связано исключительно с исполнением обязательств по кредитному договору. Никаких других операций по счету, кроме выдачи, не производилось. Обслуживание такого счета и все операции по нему должны осуществляться банком в рамках оказания финансовой услуги по предоставлению кредита.

Исходя из изложенного, суд считает, что кредитный договор от **.**.**** содержит условия об обязанности ФИО2 оплачивать фактически не оказываемые ей Банком услугу и данные платежи, по сути, представляют собой вторичное взимание платы за предоставление кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору### от **.**.**** в сумме 133642,99 руб., ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлины в размере 3872,86 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.5).

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены судом частично, на общую сумму 109725 руб. 39 коп. (просроченные проценты - 9647 руб. 11 коп.; просроченная ссудная задолженность – 100000 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 41 руб. 59 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 26 руб. 21 коп.; неустойка на просроченные проценты – 10 руб. 48 коп.), что составляет ...% от первоначально заявленных.

Следовательно, и судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком в сумме 3175 руб. 75 коп. (3872,86руб. х 82%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 23917 руб. 60 коп., в том числе, комиссии за ведение счета в размере 745 руб., иных комиссий в размере11880 руб. 92 коп., дополнительного платежа в размере 11291 руб. 68 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3175 руб. 75 коп. (три тысячи сто семьдесят пять рублей 75 копеек).

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Маркова