Решение по делу № 2-3498/2022 от 16.12.2022 | Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-3498/2022

51RS0002-01-2022-004457-90

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что *** между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта №*** №*** в отношении транспортного средства №*** №***, сроком действия с *** по ***. Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма по договору составила 7 595 000 рублей. Согласно условиям договора выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Повреждение» на условиях «Полная гибель» является - Страхователь.

В период действия договора страхования с *** по ***, в результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, передав все необходимые документы и предоставив возможность осмотра автомобиля.

*** страховщиком организован осмотр внешних повреждений застрахованного ТС.

*** страховщик с целью урегулирования страхового случая произвел выплату страхового возмещения в сумме 939 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 4 923 600 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей.

*** истцом в адрес ответчика представлена претензия о произведении доплаты страхового возмещения, однако страховщик на претензию не ответил.

По данным основаниям истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 984 500 руб. (4 923 600 - 939 100), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя 50000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 50000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал, с учетом уточнения требований согласно проведенной по делу судебной экспертизе, окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 859 872 руб. (4 798 972 – 939 100), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 23123 руб., уплаченных при подаче иска в суд.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, представив письменное возражение, согласно которому в соответствии с пп. «к» п. 1.2 Правил страхования определено понятие «Полная гибель ТС» - как повреждение ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования до степени, когда оно не подлежит восстановлению, либо восстановление ТС нецелесообразно, ввиду стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертов Страховщика. Страховщиком после осмотра автомобиля истца было инициировано проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «НМЦ ТехЮрСервис» от *** №*** стоимость расходов на восстановительный ремонт ***, без учета износа составила 6.065.433,53 рублей. Таким образом, по результатам проведенной независимой технической экспертизы, была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта. В соответствии с п. 10.5.5 Правил страхования при «Полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передачи Страховщику ТС по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено Договором. Согласно п. 10.5.5.1 Правил страхования в случае отказа страхователя от получения страховой выплаты согласно п. 10.5.5 Правил, если страховое событие наступило в результате противоправных действий третьих лиц, страховая выплата осуществляется в размере 50% от страховой суммы, за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки). По результатам проведенных специализированных торгов наивысшее оценочное предложение поврежденного ТС составило 2.858.400 руб., что подтверждается обязывающим предложением ООО «Аудатэкс». Таким образом, поскольку истец не отказался от прав на застрахованное имущество, выплата страхового возмещения определена в сумме 939.110 рублей, из расчета 3.797.500 (50% страховой суммы) - 2.858.400 (стоимость повреждённого ТС). Страховое возмещение в указанном размере было перечислено на счет истца ***, то есть обязательства страховщика исполнены своевременно в соответствии с условиями заключенного договора, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ***

*** между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 *** в отношении указанного автомобиля заключен договор добровольного страхования по рискам «Повреждение» и «Хищение» указанного транспортного средства (КАСКО) на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора Финансовой организации №*** от ***, сроком действия с *** по ***.

Страховая сумма по договору по риску «Повреждение, хищение» установлена в размере 7 595 000 руб.

Размер страховой премии по договору КАСКО составляет 182887 руб.

Договором страхования предусмотрена форма производства страховой выплаты по риску «Повреждение» (за исключением случаев полной гибели) – путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 42 названного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 10.5.5 Правил страхования при «Полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передачи Страховщику ТС по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено Договором.

Согласно п. 10.5.5.1 Правил страхования в случае отказа страхователя от получения страховой выплаты согласно п. 10.5.5 Правил, если страховое событие наступило в результате противоправных действий третьих лиц, страховая выплата осуществляется в размере 50% от страховой суммы, за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Судом установлено, что в период действия договора страхования с *** по *** автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП за номером ***, по которому участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

*** истец направил в страховую компанию заявление по факту наступления страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

*** поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком.

Страховщиком инициировано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» от *** №*** стоимость расходов на восстановительный ремонт ***, без учета износа составила 6.065.433,53 рублей.

По результатам проведенных специализированных торгов наивысшее оценочное предложение поврежденного транспортного средства определена в сумме 2858400 руб. Таким образом, по результатам проведенной независимой технической экспертизы, страховщиком была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 4 923 600 руб. Конструктивной гибели ТС не установлено. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб.

*** истцом в адрес ответчика представлена претензия о произведении доплаты страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Ввиду наличия в материалах дела противоречивых заключений двух независимых экспертов по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 4 798 972 руб., с учетом округления 4 799 000 руб.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба принять судебное экспертное заключение, составленное экспертами, компетенция которых подтверждена, у суда сомнений не вызывает, предупрежденных по ст.ст. 307,308 УК РФ, выводы заключения подробно обоснованы, мотивированны в аналитической части, не содержат неясностей либо противоречий.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз», суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для проведения по делу комплексной судебной экспертизы, как об этом заявлялось ответчиком. Объективных достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, способных опровергнуть выводы проведенной по делу судебной экспертизы стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы ответчика о невозможности получения при заявленных обстоятельствах ряда повреждений, сомнении в объеме и возможности получения таковых объективно и бесспорно не подтверждены. В установленном законом порядке доводы об инсценировке страхового события потерпевшим также ничем не подтверждены.

Принимая во внимание, что по материалам дела не установлена полная гибель транспортного средства, в данной части выводы судебных экспертов согласуются с представленным истцом заключение независимого эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом с учетом уточнения размере, имея ввиду ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 3 859 872 руб. (4 798 972 – 939 100).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, о которой заявлено истцом, суд учитывает следующее.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец вправе претендовать на взыскание штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере не были удовлетворены страховой компанией.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчика в данной части, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в заявленном размере 50000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 50000 руб., которые подтверждены документально, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23123 руб., и в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 4676,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 3 859 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500000 руб., судебные расходы на представителя 50000 руб., расходы на услуги эксперта 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23123 руб., а всего 4 483 995 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4676,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина