К делу номер
УИД: 23RS0номер-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2022 года
Лазаревский районный суд края в составе:
Председательствующего судьи Радченко Д.В.
при секретаре ФИО7,
с участием:
истца ФИО5,
действующей также в интересах истца ФИО1
на основании доверенности 6 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
представителя администрации ФИО19,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ номер.02-45/36,
представителя управления по вопросам семьи и детства
администрации ФИО20,
действующей на основании доверенности от 15.0.22022 г. номер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности в силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, в котором просят признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право собственности на недвижимое имущество, выделить ФИО5 и ФИО1 в натуре 1/2 долю в доме и земельном участке, расположенном по адресу: ; взыскать с ответчиков расходы за оплату услуг адвоката в размере 7 654 руб.
В обосновании требований указано, что ФИО3 проживала по адресу: , с рождения. Отец ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО1 оставила дочь проживать с бабушкой ФИО9 и дедушкой ФИО10, которая помогала им по хозяйству, они занимались воспитанием и содержанием внучки. В то время дом находился в аварийном состоянии. Далее ФИО3 была прописана пор указанному адресу. ФИО1 с детьми ФИО14 и ФИО11, восстанавливают домовладение, вывозят мусор, проводят все коммуникации, реставрируют дом, меняют крышу и т.д. По сей день истцы проживаем по данному адресу, ведут хозяйство, оплачивают все коммунальные услуги. ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, распорядился всем принадлежащим ему на день смерти имуществом путем совершения завещания на имя ФИО4, о чем стало известно от нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО12 На момент смерти отца ФИО8, на момент смерти дедушки ФИО10, ФИО3 не исполнилось 18 лет. После достижения 18 лет ею было написано заявление на вступление в наследство. Следовательно, будучи несовершеннолетней, полагает, что она имела право на обязательную долю в наследстве. Право ФИО4 на наследство истцы не оспаривали, поскольку была устная договоренность, что они будут проживать и содержать дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Лазаревского районного суда по делу номер, которым сохранено за ФИО14, ФИО13, ФИО11 право пользования жилым домом 109 по на срок по договоренности с собственником дома ФИО4 Имелось устная договоренность между ФИО4 и ФИО1 о том, что ФИО4 претензий не имеет, разрешает строиться, дает разрешение на восстановление утерянных документов, что истцы и делали, так как фактически проживают и содержат домовладение. В настоящий момент в доме зарегистрированы и фактически проживают: ФИО5, ФИО1, ФИО14, ФИО11, несовершеннолетние дети ФИО15: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы полагают, что имеют право на признание права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок ФИО4 отчуждены ФИО2 Истцы находят данную следу подлежащей признанию недействительной в силу ничтожности, поскольку прописанные лица, а также несовершеннолетние дети в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прописаны, органами опеки и попечительства не проверена законность сделки, дети жильем не обеспечены, фактическая площадь земельного участка меньше указанной в договоре, цена явно завышена. При этом истцы фактически приняли наследство в виде спорного имущества, произвели капитальный ремонт и улучшения, оплачивали коммунальные платежи.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила.
Истец ФИО3, действующая от своего имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований иска.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила. В материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований иска ФИО5, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица администрации по доверенности ФИО19 в судебном заседании в решении спора полагалась на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица управления по вопросам семьи и детства администрации по доверенности ФИО20 в судебном заседании в решении спора полагалась на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью 695 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0125006:0125, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: , и расположенный на земельном участке жилой дом, литерой А, кадастровый номер 23:49:0125006:1196, общей площадью 25,0 кв. м. по адресу: .
Право собственности на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, и зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по за номер от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности предыдущего собственника ФИО4 на жилой дом литер А, кадастровый номер 23:49:0125006:1196, общей площадью 25,0 кв. м. по адресу: , возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО21, зарегистрировано в реестре нотариуса за номер.
Требования настоящего иска обоснованы давностью владения спорным недвижимым имуществом по адресу: , а также тем, что после смерти наследодателя, являющегося собственником земельного участка и жилого дома, истцы фактически приняли наследство, несут бремя его содержания.
В соответствии со ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляете путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Следует отметить, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности, так при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждаете последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Истцами в подтверждение доводов иска представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, акты замены приборов учета, оценивая которые, суд приходит к выводу об их неотносимости к существу рассматриваемого спора. Сторонами не опровергалось, что истцы проживали в жилом , на момент проживания оплачивали коммунальные платежи и нести связанные с ними расходы, поскольку пользовались услугами водо- и электроснабжения, по выводу твердых бытовых отходов. Представленные платежные документы подтверждают платежи ресурсоснабжающим организациям частично в период до заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При ссылаются на то, что они произвели капитальный ремонт и улучшения дома. В материалы дела представлены копии: коммерческого предложения на изготовление межкомнатной двери, квитанции об оплате ФИО5 металлопластиковых изделий, соответствующие договоры, заказов от 2015 года, подтверждающих оплату материалов и изделий для ремонтных работ (цемент, арматура, профнастил, ламинат, штукатурка, эмаль и т.п.), товарные чеки, накладные. Указанные документы также не обладают признаками надлежащих доказательств, такими как относимость и допустимость, не содержат достоверной информации, что оплата произведена именно истцами (помимо оплаты межкомнатных дверей и металлопластиковых изделий), за счет из личных денежных средств. Сведений, что товары согласно представленным платежным документам были использованы для ремонта и благоустройства спорного имущества, а также каким-либо образом повлияли на факт заключения оспариваемой сделки, не представлено.
Показания, данные свидетелями стороны истца в судебном заседании, ФИО22, ФИО23, согласно которым ФИО5 и ФИО26 проживают в , несут бремя содержания имущества, также суд находит недопустимыми, не относящимися к существу спора, поскольку факт проживания ранее истцов не оспаривается, по обстоятельствам заключения оспариваемой сделки опрошенные лица никаких сведений не сообщили.
В материалы дела ФИО5 представлены письменные свидетельские показания ФИО24 относительно проживания истцов и содержания спорного имущества. Указанное доказательство не допустимо, поскольку лица, вызванные в качестве свидетеля, допрашиваются судом. Гражданско-процессуальным законодательство не предусмотрена возможность произвольного отбирания сторонами по делу свидетельских показаний в письменном виде. Сведений о том, что ФИО24 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
В материалах дела истцами не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО25, и ФИО1, а также члены их семьи более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным домом и земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом. Стоит отметить, что даже при наличии таковых требования настоящего иска не могут быть удовлетворены, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Так, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14, ФИО11, ФИО5, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении из жилого дома по адресу: . В свою очередь ФИО5 представила суду встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, установлении факта принятия ФИО3 наследственного имущества в виде указанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Решением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления ФИО2 удовлетворены, во встречном иске ФИО5 отказано.
Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, просят признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отчасти дана оценка доводам настоящего иска о признании сделки недействительной. Установлено, что сделка купли-продажи с ФИО2, проведена в соответствии с законом, прошла государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть признана незаконной. Ни ФИО5, ни ФИО1, не является стороной договора. Право ФИО4 на спорное имущество возникло на основании завещания, которое в установленный срок не оспорено.
Законность и обоснованность принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ были проверены судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Так, согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.
С учетом изложенного, действия истцов, выраженные в заявленных суду исковых требованиях, суд оценивает, как направленные на вынесение судебного акта, противоречащего вступившему в законную силу решению суда.
Суд полагает, что истцы, действуют намеренно, с целью причинить вред ответчикам, создать препятствия правомерному собственнику ФИО2 в пользовании принадлежащим ему имуществом, следовательно, заявленные требования настоящего иска не направлены на восстановление его права, суд оценивает их как злоупотреблением правом.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылаются ФИО5 и ФИО1 в своем иске, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, истцы действуют недобросовестно, предъявляя иск, фактически направленный на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, которым дана оценка доводам истцов, приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отсутствуют, равно как и требований о признании права собственности в силу приобретательской давности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении требований искового заявления ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности в силу приобретательской давности.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Лазаревский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда Д.В. Радченко
Копия верна