36RS0005-01-2025-004205-43
№ 2-3788/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Алексеенко Е.В., представляющего по ордеру интересы истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ВПАТП № 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ВПАТП №3», указывая, что 30.05.2025 в 23:15 по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств:
- автомобиля МАЗ, гос. номер № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности АО «ВПАТП» № 3,
- автомобиля Митсубиши Аутлендер, гос. номер № под управлением ФИО4.
- автомобиля БМВ X1, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, виновным в ДТП признан водитель ТС МАЗ ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.
В результате ДТП автомобилю БМВ X1, гос. номер №, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста № Н-382-2025 от 24.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ X1, гос. номер № без учёта износа составляет 2 773 400 руб.
Согласно экспертному заключению № Н-382-2025 от 24.06.2025 стоимость годных остатков транспортного средства в случае полной гибели составляет 163 300 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 093 000 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет 929 700 руб.
АО «МАКС» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 529 700 руб.
ФИО3 просил суд взыскать с АО «ВПАТП №3» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 529 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 594 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 52000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Адвокат Алексеенко Е.В., представляющий интересы истца, в судебном заседании исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 факт ДТП не отрицал, как и тот факт, что водитель ФИО2 является их работником. Просил отказать в удовлетворении требований в части расходов на эвакуацию ТС, а также снизить сумму за досудебное исследование и сумму судебных расходов, поскольку дело не сложное, много времени на подготовку не заняло.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП признал.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в разделе "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования" разъяснено:
п. 63 – Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
п. 64 – При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
п. 65 абз. 1 – Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Истец ФИО3 является собственником автомобиля BMW X1, г.р.з. № (л.д. 45-46).
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 30.05.2025 в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял ТС МАЗ г/н № (принадлежит АО «ВПАТП №3») нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до ТС БМВ №, с которым ранее произошло ДТП с ТС Митсубиси №. В результате ТС получили более серьезные повреждения (л.д. 42-44).
Гражданская ответственность владельца ТС МАЗ, г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X1, г.р.з. №, застрахована в АО «МАКС», страховой полис №.
ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 15). АО «МАКС» признало случай страховым и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 25.06.2025 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно заключению специалиста № Н-382-2025 от 24.06.2025, подготовленному экспертом-техником ФИО6, стоимость ремонта БМВ Х1 г/№ составляет 2 773 400 руб.; среднерыночная стоимость 1 093 000 руб. (л.д. 9-27).
Согласно экспертному заключению № Н-382-2025 от 24.06.2025, подготовленному экспертом-техником ФИО6, величина стоимости исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 929700 руб. (1 093 000 руб. – 163 300 руб. = 929 700 руб.) (л.д. 28-39).
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данных заключений, поскольку ФИО6 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, что подтверждено дипломами и выпиской из государственного реестра экспертов-техников.
Ответчиком данное заключение не оспорено.
В определении от 21.07.2025 ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы при несогласии с размером причиненного ущерба. Такого ходатайства не заявлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах с АО «ВПАТП №3» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля BMW X1, г.р.з. №, в результате ДТП 30.05.2025,подлежит взысканию 529700 руб. (929700 – 400000).
Учитывая, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя, в числе прочего, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), то в силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности страхового возмещения такие расходы возмещает потерпевшему причинитель вреда.
Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. в возмещение расходов по эвакуации ТС с места ДТП (л.д. 41).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска, его подсудность.
При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
Истец за составление досудебного исследования (определение стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимости ТС в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков ТС) понес расходы в размере 40000 руб. (л.д. 40).
Учитывая, что в г. Воронеже средние цены на проведение автотехнических экспертиз ниже (к примеру, по другим аналогичным делам представлялись досудебные экспертные исследования ИП ФИО7 – 15000 руб., ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» – 22000 руб.), суд в рассматриваемом случае определяет разумные пределы стоимости экспертных услуг по оценке ущерба в 30000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 28.07.2025, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и адвокатом Алексеенко Е.В. (Исполнитель). Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.
Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Квитанцией к ПКО №72 от 27.11.2025 подтверждается внесение ФИО3 оплаты по договору от 08.07.2025 в сумме 52000 руб.
Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, участие в заседаниях 06.11.2025 и 27.11.2025.
Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительных заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 7000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб., участие в заседании 06.11.2025 (15 мин.) – 7000 руб., участие в заседании 27.11.2025 (40 мин.) – 9000 руб. Итого: 25000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15594 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8).
Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «ВПАТП № 3» в пользу ФИО3:
529700 руб. + 5000 руб. + 30000 руб. + 15594 руб. + 25000 руб. = 605294 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «ВПАТП № 3» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 605294 (шестьсот пять тысяч двести девяносто четыре) рубля, из которых: 529700 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 руб. – в возмещение расходов по оплате эвакуатора, 30000 руб. – в возмещение расходов по оценке ущерба, 15594 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2025 года