№

№

Поступило в суд 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Петровская слобода», ООО «Стимул» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Петровская слобода» о возмещении материального ущерба, в котором, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 84 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром истец припарковал свой автомобиль на территории автопарка ГУФСИН НСО по <адрес>00ч. истцу сообщили, что на его автомобиль упал утеплитель со здания, находящегося по адресу: <адрес>. После обнаружения факта падения утеплителя истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о происшествии. После проведения проверки правоохранительными органами было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате падения утеплителя автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения в виде повреждения лобового стекла, капота, правой двери и крыши, а истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, он обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84 000 руб., стоимость указанной экспертизы -4000 руб. для защиты своих прав, ввиду отсутствия юридических познаний, истец был вынужден обратиться за юридическим сопровождением. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». Стоимость услуг представителя по консультации, составлению и подаче искового заявления, а также представлению интересов истца в суде составила 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков (л.д.5,45, 120).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Стимул» (л.д. 94).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Стимул» исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по делу (л.д.117).

Истец ФИО1, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу с ответчиков ООО УК «Петровская слобода» и ООО «Стимул», пропорционально установленной вины, сумму ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 84 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным с иске.

Представитель ответчика ООО УК «Петровская слобода»– ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление и письменных пояснений, факт падения утеплителя не оспаривал, однако указал, что в данном случае полностью вина лежит на застройщике, на ответственность которой распространяется гарантийный срок (т. л.д.40,141-142).

Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняются от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

От проведения по делу судебной экспертизы для выяснения причин падения утеплителя, причин возникновения ущерба причиненного истцу, размера причиненного ущерба, представители сторон отказались.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно подп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 7).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у дома по адресу: <адрес> упал утеплитель со здания по адресу: <адрес>,<данные изъяты>

По факту падения утеплителя и причинения материального ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1 Отделом полиции № «Дзежинский» Управления МВД по городу Новосибирску проведена проверка, по результатам которой установлено, что в данном случае отсутствует признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано.

При этом проверкой было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате утеплителя. На месте происшествия УУП отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, а также зафиксировано наличие утеплителя на автомобиле.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения утеплителя на его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт ответчиками, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не оспорен, доказательств обратного суду представлено не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО АБМ «Бюро Правовых Решений» и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 84 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 69 600 руб. (л.д.9-27).

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется. Из презумпции вины вытекают следующие следствия:

невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств;

недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности;

бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда;

неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-Rus№ от ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ООО «Стимул» разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного многоэтажного дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012710:26 со строительным адресом: <адрес> (л.д.88-92).

Таким образом, ООО «Стимул» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> является ООО УК «Петровская слобода».

В силу чт. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Спорное обязательство по возмещению ущерба не является солидарным ни в силу договора, ни в силу закона.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО Стимул» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью седьмой статьи 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что имуществу истца причинен ущерб вследствие падения утеплителя с фасада на торце дома по вышеуказанному адресу.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС17-18668 по делу N А75-15559/2016).

Указанные положения подлежат применению также и при причинении вреда не конкретно объекту долевого строительства, а иному имуществу, но в связи с действиями застройщика.

Как следует из материалов дела разрешение на ввод <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, падение элемента утеплителя с фасада дома произошло ДД.ММ.ГГГГ, минимальный гарантийный срок по ФЗ "Об участии в долевом строительстве" составляет 5 лет, поэтому недостатки, возникшие в связи с некачественным строительством объекта, подлежат устранению застройщиком.

Согласно ч. 7 ст. 7 названного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, именно на застройщика возложена обязанность доказать, что недостатки возникли, в частности, в связи с несоблюдением обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела судом сторонам было разъяснено право о заявлении ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления причины падения утеплителя фасада многоквартирного дома (некачественные строительные работы, ненадлежащее содержание и обслуживание), все участники от проведения экспертизы отказались.

Однако, управляющей компанией ООО УК «Петровская слобода» представлены, а судом приняты в связи с юридической значимостью, документы, подтверждающие признание застройщиком того, что ООО «Стимул» обязано как застройщиком компенсировать возможные убытки при восстановлении обнаруженных дефектов и брака в работе строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по проспекту Дзержинского,32а (л.д.107).

Таким образом, материалами дела установлено, что застройщик ООО «Стимул» не в полной мере исполнило возложенные на него законом обязанности по обеспечению надлежащего качества работ при строительстве указанного жилого дома, при этом пятилетний срок гарантии не истек.

Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам стороны истца, суд считает, что в данной ситуации не имеет правового значения, что управляющая компания в силу жилищного законодательства обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся ограждающие и несущие конструкции фасада здания, поскольку специальным законом урегулировано гарантийное обязательство застройщика в связи с некачественным строительством объекта долевого строительства, которое является первичным.

Застройщик освобождается от обязательства по устранению недостатков вследствие некачественных строительных работ только если докажет ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Застройщиком по настоящему делу такие обстоятельства не доказаны.

За ущерб, причиненный вследствие некачественных работ, устранение недостатков в связи с которыми в рамках гарантийных обязательств возложено на застройщика, подлежит также возложению на застройщика.

Солидарное обязательство по возмещению ущерба в данном случае не предусмотрено, ответственность и обязательство, в данном случае неделимыми не являются, в силу законы возлагаются на застройщика ООО «Стимул».

В связи с этим в удовлетворении иска к ООО УК «Петровская слобода» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицом, виновным в причинении истцу имущественного ущерба и соответственно ответственным в возмещении ущерба, является застройщик ООО «Стимул». Отсутствие вины ответчика ООО УК «Петровская слобода» в причинении ущерба подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Между действиями/бездействиями ответчика ООО «Стимул» и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Стимул» от возмещения вреда, последний не доказал.

В силу приведенных выше обстоятельств ответственность за причинение ущерба должна быть возложена именно на ООО «Стимул».

Согласно экспертному заключению ООО АБМ «Бюро Правовых Решений» и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 84 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 69 600 руб. (л.д.9-27).

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в данной сфере, отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Данное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Стимул» за ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Стимул» в пользу ФИО1, подлежит взысканию ущерб, в размере 84 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стимул» расходов истца за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 4000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 28-29).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11,12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

Согласно представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № согласно которому ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» обязуется оказать ФИО1 услуги за составление и подачу в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате происшествия с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по предоставлению интересов заказчика в суде <адрес> по вопросу взыскания причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.19).

Согласно справкам ФИО5 и ФИО6 в настоящее время работают в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» в должности юристов (л.д.47-48).

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» за оказание юридических услуг 30 000 руб. (л.д.50-51).

Как судом установлено и следует из материалов гражданского дела, представителями ФИО1 подготовлены: исковое заявление (л.д.5), уточненные исковые заявления (л.д.45,120), отзыв на возражения ответчика (л.д.59), дополнительные пояснения (л.д.76).

Также, представитель ФИО6 принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и в судебном заседании в Калининском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях в Калининском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности, подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, частичного удовлетворения исковых требований, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Стимул» судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Стимул» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 840 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стимул» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб., а всего 110 840 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Петровская слобода» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Гайворонская О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес> (№

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2023 г.

Судья: Гайворонская О.В.