14RS0035-01-2023-011057-46
Дело №2-8459/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 26 сентября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ____, указывая на то, что 2 июня 2023 года указанная квартира № подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры. Истец полагает, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры по указанному адресу №. Указанное обстоятельство подтверждается актом №108 от 05 июня 2023 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юнион».
Согласно заключению оценщика общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» (далее ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов») от 2 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу ____ и поврежденного движимого имущества, находящегося в ней, составляет на дату определения стоимости 2 июня 2023 года 84 500 рублей.
Истец просит взыскать указанную сумму с собственника вышерасположенной квартиры, а также расходы на проведение оценки 5 500 рублей, госпошлину 2 735 рублей.
11 сентября 2023 года истец ФИО3 уточнила обстоятельства по делу, указав, что залив произошел не из вышерасположенной квартиры, а в результате поломки санузла, находящегося в общем пользовании этажом выше, в результате чего по смежной стене затопило её квартиру. Санузел был сломан в результате неправомерных действий ФИО5, который проживает в квартире ФИО4 В этой связи ФИО3 просит взыскать сумму ущерба солидарно с ФИО5 и ФИО4
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юнион», в качестве соответчика ФИО5.
Указанные обстоятельства, которые уточнила истец, подтвердил в письменном отзыве представитель общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юнион» (далее ООО УК «Юнион») ФИО6, который сообщил суду, что акт №108 от 05 июня 2023 года является ошибочным, представил другой акт от 4 августа 2023 года, согласно которому в июне 2023 года был сломан туалет на втором этаже, в результате чего частично залита квартира №7 и туалет на первом этаже, являющемся общедомовым имуществом.
В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО4 иск не признали, просили отказать.
Истец ФИО3, представитель ООО УК «Юнион» в судебное заседание не явились, были извещены.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Выслушав пояснения ответчиков ФИО5, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: ____ является ФИО3 и её несовершеннолетние дети ФИО1., ____ года рождения, и ФИО2., ____ года рождения, доли в праве по 1/3.
При этом квартира №, расположенная в том же доме над квартирой истца, принадлежит ФИО4, у которого периодически проживает его брат ФИО5
Многоквартирный дом, расположенный по адресу ____ находится на непосредственном способе управления в ООО УК «Юнион» с 1 июня 2021 года на основании соглашения о приеме-передаче многоквартирных домов от 27 мая 2021 года. Многоквартирный дом признан аварийным на основании распоряжения городского округа «города Якутск» о 7 июня 2021 года №1092р, исключен из региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Как указывает истец, ее квартира подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры №24 по вине собственника указанной квартиры, что подтверждается актом №108 от 05 июня 2023 года, составленным ООО УК «Юнион».
Впоследствии в суде было установлено, что указанный акт является ошибочным. ООО УК «Юнион» направило в суд отзыв и акт от 4 августа 2023 года, согласно которому в июне 2023 года был сломан туалет на втором этаже, в результате чего частично залита квартира № и туалет на первом этаже, являющемся общедомовым имуществом.
В суде установлено, что санузел был поврежден в результате неправомерных действий ФИО5, совершенных им в состоянии алкогольного опьянения 2 июня 2023 года. В подтверждение истцом представлены фотоматериалы, а также сведения из отдела полиции №3 МУ МВД России «Якутское».
В ответе на запрос суда от 11 сентября 2023 года отдел полиции №3 МУ МВД России «Якутское» подтвердил, что имеется материал КУСП №10374 от 2 июня 2023 года о том, что по адресу ____ сосед затопил других жильцов.
Факт затопления общедомового имущества в виде санузла на втором этаже, в результате чего был затоплен санузел на первом этаже и частично квартира №7, подтвердил представитель ООО УК «Юнион» ФИО6 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 11 сентября 2023 года.
В судебном заседании 11 сентября 2023 года ФИО3 и представитель ООО УК «Юнион» ФИО6 пояснили суду, что 2 июня 2023 года истец и представитель управляющей компании вызывали полицию по факту неправомерных действий ФИО5, повредившего в состоянии алкогольного опьянения общедомовое имущество, о чем составлен КУСП №10374.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков.
В подтверждение заявленных исковых требований и доводов истцом представлено заключение оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО7 от 2 июня 2023 года №805-ЯП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу ____ и поврежденного движимого имущества, находящегося в ней, составляет на дату определения стоимости 2 июня 2023 года 84 500 рублей.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических, специальных и справочных материалов, используемых при проведении оценки, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, обоснования результатов оценки, даны экспертом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, отчет содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленный перед экспертом вопрос.
Выводы оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО7 основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненный имуществу вследствие залива 2 июня 2023 года.
При определении размера ущерба оценщик ФИО7 проводил осмотр квартиры №7 и общедомового имущества в виде санузла на первом этаже, о чем представлена фототаблица.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцами доказательства, суд приходит выводу, о том, что залив квартиры истца произошел по вине ФИО5, в результате повреждения им общедомового имущества в виде унитаза на втором этаже многоквартирного дома (ранее общежития) по адресу <...>.
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО5 в затоплении квартиры истца, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
В этой связи суд признает надлежащим ответчиком, ответственным за причинение ущерба квартире истца №, ФИО5
В иске к ФИО4, как к собственнику вышерасположенной квартиры №, следует отказать, поскольку залив произошел не из принадлежащей ему квартиры.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Между тем суд не может согласиться с доводами истца о взыскании ущерба в размере 84 500 рублей в пользу ФИО3 В целом заключение оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО7 от 2 июня 2023 года №805-ЯП подтверждает размер, причиненного ФИО5 ущерба, однако указанный ущерб включает в себя не только ущерб, который был привлечен квартире истца № но и общедомовому имуществу в виде туалета на первом этаже.
Как пояснил в отзыве директор ООО УК «Юнион» ФИО8, в размер ущерба, определенный оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО7 от 2 июня 2023 года №805-ЯП, включены работы по восстановлению туалета, который не является собственностью ФИО3
Законным владельцем квартиры №7 в период затопления являлась истец, которая вправе защищать свои права путем предъявления иска о возмещении убытков, причиненные ее имуществу. Факт принадлежности истцу общедомового имущества в виде туалета, которому также причинен ущерб согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 2 июня 2023 года №805-ЯП, по материалам дела не установлен, истцом не доказан, в связи с чем расходы на возмещение ущерба, причиненные туалету, являющемуся общедомовым имуществом, не могут быть включены в сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО3
Площадь квартиры № в размере ___ кв.м. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ____ года. Туалет в указанную площадь жилого помещения, принадлежащего ФИО3, не входит.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать ущерб в размере 45 126 рублей. Указанная сумма определена исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, представленной оценщиком ФИО7, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м. составляет 35 092 рубля (таблица 5.2.1). При этом суд также учитывает расходы ремонтно-восстановительных материалов, определенных судом на основании таблицы 5.2.2 с учетом данных по сумме из таблицы 5.2.5 за аналогичное наименование материала: грунт в/д Интерьерный ЮНИколор 10 л. 1430 рублей + грунт в/д Антиплесень Капитель 10 кг 2 610 рублей +обои Европа, МОФ (0,53*10,05 м) 2590 рублей +клей для обоев (300 гр.) 504 рубля + рыночная стоимость поврежденного движимого имущества 2900 рублей, всего 45 126 рублей. Движимым имуществом, которому причинен ущерб, является подвесной угловой кухонный шкаф, расположенный в квартире ФИО3
Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.
На основании представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры № в размере 45 126 рублей.
На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле, и возлагает на ответчика ФИО5, как на причинителя вреда, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из чека-ордера от 31 июля 2023 года следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2735 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы за составление оценки и расходы истца по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенным требованиям: 45 126 рублей х 100/84500 = 53%.
Следовательно, за составление оценки взысканию подлежит 2915 рублей (5 500 рублей х 53%), по оплате госпошлины 1449 рублей 55 копеек (2735 рублей х 53%).
В остальной части иск, в том числе к ФИО4 подлежит отказу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 42 226 рублей, расходы за составление оценки 2915 рублей, госпошлину 1449 рублей 55 копеек.
В остальной части иска, в том числе к ФИО4 отказать.
Идентификаторы сторон:
ФИО3, ____ года рождения, уроженка ___, имеющая паспорт ___, выданный ___ ____ года, код подразделения ___, зарегистрированная по адресу ____
ФИО5, ____ года рождения, уроженец ___, имеющий паспорт ___, выданный ___ ____ года, код подразделения ___, зарегистрированный по адресу: ____
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь М.Ю.Турнина
Решение изготовлено в окончательной форме: 29 сентября 2023 года.