Дело № 2-296/2022 УИД 50RS0038-01-2022-000425-21

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

Протвинский городской суд в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от 04.11.2019г. за период с 04.11.2020г. по 09.06.2022г. в сумме рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2019г. между ПАО «Восточный экспресс банк», который в результате реорганизации был присоединен к ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме рублей, сроком на процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, чем и вызвано обращение в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из письменного отзыва ответчика ФИО1 следует, что факт заключения договора не оспаривает, частичное погашение задолженности производила. Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки на основной долг и неустойки на проценты в общей сумме ., а также не расшифрованную истцом сумму «иных комиссий» в размере руб. не признает, поскольку начисление излишнего количества санкций нарушает ее права, являются необоснованными; истцом не представлен доскональный расчет указанных сумм, что также является нарушением ее прав. На основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, штрафных санкций и комиссии.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.11.2019г. между ПАО «Восточный экспресс банк», который в результате реорганизации был присоединен к ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме рублей, сроком на процентов годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по указанному договору, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: договора кредитования (л.д. 18-19); анкеты-заявления ответчика (л.д. 21); согласия на дополнительные услуги (Л.д. 22 оборот – 23); памятки к договору личного страхования (л.д. 23 оборот – 24); общих условий потребительского кредита (л.д. 26-29); расчета задолженности расчета задолженности с указанием фактических сроков и размера погашения кредита (л.д. 11-17).

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору был отменен определением мирового судьи.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме

Расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойки на просроченную ссуду – 6

Ответчик ФИО1 просит снизить размер неустоек и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не указано в чем заключается несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств. Напротив, неустойка в заявленном истцом размере, с учетом размера задолженности, свидетельствует об обратном, на что обоснованно ссылается истец в своем письменном заявлении.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца «иных комиссий» в размере

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1, паспорт серии 4621 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по московской области, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании «иных комиссий» в размере 21 574,39 руб. отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья