№

УИД: 34RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2023 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен целевой договор о прохождении обучения в Министерстве транспорта Российской Федерации Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский институт транспорта (МИИТ)» МГУПС (МИИТ) по образовательной программе «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей. Управление техническим состоянием железнодорожного пути». В силу п.5 договора ФИО1 принял на себя обязанности освоить образовательную программу, заключить со структурным подразделением организации трудовой договор и не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, а также возместить ОАО «РЖД» в течение 3-х месяцев расходы, связанные с представлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренным договором. Ответчик обязанность по заключению трудового договора со структурным подразделением ОАО «РЖД» не исполнил. На обучение ФИО1 ОАО «РЖД» была произведена оплата за 2017-2018 год 16 000 рублей, за 2018-2019 год 16 000 рублей, за 2019-2020 год 40 000 рублей, за 2020-2021 год 40 000 рублей, за 2021-2022 год 30 000 рублей, а всего 142 000 рублей. Кроме того, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 284 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на обучение в размере 142 000 рублей, штраф в размере 284 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460 рублей.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

Судебные повестки направлены ответчику по адресу его регистрации и месту жительства. Согласно сообщения МО МВД РФ «Фроловский» <адрес> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не являлся за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ФИО1 была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен целевой договор о прохождении обучения в Министерстве транспорта Российской Федерации Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский институт транспорта (МИИТ)» МГУПС (МИИТ) по образовательной программе «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей. Управление техническим состоянием железнодорожного пути» (л.д.6-7).

Согласно подп. «б» п.3 договора о целевом обучении организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Арчединскую дистанцию пути-структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры-структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение, расположенное в той же местности, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5-ти лет.

В силу п.5 указанного договора, ответчик обязался освоить образовательную программу, заключить со структурным подразделением организации трудовой договор не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, а также возместить ОАО «РЖД» в течение 6-ти месяцев расходы, связанные с представлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае не исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Данный договор подписан обеими сторонами, ответчик ознакомлен с его содержанием, добровольно и по собственному усмотрению принял на себя обязательства по его исполнению.

Договор соответствует требованиям ученического договора, поскольку предусматривает подготовку ответчика по определенной специальности и в соответствии с полученной квалификацией заключение ответчиком с работодателем трудового договора, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.ст.198, 199 ТК РФ, и ч.2 ст.207 ТК РФ, исходя из содержания которых, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы (ст.198 ТК РФ).

При этом, ученический договор, в силу положений ст.199 ТК РФ, должен содержать наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества, а также иные условия, определенные соглашением сторон.

Если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч.2 ст.207 ТК РФ).

Так, в период обучения ответчика ФИО1 ОАО «РЖД» произведена оплата за 2017-2018 учебный год в размере 16 000 рублей, за 2018-2019 учебный год в размере 16 000 рублей, за 2019-2020 учебный год в размере 40 000 рублей, за 2020-2021 учебный год в размере 40 000 рублей, за 2021-2022 учебный год в размере 30 000 рублей, всего 142 000 рублей, что объективно подтверждается расчетом долга за обучение (л.д.8).

Таким образом, ОАО «РЖД» выполнило надлежащим образом принятые на себя по данному договору обязательства, оплатив обучение Романовского Н.А, что объективно подтверждено актами выполненных работ, счетами, соответствующими перечню дополнительных образовательных услуг, и расчетам их оплаты, списками студентов, а также заключенными договорами ОАО «РЖД» с ФГБОУ ВО РГУПС об оказании дополнительных образовательных услуг.

Ответчик ФИО1 уклонился от исполнения принятых на себя по договору о целевом обучении обязательств.

Таким образом, поскольку спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового соглашения, то неисполнение обязательств по договору влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения условий договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также уплатить штраф.

ФИО1 в добровольном порядке затраты ОАО «РЖД» на обучение не возмещены. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в силу п.5 договора о целевом обучении ответчик обязался выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случаях не исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

В силу положений части 7 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 данной статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Указанные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" об обязанности выплатить штраф были отменены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 337-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения".

Однако, частью 2 ст. 4 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами в 2017 году, на данные правоотношения распространяются положения ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении, была утверждена типовая форма договора о целевом обучении, также предусматривающая включение в договор указаний об обязанности гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом нормативных положений, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в 2017 году, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить ОАО «РЖД» штраф, предусмотренный договором.

Соответственно с ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 284 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы, понесенные на обучение в размере 142 000 рублей и штраф в размере 284 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 460 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на целевое обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» .... расходы на обучение в размере 142 000 рублей, штраф в размере 284 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460 рублей, а всего 433 460 ?рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Куликова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.