Дело № 1-62/2023 (12301440002000051)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ола 27 сентября 2023 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Стахорской О.А.,
при секретарях Дорджиевой М.В., Кузмичевой Г.А.,
с участием: государственного обвинителя Стаценко А.А., потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Кухарева Ю.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
установил:
Подсудимый совершил в пос. Ола Ольского района Магаданской области умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.
ФИО2, 05 июня 2023 года примерно в 11 часов 30 минут находясь в магазине «Щит», расположенном по адресу: <...>, увидел на прилавке кошелек, принадлежащий А.А.В., не представляющий для неё материальной ценности, в котором находились банковская карта № ПАО Сбербанк с банковским счетом № и банковская карта № ПАО Сбербанк с банковским счетом №, эмитированные на имя А.А.В., забытые последней при совершении покупок в указанном магазине, и, руководствуясь корыстными мотивами, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения, путем систематического хищения по мере необходимости денежных средств, принадлежащих А.А.В. с банковских счетов указанных банковских карт, то есть у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. С целью осуществления задуманного, то есть реализации своего преступного умысла, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа забрал кошелек с указанными картами с места его обнаружения, то есть противоправно присвоил его себе.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что у обнаруженных им банковских карт имеется функция бесконтактной оплаты покупок без ввода пин-кода, 05.06.2023 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 08 минуты, находясь в помещении супермаркета «Лидер» п. Ола, расположенного по адресу: <...>, осуществил покупки на общую сумму 519 рублей, после чего совершил операцию по оплате товара, приобретенного в указанном магазине имеющейся при нем банковской картой № ПАО Сбербанк с банковским счетом №, эмитированной на имя А.А.В., через терминал оплаты, оснащенный системой бесконтактных платежей, в результате чего произошло списание со счета указанной банковской карты денежных средств в сумме 519 рублей, принадлежащих А.А.В., тем самым ФИО2 совершил хищение указанных денежных средств с банковского счета.
Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, ФИО2 05 июня 2023 года в период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Сабрина», расположенного по адресу: <...>, и имея при себе банковскую карту № ПАО Сбербанк с банковским счетом №, эмитированную на имя А.А.В., трижды осуществил покупки на суммы 950 рублей, 950 рублей, 400 рублей соответственно, после чего трижды совершил операцию по оплате товара, приобретенного в указанном магазине имеющейся при нем банковской картой № ПАО Сбербанк с банковским счетом №, эмитированной на имя А.А.В., через терминал оплаты, оснащенный системой бесконтактных платежей, в результате чего произошло списание со счета указанной банковской карты денежных средств в суммах 950 рублей, 950 рублей, 400 рублей соответственно, принадлежащих А.А.В., тем самым ФИО2 совершил хищение указанных денежных средств с банковского счета.
Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, ФИО2 05 июня 2023 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 36 минут, находясь в помещении магазина «Омега», расположенного по адресу: <...>, и имея при себе банковскую карту № ПАО Сбербанк с банковским счетом №, эмитированную на имя А.А.В., четырежды осуществил покупки на суммы 950 рублей, 123 рубля, 648 рублей, 648 рублей соответственно, после чего четырежды совершил операцию по оплате товара, приобретенного в указанном магазине имеющейся при нем банковской картой № ПАО Сбербанк с банковским счетом №, эмитированной на имя А.А.В., через терминал оплаты, оснащенный системой бесконтактных платежей, в результате чего произошло списание со счета указанной банковской карты денежных средств в суммах 950 рублей, 123 рубля, 648 рублей, 648 рублей соответственно, принадлежащих А.А.В., тем самым ФИО2 совершил хищение указанных денежных средств с банковского счета.
Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, ФИО2 05 июня 2023 года в период времени с 12 часов 36 минут до 12 часов 37 минут, находясь в помещении магазина «Омега», расположенного по адресу: <...>, и имея при себе банковскую карту № ПАО Сбербанк с банковским счетом №, эмитированную на имя А.А.В., осуществил покупки на общую сумму 180 рублей, после чего совершил операцию по оплате товара, приобретенного в указанном магазине имеющейся при нем банковской картой № ПАО Сбербанк с банковским счетом №, эмитированной на имя А.А.В., через терминал оплаты, оснащенный системой бесконтактных платежей, в результате чего произошло списание со счета указанной банковской карты денежных средств в сумме 180 рублей, принадлежащих А.А.В., тем самым ФИО2 совершил хищение указанных денежных средств с банковского счета.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, 05 июня 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 37 минут, ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих А.А.В., на общую сумму 5 368 рублей с двух банковских счетов последней, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями А.А.В. материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным, поскольку она является пенсионером и хищением указанного имущества была поставлена в тяжёлое материальное положение.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Давая показания 06.06.2023 в качестве подозреваемого, а также 14.07.2023 и 28.07.2023 в качестве обвиняемого ФИО2 сообщил следующее.
05.06.2023 примерно в 11 часов 30 минут находясь в пос. Ола совместно с Л.М.И. пришли в магазин «Щит», где он на прилавке увидел кошелек красного цвета, который забрал себе. Осмотрев содержимое найденного им кошелька, увидел в нем две банковские карты ПАО «Сбербанк», которые решил забрать себе, чтобы с их помощью оплатить покупки до 1000 рублей, а обе карты были снабжены функцией бесконтактной оплаты. Данный кошелек с остальными, находящимися в нем вещами, он выкинул в мусорный бак. После этого он и Л.М.И. пошли в магазин «Лидер», где он купил щетку для обуви, один баллон газа, общей стоимостью 519 рублей, заплатив за покупку денежными средствами, находящимися на счете одной из найденных им банковских карт. После этого он и Л.М.И. пошли в магазин, расположенный около магазина «Лидер», где он купил себе футболку белого цвета с надписями красного цвета, стоимостью 950 рублей, а для Л.М.И. приобрел футболку, стоимостью 950 рублей и солнцезащитные очки, стоимостью 400 рублей. За данные покупки он также заплатил денежными средствами, находящимися на счете одной из найденных банковских карт. После этого он и Л.М.И. пошли в магазин «Омега», где купил продукты питания на сумму примерно 2500 рублей, оплатив покупку частями, так чтобы каждая оплата не превышала 1000 рублей, так как не знал пин-кода найденных банковских карт.
Всего он потратил со счетов найденных им банковских карт денежные средства на общую сумму 5368 рублей. Он признает тот факт, что совершил хищение указанных денежных средств путем оплаты приобретенного им товара в магазинах пос. Ола. Также он понимает, что причинил материальный ущерб собственнику найденных им банковских карт на указанную сумму.
В указанный день он пытался найденными банковскими картами оплатить бензин на АЗС п. Ола, где находился знакомый Л.М.И., который должен был отвезти его (ФИО2) в г. Магадан. Оплатить не получилось, так как одна карта оказалась заблокированной, а на второй не было денег. Оплатив бензин собственными денежными средствами, он уехал в г. Магадан, где по пути выкинул обе банковские карты, которые забрал из найденного кошелька. Купленные им продукты питания, которые он оплатил денежными средствами, находящимися на счете указанных банковских карт, он употребил в пищу, футболку у него изъяли сотрудники полиции, а вещи, купленные им для Л.М.И. (футболка и солнцезащитные очки), были изъяты у последнего. Купленную им щетку для обуви и баллон газа он использовал и выбросил (том 1 л.д. 199-202, 232-234, том 2 л.д. 6-9)
Эти свои показания подсудимый подтвердил и не оспаривал. Также просил принять во внимание, что ущерб им возмещен в полном объеме.
Показания подсудимого подтверждаются протоколом явки с повинной от 06.06.2023, согласно которого ФИО2 сообщил, что 05.06.2023 в магазине «Щит» нашел кошелек, в котором были две банковские карты и при помощи покупок похитил со счетов данных банковских карт денежные средства, находящиеся на них (том 1 л.д. 54-55).
В ходе рассмотрения дела подсудимый пояснил, что решение о написании протокола явки с повинной принято им самостоятельно, давление на него при этом со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, при даче явки в повинной присутствовал адвокат.
Суд признает протокол явки с повинной достоверным и допустимым доказательством, поскольку он получен с соблюдением норм УПК РФ, а также подтверждается другими материалами дела, а именно показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и т.д.).
Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом выемки от 06.06.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята мужская футболка белого цвета фирмы «PUMA» (том 1 л.д. 205-209)
Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что эти его показания в целом правдивы и достоверны, поскольку показания последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела. Кроме того, показания получены с соблюдением требований УПК РФ и не были оспорены подсудимым в судебном заедании.
Показания подсудимого в части нахождения кошелька и приобретения товаров в магазинах пос. Ола подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей З.С.В., Н.О.А., Л.М.И. и Л.Е.С., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшей А.А.В., данных в судебном заседании следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>, является получателем пенсии по возрасту в размере <данные изъяты> руб., не работает. На ее имя было выпущено кредитная и дебетовая банковские карты ПАО «Сбербанк России».
05 июня 2023 года в утреннее время она пошла в магазин «Щит», где купила продукты и при осуществлении покупки забыла на витрине или подставке под сумки свой кошелек, в котором были деньги примерно 1000 руб. номиналом по 100 руб., две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на ее имя и скидочные карты. Забрав покупки, она забыла кошелек и ушла домой. Через какое-то время к ней на телефон от ПАО «Сбербанк» по номеру 900 стали приходит сообщения о покупках в магазинах «Лидер», «Сабрина», «Омега». Обнаружив, что у нее пропали банковские карты, она заблокировала их.
Всего со счетов ее банковских карт были похищены деньги на общую 5 или 6 тысяч рублей. Данный ущерб для нее является значительным, с учетом размера получаемой пенсии, затрат на коммунальные услуги в размере 8-9 тысяч рублей, а также трат на лекарства. Затем она обратилась в полицию с заявлением. ФИО2 принес ей извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред, передав ей 20000 руб. Она просит строго его не наказывать и прекратить дело, так как они примирились.
Показания потерпевшей А.А.В. подтверждаются показаниями свидетеля З.Р.В., данными 13.07.2023 и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он служит Отд МВД России по Ольскому району в должности оперуполномоченного ОУР.
05.06.2023 примерно в 13 часов 30 минут дежурный сообщил, что поступило заявление от А.А.В., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее 05.06.2023 кражу принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 5368 рублей со счетов двух банковских карт ПАО «Сбербанк России» на ее имя. А.А.В. была опрошена и к своему объяснению приложила справки по операциям, совершенным по счетам двух банковских карт на ее имя, где были отражены списания денежных средств в общей сумме 5368 рублей путем оплаты товаров в магазинах «Омега», «Лидер» и «Сабрина» в пос. Ола в период времени с 12 часов 07 минут до 12 часов 36 минут.
После этого для установления лица, совершившего преступление, он направился в указанные магазины, чтобы установить наличие камер видеонаблюдения и при их наличии просмотреть видеозаписи, а также установить свидетелей и очевидцев преступления. Им были просмотрены камеры видеонаблюдения в указанных магазинах, а также был опрошен продавец магазина «Сабрина» Х.У.А., который пояснил, что 05.06.2023 около 12-15 час. пришли двое мужчин, которые приобрели две футболки, стоимостью 950 рублей каждая и солнцезащитные очки, стоимостью 400 рублей, за которые расплатился один из мужчин. К своему объяснению Х.У.А. приложил три кассовых чека от 05.06.2023. Была опрошена продавец магазина «Омега» Н.О.А., а также оператор АЗС п. Ола Л.Е.С. которая сообщила о мужчине, пришедшем с ее супругом Л.М.И. и пытавшимся оплатить бензин с помощью банковских карт.
Кроме того, свидетель сообщил, что 06.06.2023 в Отд МВД России по Ольскому району обратился ФИО2, который написал явку с повинной (том 1 л.д. 140-142).
Показания потерпевшей А.А.В. и свидетеля З.Р.В. подтверждаются письменным заявлением А.А.В. от 05.06.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 5368 руб. 05.06.2023 в период с 11.00 часов до 13.00 часов, со счетов утерянных ею двух банковских карт, выпущенной ПАО «Сбербанк» на ее имя, чем причинен ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 8).
Также показания подсудимого ФИО2, потерпевшей А.А.В. и свидетеля З.Р.В. подтверждаться вещественными доказательствами, а именно отчетами за период с 04 по 06 июня 2023 года по банковской карте № ПАО Сбербанк с банковским счетом № и по банковской карте № ПАО Сбербанк с банковским счетом №, на имя А.А.В., предоставленного ПАО «Сбербанк»; справками по операциям от 05.06.2023 по банковским картам держателем которых является ФИО3., семью кассовыми чеками от 05.06.2023, предоставленными Л.Е.С.; тремя кассовыми чеками от 05.06.2023, предоставленными Х.У.А.
Данные документы были осмотрены 12.07.2023, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов, и на основании постановления от 12.07.2023 признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 119-130).
Показания свидетеля З.Р.В. подтверждаются и протоколом выемки от 13.07.2023, из которого следует, что у свидетеля З.Р.В. изъят СD-R-диск VS, объемом 700 МB, с семью файлами с видеозаписью. (том 1л.д. 145-149)
Свидетель Н.О.А., будучи допрошенной 07.07.2023 показала, что работает продавцом в магазине «Омега», расположенным по адресу: <...>. В магазине имеются два кассовых аппарата и два терминала оплаты банковскими картами. 05.06.2023 она была на работе и примерно в 12-30 час. в магазин зашли двое незнакомых ей мужчин, одетых в футболки черного и белого цветов. Мужчина в белой футболке приобрел продукты на сумму больше 1000 рублей, и попросил разбить покупки на несколько сумм, чтобы они не превышали 1000 рублей, так как оплачивать он будет банковской картой, но не помнит пароль. Она разделила покупки на несколько чеков, после чего мужчина оплатил покупки с помощью банковской карты через терминал оплаты банковскими картами. Количество и суммы чеков данного мужчины она не помнит (том 1 л.д. 102-106).
Давая показания 06 и 07 июня 2023 года свидетель Л.,М.И. сообщил, что в круг его знакомых входят З.С.Н., проживающий в <адрес> и парень по имени Владислав,, проживающий в <адрес>.
05.06.2023 примерно в 10-00 час. ему позвонил Владислав, сообщивший, что находится в пос. Ола, в связи с чем они встретились, а затем приблизительно в 11-30 час. он и Владислав пошли в магазин «Щит», где каждый их них купили себе товары. В данном магазине две кассы, они осуществляли покупки на разных кассах, но за его покупки заплатил Владислав. Он не видел, чтобы Владислав брал что-либо, в том числе кошелек с прилавка кассы в магазине «Щит». Ему Владислав ничего о том, что нашел кошелек не говорил. После этого он и Владислав пошли гулять по ул. Советская. Через некоторое время они зашли в магазин «Лидер», где Владислав купил себе щетку для обуви, один баллон газа для зажигалки и расплатился за покупки с помощью банковской карты через терминал оплаты банковскими картами, но сумму он (ФИО40) не помнит.
После этого Владислав предложил ему пойти в магазин «Сабрина», расположенный около магазина «Лидер». В магазине Владислав купил себе футболку белого цвета, стоимостью 950 рублей, и по его (ФИО39) просьбе тот купил ему футболку черного цвета, стоимостью 950 рублей и солнцезащитные очки, стоимостью 400 рублей. За обе футболки и очки Владислав заплатил с помощью банковской карты, через терминал оплаты банковскими картами.
Гуляя далее, он позвонил З.С.Н., чтобы тот отвезет Владислава в г. Магадан, поскольку последний собрался уезжать, и попросил его найти того, кто сможет его отвезти, сказав, что заправит автомобиль водителя бензином. З.С.Н. согласился отвезти Владислава в г. Магадан и сказал, что будет ждать их на АЗС п. Ола.
Договорившись, они зашли в магазин «Омега», где Владислав купил продукты питания, но ни сумму покупки, ни количество операций по карте, которой расплачивался Владислав он помнит. Затем они пошли на АЗС п. Ола, где их ждал З.С.Н. На АЗС Владислав несколько раз пытался оплатить бензин банковской картой, но не смог и оплатил бензин наличными. После этого З.С.Н. и Владислав уехали. Ему Владислав о том, что нашел в магазине «Щит» кошелек с двумя банковскими картами, с помощью которых оплачивал товары в магазинах пос. Ола, ничего не говорил, ему об этом известно не было (том 1 л.д. 107-109, 110-111).
Показания свидетеля Л.М.И. подтверждаются протоколом выемки, где зафиксировано, что у свидетеля Л.М.И. изъята мужская футболка черного цвета фирмы «NIKE» и солнцезащитные очки «ARAMAS». (том 1 л.д. 114-118).
Из показаний свидетеля Л.Е.С., данных в ходе предварительного следствия 20.06.2023, следует, что она работает оператором заправочной станции на АЗС № 3 п. Ола. На АЗС имеется касса и терминал оплаты банковскими картами. 05.06.2023 примерно в 12-40 час. на территорию АЗС заехал автомобиль и припарковался справа возле забора. Припарковавшись, водитель автомобиля ФИО41, вышел и ушел в сторону пос. Ола. Около 12-50 час. к данному автомобилю подошел её супруг - Л.М.И. совместно с ранее незнакомым ей мужчиной. Увидев, что водителя нет на месте Л.М.И. подошел к ней и спросил, где водитель, на что она сообщила, что тот ушел в сторону поселка.
В это время к ним подошел мужчина, который пришел вместе с ее мужем. Когда водитель ФИО42 вернулся и подъехал к заправочным колонкам, мужчина, который пришел вместе с ее мужем, подошел к ней и сказал, что автомобиль ФИО43 необходимо заправить бензином на 950 рублей и что он оплатит эту сумму с помощью банковской карты. Далее данный мужчина приложил банковскую карту к терминалу оплаты, но платеж не прошел. Тогда данный мужчина приложил другую банковскую карту к терминалу оплаты, но платеж также не прошел. В связи с этим мужчина заплатил наличными 800,25 руб. Затем попросил заправить автомобиль ФИО44 еще на 500 рублей, затем, когда не смог оплатить сумму через терминал оплаты прикладывая к нему поочередно две банковские карты, попросил заправить автомобиль на 300 рублей. Снова попытался оплатить, однако платеж не прошел. Потом данный мужчина взял свой мобильный телефон и оплатил бензин банковской картой, привязанной к телефону.
После оплаты, ФИО45 заправил свой автомобиль и совместно с Л.М.И. и мужчиной, оплатившим бензин, уехали в сторону г. Магадана (том 1 л.д. 97-99).
Свидетель З.С.В., будучи допрошенным 07.07.2023 сообщил, что проживает в <адрес> и у него есть автомобиль марки «Тойота Калдина». Его знакомый Л.М.И. 05 июня 2023 года около 11-12 часов позвонил ему и попросил отвезти его и своего знакомого по имени Владислав, в <адрес>, на что он согласился, при этом они договорились, что Владислав заправит его автомобиль бензином для поездки в г. Магадан. Примерно в 12-30 час. он приехал на АЗС пос. Ола ушел домой. Через минут тридцать ему позвонил Л.М.И., и он вернулся на АЗС п. Ола, где находились Л.М.И. и ранее незнакомый ему парень по имени Владислав. На АЗС п. Ола Владислав несколько раз пытался оплатить бензин банковской картой, но у того не получалось. Потом Владислав оплатил бензин наличными на сумму 1200-1400 рулей и заправив машину он, Л.М.И. и Владислав поехали в г. Магадан. В г. Магадане он привез Владислава к дому 27 по пр. К. Маркса. После этого он и Л.М.И. ездили по г. Магадану по своим делам (том 1 л.д. 100-101).
Показания свидетелей З.С.В., Л.Е.С., Л.М.И. и Н.О.А. подтверждаются видеозаписями, осмотренными согласно протоколу осмотра предметов 16.07.2023, из которого следует, что были осмотрены семь файлами с видеозаписью на СD-R-диске VS, изъятом у свидетеля З.Р.В.. Данный диск с видеозаписями признан вещественными доказательством о приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 150-168, 169-170).
Оценивая показаний свидетелей Л.М.И., Л.Е.С., З.С.В., Н.О.А., З.Р.В., а также показания потерпевшей А.А.В., как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами (протоколами, заявлением, вещественными доказательствами и т.д.), суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательным, в целом непротиворечивым, получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, свидетельствующих о желании указанных свидетелей оговорить подсудимую.
Помимо показаний указанных выше свидетелей и потерпевшей вина ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела –
- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023, согласно которого осмотрен магазин «Щит», расположенный по адресу: <...>, где зафиксирована обстановка торгового зала и расположение терминалов оплаты (том 1 л.д. 9-15);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023, где отражено, что был осмотрен магазин «Омега», расположенный по адресу: <...>, приведено описание места нахождения в торговом зале терминалов оплаты (том 1 л.д. 16-21);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2023, в ходе которого осмотрен супермаркет «Лидер», расположенный по адресу: <...>, и отмечено месторасположения, в том числе терминалов оплаты банковскими картами (том 1 л.д. 22-27);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2023, согласно которого осмотрен магазин «Сабрина», расположенный по адресу: <...>, зафиксировано обстановка в зале, место нахождения системы видеонаблюдения и терминала оплаты (том 1 л.д. 28-33);
- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023, из которого следует, что были осмотрены: мужская футболка черного цвета фирмы «NIKE», солнцезащитные очки «ARAMAS», изъятые 07.06.2023 у свидетеля Л.М.И.; мужская футболка белого цвета фирмы «PUMA» изъятая у подозреваемого ФИО2 06.06.2023. На основании постановления от 12.07.2023 осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве таковых и хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району (том 1 л.д. 135-139).
Суд полагает возможным положить в основу приговора исследованные письменные доказательства (протоколы, заявление, копии документов и т.д.), поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, поэтому признаются судом допустимыми.
Оценив в совокупности показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.
Приходя к вводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходил из того, что совокупность исследованных судом доказательств указывает, что его действия носили осознанный, последовательный характер, и это подтверждается, в том числе, неоднократностью совершаемых действий.
Вменяемые подсудимому время и место совершение преступления, способ совершения преступления, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, и были установлены не только на основании показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, но и подтверждены письменными материалами дела, вещественными доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Делая вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ суд исходит из следующего.
Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.
Судом установлено, что ФИО2 банковские карты нашел в магазине и не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшей, тайно похитил денежные средства, осуществив непосредственно платежи указанными банковскими картами.
Поскольку потерпевшая не давала право ФИО2 распоряжается всеми денежными средствами доступными по банковским картам, держателем которых она является, и не вверяла, полномочий по распоряжению этими средствами подсудимому, суд полагает, что изъятие денежных средств со счета потерпевшей произведено втайне от А.А.В. и эти действия ФИО2 при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшей, ни со злоупотреблением ее доверием.
Приходя к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба, суд исходил из показаний последней, данных в судебном заседании, из которых следует, что при получаемом ею доходе в 21400 руб., и ежемесячных расходах на коммунальные платежи в размере 8-9 тысяч рублей, хищением у нее более пяти тысяч рублей она была поставлена в тяжелое материальное положение и данный ущерб для нее является значительным.
Суд считает, что ФИО2 в момент совершения преступлений осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда потерпевшей и желал этого, то есть действовала с прямым умыслом, о чем свидетельствует количество операций по банковским картам, держателем которых является А.А.В.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который зарегистрирована в <адрес>, однако длительное время проживает в <адрес>. Официально не женат, сожительствует с матерью своей дочери, в отношении которой официально не устанавливал отцовство. Официально не работает, ГКУ «ЦЗН Магаданской области» не состоит (том 1 л.д. 60-62, том 2 л.д. 18-19, 25, 27, 29).
По месту регистрации в <адрес> ФИО2 характеризуется посредственно. Жалоб от соседе в Отд. МВД России по <адрес> не поступало. Замечен в злоупотреблении алкогольной продукцией. При злоупотреблениях спиртными напитками в быту, а также в состоянии алкогольного опьянения способен к совершению административных правонарушений. На профилактическом учете в Отд. МВД России по <адрес> не состоит (том 2 л.д. 33).
По месту жительств <адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо не привлекавшееся к административной ответственности за нарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (том 2 л.д. 31).
Указанные характеристики не оспаривалась подсудимым в ходе рассмотрения дела.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признается явка с повинной (том 1 л.д. 54-55), возмещение материального и морального ущерба потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче подробных и полных показаний в ходе предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, а также личность подсудимого: его возраст (25 лет), трудоспособен, официально не женат, однако состоит в фактически брачных отношениях и принимает участие в воспитании и содержании детей сожительницы, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 22-23); по месту регистрации в <адрес> характеризуется посредственно, а по месту жительства в <адрес> в целом удовлетворительно, судимостей не имеет (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 20), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 57-58, том 2 л.д. 21).
С учетом приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости, считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Судом обсуждалась возможность назначения подсудимому альтернативного наказания в виде штрафа, однако учитывая данные о его личности, суд полагает, что назначение данного вида наказания не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При этом учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого ФИО2, тяжесть содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.
Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО2 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд полагает об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, о чем заявлено защитником подсудимого. Приходя к указанному выводу суд исходит из фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности преступления.
Действительно, ч. 6 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
Однако, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не влечет безусловное применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а фактические обстоятельства совершенного тяжкого корыстного преступления при отсутствии исключительных обстоятельств его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния. То есть при рассмотрении дела не имеется оснований для существенного уменьшения степени общественной опасности преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.
При этом, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие у него социальных связей, раскаяние в содеянном, поведение после совершенного преступления (возмещение ущерба, явка с повинной), влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи (на иждивении у подсудимого находится двое детей), то есть вся совокупность смягчающих его вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, критичное отношение подсудимого к содеянному, принимая во внимание принцип справедливости наказания и мнение потерпевшей, дают суду, в данном конкретном случае, основания считать возможным исправление ФИО2 без реального отбывания лишения свободы и применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
В то же время суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении два раза в месяц в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией
Ранее в период с 28.07.2023 по 01.09.2023 ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением от 01.09.2023 заменена на запрет определенных действий. Учитывая, решение о назначении ФИО2 наказания без его реального отбытия, суд приходит к выводу, что избранная ФИО2 мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу -
- отчет за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № ПАО Сбербанк с банковским счетом №, на имя А.А.В.; отчет за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № ПАО Сбербанк с банковским счетом №, на имя А.А.В.; две справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № ПАО Сбербанк; семь справок по операциям от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № ПАО Сбербанк; семь кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ; три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R-диск VS, объемом 700 МB, с семью файлами с видеозаписью - хранить при материалах дела;
- мужскую футболку черного цвета фирмы «NIKE», солнцезащитные очки «ARAMAS», мужскую футболку белого цвета фирмы «PUMA», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району – уничтожить.
В ходе предварительного следствия ФИО2 в качестве защитников были назначены адвокат Аминов М.Б. и адвоката Божич Ж.В. (том 1 л.д. 197, 198, 225, 226).
На основании постановлений старшего следователя СО Отд. МВД России по Ольскому району от 31.07.2023 адвокату Аминову М.Б. выплачено вознаграждение в размере 3900,00 руб., а адвокату Божич Ж.В. – 22360,00 руб. (том 2 л.д. 49-50, 53-54).
Указанные расходы являются процессуальными издержками и по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет осужденного, либо за счет федерального бюджета.
Учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО2 отказался от услуг защитников (том 1 л.д. 195,218,223), этот отказ не был принят, и ему были назначены адвокаты (том 1 л.д. 196,198,224,226), то на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд,
приговор и л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, по которой назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением в течение испытательного срока условного осуждения, является в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за его поведением на регистрацию два раза в месяц.
Вещественные доказательства по делу: - отчет за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № ПАО Сбербанк с банковским счетом №, на имя А.А.В.; отчет за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № ПАО Сбербанк с банковским счетом №, на имя А.А.В.; две справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № ПАО Сбербанк; семь справок по операциям от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № ПАО Сбербанк; семь кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ; три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R-диск VS, с семью файлами с видеозаписью - хранить при материалах дела; мужскую футболку черного цвета фирмы «NIKE», солнцезащитные очки «ARAMAS», мужскую футболку белого цвета фирмы «PUMA» – уничтожить.
Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения в ходе предварительного следствия адвоката Аминова М.Б. в сумме 3900 руб. 00 коп. и адвоката Божич Ж.В. в размере 22360 руб. 00 коп. отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья подпись О.А. Стахорская